Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребсовет» в интересах ФИО3 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Пермская краевая общественная организация по защите прав потребителей «Потребсовет» обратилась в суд в интересах ФИО3 (далее – истец) к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – Банк) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> на срок 60 месяцев. Данный договор является смешанным и содержат элементы договора об открытии банковского счета, кредитного договора и договора на оказание комплекса банковских услуг в рамках пакета банковских услуг «Универсальный». В пакет банковских услуг «Универсальный» входит: доступ к карточному счету при помощи Интернет (система «Телебанк-лайт») и мобильного телефона «СМС-банк» в течение срока действия кредитного соглашения; участие в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков Банка; предоставление справки о кредитной истории физического лица неограниченное количество раз в течение срока действия кредитного соглашения. Во исполнение данных условий кредитного договора истец уплатил денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве предоплаты за пользование услугами в рамках пакета услуг «Универсальный» за 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк с заявлением о возврате предоплаты за услуги в рамках пакета услуг «Универсальный». В связи с отказом ответчика от возврата уплаченных за предоставление данных услуг денежных средств истец просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты услуг в размере <данные изъяты> а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ сторона истца признает, что ответчиком в связи с исполнением кредитного договора понесены расходы на оплату страховой премии.

Представитель ответчика требования не признал по доводам письменных возражений (л.д. 20).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 на основании анкеты-заявления (л.д. 8) заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев.

Поскольку истцом направлена банку оферта, содержащая предложение заключить договор и существенные условия данного договора, а Банк в свою очередь совершил действия по выдаче истцу банковской карты и предоставлению кредита, то суд приходит к выводу о соблюдении сторонами письменной формы договора в соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

Также судом установлено, что в рамках указанного договора согласно заявлению-анкете истцу был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», который включает в себя следующие услуги:

подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы «Телебанк»;

перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода;

«СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом).

Также согласно подписанной истцом анкете-заявлению клиент, оформивший пакет «Универсальный» с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе Коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании договора потребительского кредита.

Согласно анкете-заявлению плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» составляет <данные изъяты> (взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания настоящей анкеты-заявления).

Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в Банк внесена плата за предоставление пакета «Универсальный» в размере <данные изъяты> (л.д. 14).

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, согласно которому страховая премия, уплачиваемая страховщику, составляет 0,150 % в год от суммы кредита, указанной в договоре потребительского кредита, что составляет за пять лет действия договора <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк с заявлением об отказе от предоставления пакета банковских услуг «Универсальный» (л.д. 15).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку кредитный договор с истцом заключен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, то к правоотношениям сторон подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которой, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом из заключенного между сторонами договора не следует отсутствие у клиента права отказаться от какой-либо из предоставленных в рамках данного договора услуги, не расторгая договор в целом. В связи с этим и исходя из положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о том, что истец, несмотря на выраженное им при заключении договора согласие на предоставление пакета услуг «Универсальный», вправе был отказаться от предоставления данной услуги, возместив Банку фактически понесенные им расходы, связанные с ее предоставлением.

Доводы ответчика о том, что истцу были фактически оказаны все услуги, входящие в пакет «Универсальный», обязательства исполнены надлежащим образом и оснований для возврата стоимости пакета не имеется, не могут быть признаны обоснованными, поскольку как установлено судом, оказание услуг, входящих в пакет «Универсальный» носит длящийся характер, услуги оказываются в течение всего периода действия кредитного договора.

При таких обстоятельствах истец вправе в любое время отказаться от предоставления данных услуг, а ответчик обязан вернуть стоимость оплаченных услуг за вычетом фактически произведенных расходов.

При этом истцом не оспаривается, что в связи с ее присоединением к Программе коллективного добровольного страхования Банком уплачена страховая премия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи, однако, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац 2 пункта 3 статьи 958 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается истцом, обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, в связи с чем отказ истца от страхования не влечет прекращение кредитного договора и не свидетельствует о прекращении страхового риска, в связи с чем не является основанием для возврата страховой премии, уплаченной за подключение к программе страхования.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Банком фактически понесены иные расходы в связи с предоставлением истцу пакета услуг «Универсальный», ответчиком суду не представлено.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за предоставление пакета услуг «Универсальный» за вычетом фактически произведенных расходов и оплаты за период пользования пакетом до момента отказа от данной услуги.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию с пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> за период пользования пакетом услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: (<данные изъяты>) = <данные изъяты> где <данные изъяты> – стоимость пакета, <данные изъяты> – страховая премия, <данные изъяты> – количество дней, на которые заключен кредитный договор, <данные изъяты> – количество дней пользования пакетом.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств не имеется в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки по норме пункта 3 статьи 31 данного Закона, с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона, возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В данном случае некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги судом не установлена, требование истца о возврате уплаченной по договору суммы основано не на положениях статей 28, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а на нормах статьи 32 этого Закона. Между тем, пункт 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не устанавливает ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора. Неустойка за просрочку возврата потребителю денежных сумм при отказе потребителя от договора, не связанном с какими-либо нарушениями договора со стороны исполнителя, Законом РФ "О защите прав потребителей", не предусмотрена. Сроки возврата денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора Законом РФ «О защите прав потребителей» также не установлены.

При отказе истца от договора по основаниям, не связанным с нарушением исполнителем своих обязательств по договору, на стороне исполнителя возникает денежное обязательство в том случае, если полученные исполнителем от потребителя денежные средства превышают фактически понесенные исполнителем расходы по исполнению обязательств по договору.

Ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для взыскания неустойки по пункту 3 статьи 31, пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения ответчиком, не исполнившим требования истца о возврате денежных средств, прав истца как потребителя банковских услуг установлен судом, данный факт является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, а также исходит из принципов разумности и справедливости и считает возможным возложить на ответчика обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, то есть в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> – в пользу ФИО3 и <данные изъяты> – в пользу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителя «Потребсовет».

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере <данные изъяты> по требованиям о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные за предоставление пакета услуг «Универсальный», в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребсовет» штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Н.А. Иванова

Копия верна. Судья Н.А. Иванова