Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указала, что 25 апреля 2018 года заключила с ИП ФИО3 (ИНН <***>) договор поставки № 2018-04-20П, в соответствии с которым Продавец обязался поставить, a Покупатель надлежащим образом принять и оплатить автономную станцию сборно-разборного типа «Гидротэк-3». Указанным договором предусмотрен поэтапный порядок оплаты поставляемого товара: первый платеж в размере 400 000 рублей подлежал оплате покупателем в течение 3 банковских дней с даты подписания договора; окончательный расчет - не позднее 25.10.2018 г.

Платеж в размере 400 000 рублей был осуществлен истцом 26.04.2018г. (платежное поручение № 56216968 от 26.04.2018 г.)

До заключения указанного договора ФИО2 с ООО «Гидротэк» также был заключен агентский договор № 10АГ-02/ 18 от 05.02.2018 г., в соответствии с которым OOO «Гидротэк» обязалось от имени и за счет ФИО2 провести поиск и предоставить ей информацию о предлагаемых к аренде/субаренде объектах недвижимости (нежилых помещений или их части и земельных участках) в г. Красноярске с техническими, эксплуатационными и ценовыми характеристиками, указанными в договоре, a также оказать иные сопутствующие консультационные услуги. Цена указанного договора составляет 250 000 рублей, оплата которой осуществляется Принципалом поэтапно: 50 000 рублей при заключении данного договора; 200 000 рублей - в день заключения Принципалом договора аренды/субаренды объекта. При этом, пунктом 1.3. договора предусмотрена обязанность OOO «Гидротэк» предоставить скидку ФИО2 В размере 100 000 рублей при покупке ею моечного комплекса у ООО «Гидротэк» при условии надлежащего исполнения ею обязательств по агентскому договору № 10АГ-02/18 от 05.02.2018 г.

Платеж в размере 50 000 рублей в рамках исполнения указанного договора был осуществлен истцом на основании счета № 15 от 06.02.2018 г. (платежное поручение №54390125 от 12.02.2018 г.)

Согласно сведений Федеральной налоговой службы о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, КФХ, предоставляемых с помощью сервиса www.egrul.nalog.ru, генеральным директором и единственным участником ООО «Гидротэк» является ФИО3 (ИНН <***>).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» OOO «Гидротэк» и ИП ФИО3 являются по отношению друг к другу аффилированными лицами, то есть лицами, способными оказывать влияние на деятельность друг друга. Учитывая характер и предмет названных агентского договора и договора поставки, данное обстоятельство позволяет расценивать данные договоры как взаимосвязанные.

Из условий агентского договора № 10АГ-02/18 от 05.02.2018 г. следует, что он заключен ФИО2 c целью приискания недвижимости и оформления в отношении этого объекта договора аренды/субаренды для размещения автомоечного комплекса. Преддоговорная переписка между продавцом и покупателем по договору поставки № 2018-04-20П от 25.04.2018 г проводилась посредством сервиса электронной почты, при этом электронный адрес ИП ФИО3, указанный договоре поставки совпадает с электронным адресом ООО «Гидротэк»‚ указанным в агентском договоре: info@gidroteck.ru. B ходе преддоговорной переписки между покупателем и продавцом обсуждались как вопросы поставки автомоечного комплекса, так и вопросы поиска объекта недвижимости Для размещения указанного комплекса. Поставщиком (принцилалом) при переписке сообщались условия поставки товара‚ его характеристики, a также то, что период поиска объекта недвижимости для размещения автомойки составит не более 3 месяцев, что сроки агентского договора взяты с запасом.

Таким образом, из приведенных условий заключенных ФИО2 договоров № 10АГ-02/18 от 05.02.2018 г и № 2018-04-20П от 25.04.2018 г, a также преддоговорной переписки, следует, что договор поставки был заключен ею после заключения агентского договора с ИП ФИО3, с учетом сведений о сроках исполнения агентского договора, с расчетом на получение‚ монтаж и использование товара в помещении (или его части), отвечающем необходимым техническим и иным, указанным в агентском договоре, условиям.

Срок действия агентского договора № 10АГ-02/18 от 05.02.2018 г истек 05.08.2018 г., a в соответствии c его п. 4.1-4.2 был автоматически продлен на 6 (шесть) месяцев. До настоящего времени ООО «Гидротэк» свои обязательства по данному договору не исполнило, ФИО2 не было предложено ни одного варианта объекта недвижимости для размещения и использования автомоечного комплекса, соответствующего заявленным требованиям. Таким образом, к 25 октября 2018 года (сроку окончательного расчета по договору поставки № 2018-04-2ОП от 25.04.2018 г.) объект недвижимости, отвечающий условиям размещения автомоечного комплекса, не найден, договор аренды/субаренды не заключен. Срок выполнения обязательств ООО «Гидротэк» по агентскому договору c учетом его автоматического продления заканчивается лишь до 06.02.2019 г., что явно превышает срок поставки товара (п. 3.1 договора). Таким образом, в настоящее время произошло существенное изменение обстоятельств, из которых сторона покупателя исходила при заключении договора поставки, что является основанием для его изменения или расторжения.

22 октября 2018 года ФИО2 в адрес ИП ФИО3 посредством электронной почты была направлена скан-копия письма, в котором ФИО2 просит внести изменения в договор поставки, изменив срок окончательного расчета за товар, установив его не позднее дня, следующего зa днем истечения обязательств ООО «Гидротэк» по агентскому договору, то есть 07.02.2019 г. Указанная претензия ИП ФИО3 рассмотрена, по существу поставленного вопроса дан отрицательный ответ; предложено осуществить окончательную оплату не позднее 29.10.2018 г.

30 октября 2018 года в адрес ФИО2 посредством электронной почты направлена скан-копия претензии, в которой покупателю предложено осуществить платеж за товар в размере 1 950 000 рублей в течение 3 дней с даты получения претензии. либо подтвердить готовность на оформление отступного в размере 700 000 рублей. Указанное предложение истцом принято не было, в связи c тем, что названная ответчиком сумма отступного была чрезмерно завышенной, в связи c чем покупатель выражает несогласие с расторжением договора на указанных условиях.

В претензии, направленной истцом почтовым отправлением в адрес ответчика 03.11.2018 r. (РПО 68597126412687), истец предложил заключить соглашение о расторжении договора поставки № 2018-04-2ОП от 25.04.2018 г с уплатой покупателем продавцу штрафа в размере 100 000 рублей (в каком предусмотрена оплата такого штрафа при необоснованном отказе покупателя от приемки поставленного товара от транспортной компании), а также о возврате покупателю внесенного им платежа в размере 400 000 руб. за вычетом штрафа в указанном размере. К претензии истцом был приложен проект соглашения о расторжении договора поставки. Указанная претензия также направлена истцом по электронному адресу ответчика. В ответе на претензию (исх. № 25/18 от 22.11.2018 г), полученному истцом по электронной почте, ответчик выразил несогласие с предложенными условиями по расторжению договора поставки.

Таким образом, соглашение по вопросу расторжения договора поставки № 2018-04-2ОП от 25.04.2018 г сторонами не достигнуто.

При заключении договора поставки № 2018-04-20П от 25.042018 r. стороны исходили из исполнения агентского договора № 10АГ-02/18 от 05.02.2018 г. ООО «Гидротэк», которое является взаимозависимьм лицом с ИП ФИО3: OOO «Гидротэк» обязалось осуществить поиск и предоставление истцу информации о предлагаемых к аренде/субаренде объектах недвижимости (нежилых помещений или их части и земельных участках) в г. Красноярске с техническими, эксплуатационными и ценовыми характеристиками, пригодными для эксплуатации автономной станции сборно-разборного типа «ГИДРОТЭК-3», a также оказать иные сопутствующие консультационные услуги, связанные с оформлением договора аренды на указанный объект недвижимости. Для истца при заключении спорного договора поставки существенным условием являлось наличие специализированного помещения, которое давало бы возможность размещать и использовать по назначению товар, который приобретался истцом у ответчика. Как было отмечено выше, в ходе преддоговорной переписки между сторонами договора поставки обсуждались условия и сроки исполнения названного агентского договора. После получения от поставщиков информации об отсутствии препятствий в исполнении агентского договора в течение 3 месяцев, истцом было принято решение о возможности заключения договора поставки с расчетом на фактическое наличие помещения, в котором она могла бы разместить и использовать полученный товар после его получения от ответчика.

Возможность преодоления факта неисполнения агентского договора ООО «Гидротэк» у истца отсутствовала, после окончания срока исполнении агентом своих обязательств, указанный договор был продлен на месяцев. Данный срок значительно превышает срок поставки товара истцу ответчиком. В отсутствие соответствующего здания (помещения), в котором возможно размещение и использование поставляемого товара‚ истец лишен возможности его использования. Учитывая, что приобретение товара истцом у ответчика не связано c его использованием в личных целях, а договор заключен для коммерческих целей (п. 1.3.), поставка товара при отсутствии возможности его использования настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для истца несение затрат в размере 2350 000 рублей при том, что она была бы лишена бы возможности получения прибыли от использования товара для целей возмездного оказания услуг неопределенному кругу лиц по мойке автомобилей, на которую была бы вправе рассчитывать при заключении договора. Кроме того, истец была бы лишена возможности проверить качество и работоспособность полученного товара в отсутствие соответствующего помещения для его размещения, а также поставлена перед необходимостью несения дополнительных расходов по поиску места для хранения товара и оплате этих услуг.

Обычаями делового оборота не регулируются вопросы распределения риска, связанного изменением существенных условий договора поставки, договор поставки № 2018-04-20П от 25.04.2018 г не содержит условий, свидетельствующих о том, что риск изменения обстоятельств несет покупатель.

Таким образом, в настоящем случае присутствуют все конструктивные элементы, являющиеся основанием для расторжение договора поставки, предусмотренные ч. 2 ст. 451 ГК РФ.

Частью 3 ст. 451 ГК РФ определено, что при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи c исполнением этого договора. В правоотношениях истца и ответчика по вопросу расторжения договора поставки № 2018-04-20П от 25.042018 г, по мнению истца, справедливым будет являться возврат сторон в первоначальное положение вследствие расторжения данного договора, поскольку фактически ответчик не осуществил поставку товара в адрес истца ко времени подачи настоящего иска, а следовательно - не понес расходов, связанных с исполнением данного договора. Кроме того, получив от истца платеж в размере 400 000 рублей, ответчик безвозмездно пользовался данными денежными средствами в течение 8 месяцев, получив таким образом материальную выгоду.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 431.2 ГК РФ сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Как указано выше, истец, полагавшийся на недостоверные заверения взаимозависимого лица ответчика (фактически самого ответчика) о наличии у истца к моменту поставки товара специализированного помещения для использования указанного товара‚ которое было подыскано взаимозависимым лицом ответчика (фактически самим ответчиком), заключил договор поставки именно с учетом указанных заверений ответчика. Таким образом, у истца имеется также дополнительное основание требования расторжения указанного договора в судебном порядке.

Истец ФИО2 просит суд расторгнуть договор поставки № 2018-04-20П от 25.04.2018 г., заключенный с ИП ФИО3; обязать ответчика возвратить истцу денежную сумму в размере 400 000 руб. в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 07.05.2019 г. сроком на один год, в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, a при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 25.04.2018 г между ИП ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор поставки № 2018-04-20П, в соответствии c которым продавец взял на себя обязательство поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить автономную станцию сборно-разборного типа «Гидротэк-3» (мойку).

В соответствии c п.п. 2.1, 2.2 договора, цена мойки составляет 2 350 000 рублей, без НДС, при этом порядок оплаты следующий:

- первый платеж в сумме 400 000 рублей оплачивается в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания договора;

- второй платеж в сумме 1 950 000 рублей оплачивается не позднее 25.10.2018 г.

Первый платеж в размере 400 000 рублей был осуществлен истцом 26.04.2018г, что подтверждается платежным поручением № 56216968 от 26.04.2018 г, обязательства по осуществлению второго платежа в сумме 1 950 000 рублей не был оплачен до настоящего времени.

B соответствии c п. 3.1 договора продавец взял на себя обязательство подготовить мойку к отгрузке со склада в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения второго платежа.

22.10.2018 г истцом в адрес ответчика направлено предложение внести изменения в п. 2.2 договора в части даты второго платежа, согласно которому второй платеж в сумме 1 950 000 рублей оплачивается не позднее трех рабочих дней после исполнения агентского договора № 10АГ-02/18 от 05.02.2018 г, срок исполнения которого истекает 07.02.2019 г.

Письмом № 20/18 от 26.10.2018 г ответчик уведомил истца о готовности передать мойку и об образовавшейся просрочке перечисления второго платежа по договору.

Письмом № 21/18 от 30.10.2018 г ответчик направил в адрес истца претензию с требованием перечислить второй платеж по договору либо подтвердить готовность на оформление отступного в порядке ст. 409 ГК РФ.

Истец направила в адрес ответчика претензию, в которой указала, что указанная сумма отступного является чрезмерно завышенной и предложила расторгнуть договор поставки с уплатой штрафа в размере 100 000 рублей, а также потребовала возврата уплаченных денежных средств в размере 400 000 рублей. Одновременно с претензией было направлено соглашение о расторжении договора поставки № 2018-04-20П от 25.04.2018 г.

Ответчиком было отказано истцу в расторжении договора поставки.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая то обстоятельство, что ответчиком в полном объеме и надлежащим образом выполнены обязательства по договору поставки, существенных нарушений условий договора не допущено, суд не усматривает оснований для расторжения договора поставки.

Оценивая доводы истица о том, что неисполнение агентского договора № 10АГ-02/1 8 от 05.02.2018 г повлияло на возможность исполнения договора поставки № 2018-04-20П от 25.04.2018 г, суд исходит из следующего.

05.02.2018 г между ФИО2 (принципал) и ООО «Гидротэк» (агент) был заключен агентский договор № 10АГ-02/18, по условиям которого агент обязался от имени и за счет ФИО2 провести поиск и предоставить ей информацию о предлагаемых к аренде/субаренде объектах недвижимости (нежилых помещений или их части и земельных участках) в г. Красноярске с техническими, эксплуатационными и ценовыми характеристиками, указанными в договоре, a также оказать иные сопутствующие консультационные услуги.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, генеральным директором и единственным участником ООО «Гидротэк» является ФИО3

Несмотря на субъектный состав участников вышеуказанных договоров, суд не находит оснований полагать, что заключенные истцом агентский договор и договор поставки являются взаимосвязанными.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при исполнении обязательств по договору поставки ИП ФИО3 и по агентскому договору ООО «Гидротэк» допустили злоупотребление правами истца в нарушение требований ст. 10 ГК РФ.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что п. 4.1 агентского договора предусмотрено, что он вступает в законную силу с момента подписания и действует в течение 6 месяцев (до 05.08.2018 г), однако он был пролонгирован истцом, несмотря на то, что обязательства по агентскому договору выполнены не были.

Анализируя условия заключенных ФИО2 договора поставки и агентского договора, суд соглашается с тем, что договор поставки был заключен ею после заключения агентского договора с ИП ФИО3, с учетом сведений о сроках исполнения агентского договора, с расчетом на получение‚ монтаж и использование товара в помещении (или его части), отвечающем необходимым техническим и иным, указанным в агентском договоре, условиям, однако полагает, что указанные договоры имеют разную правовую природу, заключены между разными субъектами, не являются взаимосвязанными, не содержат в себе условий, направленных только на их совместное исполнение. Также суд учитывает то обстоятельство, что срок поставки мойки никак не был увязан с исполнением агентского договора, поскольку сроки исполнения обязательств по договору поставки и агентскому договору разные и не связаны друг с другом.

Ввиду вышеизложенного, суд не находит оснований согласиться с доводами истца о том, что имеет место существенное изменение обстоятельств, из которых сторона покупателя исходила при заключении договора поставки (продление сроков выполнения обязательств ООО «Гидротэк» по агентскому договору до 06.02.2019 г, что превышает срок поставки товара).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ‚ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора поставки № 2018-04-20П от 25.04.2018 года, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2019 года.

Судья: О.М. Азизова