Гражданский кодекс часть 1

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Клочковой Л.П.,с участием пом. прокурора Сергиенко М. С., при секретаре Егоровой И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БВН Инжениринг» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В ИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что на основании трудового договора была принята на работу в ООО «БВН Инжениринг», которое занимается пошивом спецодежды, одежды для туризма и отдыха, а также разработкой одежды в рамках специфики в качестве . В году была переведена в отдел продаж, где в ее функции входило поиск заказчиков, ведение с ними переговоров на всех этапах, ведение информационной базы по имеющимся контактам с заказчиками. Приказом от она уволена в соответствии с п.п. «в» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, просила восстановить ее на работе и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с .

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования и пояснила, что у ответчика работала в качестве . В конце года ею было найдено предприятие ООО «» как вероятный заказчик, интересы которого представлял менеджер Р.В.В. В года к ней обратился Р.В.В. с предложением выполнения работ по субподрядным отношениям, где суть заказа заключалась в пошиве женских повседневных курток. Согласно обязанностям она при контакте с клиентом вносит в электронную базу информацию, полученную в ходе беседы для возможности в дальнейшем при необходимости провести дополнительный анализ, а также должна вести делопроизводство на каждого конкретного клиента. В контакте с Р.В.В. она пришла к выводам, что по поводу его предложений решение достигнуто не будет. После ее ответа Р.В.В. спросил у нее, знает ли она кого-нибудь из предприятий, которые занимаются также же пошивом, как и они. Еще до трудоустройства в ООО «БВН «Инжениринг» она занималась поиском работы и в ходе этого вела переговоры с аналогичным предприятием. Сохраненный телефон она передала Р.В.В.. В дальнейшем ей звонил Р.В.В. с вопросами, что она может сказать по поводу предприятия ООО «», телефон которого она дала. Никакой коммерческой тайны она Р.В.В. не сообщала и никому не разглашала. В связи с чем, ее увольнение в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей-разглашением коммерческой тайны, ставшей известной в связи с исполнением им трудовых обязанностей, является незаконным. Просила восстановить на работе и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

Представитель ООО «БВН инжениринг»- ФИО2- генеральный директор ООО, исковые требования не признал, пояснив, что истица, девичья фамилия Ш., работала на предприятии в качестве отдела маркетинга и продаж. Работая в данной должности, ФИО1 вела переговоры с ООО «» Весной года для данного предприятия они изготовили образцы продукции, качество которых руководством этого предприятия было оценено очень высоко. Осенью к ним обратилась компания ООО « с заявкой на изготовление женских курток. Информация о предстоящем заказе была доведена до сведения руководителей производства. Желаемый срок исполнения заказа составлял всего 2-3 недели, что было невозможно в связи с особенностями технологического цикла предприятия, в связи с чем заказ к исполнению принят не был. Решение об отказе было принято руководством, а не ФИО1, как поясняет истица. в адрес ООО «БВН инжениринг» от ООО «» поступило письмо за подписью коммерческого директора К.В.А., в котором говорилось о ненадлежащем качестве и срыве срока поставки по якобы размещенному на их предприятии заказу на изготовление женских утепленных курток. В письме указывалось на то, что условия поставки( требования к модели, сроки поставки) были согласованы с Ш.Е., а счет на оплату был получен от ООО«». В телефонном разговоре К.В.А. пояснил, что переговоры относительно заказа велись с ФИО4 (Ш.) с ее рабочего телефона и в рабочее время, что звонил как ей, так и она, поэтому при заказе и оплате продукции на ООО «» К.В.А. был уверен, что имеет дело с дочерней компанией ООО «БВН инжениринг», поэтому он согласился на предоплату по счету, полученному от ООО «». Факт проведения переговоров подтверждается детализацией телефонных переговоров с телефонного номера- рабочего телефона ФИО1 ФИО1 направлялось и электронное письмо в адрес К.В.А.. Отгрузка партии товара от имени ООО «» для ООО «» осуществлялась непосредственно ФИО1 для проведения служебного расследования в отношении маркетинговой деятельности ФИО1 была создана комиссия. Комиссия установила, что истица в период с по год в рабочее время в ущерб основной работе, используя материальные ресурсы ООО «БВН инжениринг», его данные о заказах, клиентскую базу и бренд компании, занималась сторонней работой в интересах ООО «», нарушив должностную инструкцию и Положение о коммерческой тайне предприятия. по итогам служебного расследования был подготовлен акт, с которым истица была ознакомлена, у нее отобрано объяснение и издан приказ об увольнении. Полагал, что у работодателя имелись основания для увольнения истицы за разглашение коммерческой тайны, порядок применения дисциплинарного наказания был соблюден, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, оценив доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1( до брака Ш.) на основании трудового договора от состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с гола в должности в отделе маркетинга и продаж. Приказом №номер -л от ФИО1 была уволена в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей -разглашением коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, подпункт «в» пункта «6» статьи 81 Трудового Кодекса РФ..

В соответствии с подпунктом «в» пункта «6» статьи 81 Трудового Кодекса трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника;

Суд пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения ФИО1 по указанному основанию.

Исходя из п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение по данному основанию возможно при одновременном наличии следующих условий:

- сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне либо к персональным данным другого работника;

- эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей;

- работник обязывался не разглашать такие сведения.

Как усматривается из приказа №номер -а от основанием для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения явилась объяснительная ФИО1, акт о результатах работы комиссии от с приложениями, Положение о коммерческой тайне предприятия.

Согласно Положению о коммерческой тайне ООО « БВН инжениринг», утвержденному генеральным директором предприятия, введенному в действие приказом №номер от , сведениями, составляющими коммерческую тайну предприятия являются, в том числе,:

- информация о потенциальных заказчиках НИР и ОКР,

-информация о регионах сбыта готовой продукции, о состоянии рынка сбыта,

-информация, содержащаяся в базе данных контрагентов,

-сведения о заказах и предложениях.

-сведения о заказчиках, подрядчиках, поставщиках.

Положением предусмотрено, что под разглашением информации, составляющей коммерческую тайну, понимается действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме, станет известной третьим лицам без согласия обладателей такой информации или вопреки трудовому кодексу или гражданско-трудовому договору.

Работник, допустивший разглашение коммерческой тайны предприятия, несет дисциплинарную ответственность в соответствии с трудовым законодательством. К нему могут быть применены меры дисциплинарного взыскания, вплоть до увольнения по пп «в» п.6 ст. 81 ТК РФ.

С данным Положением истица была ознакомлена, о чем свидетельствует ее роспись \л.д.67\, что не оспаривалось ФИО1 в ходе судебного заседания.

Согласно трудового договору от Ш. Е.С.(ФИО4) обязана была соблюдать конфиденциальность в отношении сведений, ставших известной ей в процессе работы, если они составляют коммерческую тайну.

Согласно акту служебного расследования от , комиссия установила, что истица, заказ, поступивший к ответчику от ООО « » на изготовление курток женских, который ими не был принят по причине сжатого срока исполнения, передала ООО «»- конкурентам ООО «БВН инжениринг», заказ на изготовление курток. ФИО1 провела всю работу по заказу: согласование эскизов изделий, счета на предоплату, оформляла отгрузочные документы, лично организовала отгрузку транспортной компанией партии продукции ООО «». Комиссия сделала вывод, что ФИО1 в период с год в рабочее время в ущерб основной работе, используя материальные ресурсы ООО «БВН инжениринг», его данные о заказах, клиентскую базу и бренд компании, занималась сторонней работой в интересах ООО «», нарушив тем самым « Должностную инструкцию специалиста по маркетингу» и» Положение о коммерческой тайне» ООО «БВН Инжениринг».

Истица в объяснительной указала, что она общалась с менеджером Р.В.В. и в ее функция ограничилась только рекомендацией нескольких организаций по пошиву спецодежды.

Суд полагает, что обстоятельства, установленные комиссией в результате расследования, свидетельствуют о разглашении истицей коммерческой тайны предприятия, ставшей ей известной в связи с исполнением ей трудовых обязанностей.

Доводы истицы, что сведения, составляющую коммерческую тайну, она никому не передавала, опровергаются материалами проверки, которые исследовались судом в качестве доказательств.

в адрес ответчика по факсу поступила претензия по поводу некачественной продукции ООО «», в котором было указано о том, что ими на ООО «БВН инжениринг» был размещен заказ на изготовление женских утепленных курток в количестве единиц. Эскиз модели, ткань верха, количество слоев и толщина утеплителя, изменения, были согласованы с Ш.( ФИО4) Е.. Счет на оплату получен от ООО «» на сумму рублей. Счет был оплачен частями. Заказ выполнен частично. Полученная продукция не соответствует ГОСТу, в связи с чем заказчик выставил ООО «» претензию.

Как пояснила в суде свидетель К., в период времени год истица работала в его отделе, под его руководством. В года от ООО «» поступил заказ на женские куртки, однако из-за загруженности предприятие от заказа отказалось.

Свидетель О. показал, что в года предприятие отказалось от заказа ООО «» по изготовлению курток из-за загруженности предприятия, и заказ за 2 недели, как того требовал заказчик, выполнить не могли. В от фирмы получили претензию по поводу задержки поставки курток. Из разговора выяснилось, что якобы их предприятие обязалось поставить курток. По телефону К.В.А. пояснил, что с года по заказу курток вел переговоры по телефону с ФИО4, как сотрудником ООО «БВН инжениринг». При служебном расследовании ФИО4 пояснила, что после того как их предприятие отказалось принимать заказ на изготовление курток, она отдала заказ знакомым ООО «». В результате расследования выяснилось, что ФИО1 работала на себя и другую организацию, используя данные о заказах и клиентах ООО «БВН инжениринг». ООО « « и ООО»» одни и те же люди. С ООО «» их предприятие работало с . ФИО1 передала информацию об их заказчике другой организации, в результате чего другая организация получила заказ. Все претензии в последствии были предъявлены ООО «БВН инжениринг», что подорвало авторитет предприятия. ООО «» обратилось в ОБЭП с заявлением, его вызывали туда, где ему стало известно, что ФИО4 сама обратилась к руководителю ООО»» с предложением заключить сделку по поставке женских курток в количестве штук в адрес ООО»» и между ними была договоренность, что ФИО4 от сделки получает процент.

Свидетель Ч.- директор отдела маркетинга,пояснила, что в года к ним с претензией обратился их потенциальный покупатель, и им стало известно, что какое-то предприятие под их именем произвело продукцию. В ходе расследования выяснилось, что ФИО4 передала информацию о заказе другому предприятию. Сначала ФИО4 отрицала, что вела переговоры с ООО «»,но директор ООО «» по телефону пояснил, что общался именно с Ш.Е., в связи с чем претензия была направлена им.Позже ФИО1 подтвердила, что передала заказ другому, дав телефон менеджеру.

Доводы ФИО1, что она не передавала заказ клиента ООО «БВН инжениринг», другой организации, что составляет коммерческую тайну предприятия, опровергаются тем обстоятельством, что ФИО1 лично вела переговоры по заказу с ООО «», что подтверждается:

-претензией, предъявленной ООО»»,

-детализацией телефонных звонков, из которой усматривается, что в года иногда несколько раз в день велись переговоры с телефонного номера рабочего телефона ФИО1 и телефона ООО «»

-материалами проверки ОБЭП по заявлению ООО «»,, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ,из которого усматривается, что ФИО1 из личной заинтересованности в конце года приняла в устной форме заказ ООО «» на изготовление курток в количестве шт.,передала его директору ООО «». О данной сделке руководство ООО «БВН инжениринг» не поставила.

-копией отгрузочной накладной ФИО5

Доводы истицы, что переговоры велись по другим заказам, опровергаются показаниями свидетелей, протоколами совещаний по маркетингу, в которых отсутствуют данные о каких-либо переговорах с ООО» » в года не было последняя запись :«- не выдерживаем сроки»

Истица, отрицая факт передачи заказа ООО «» по пошиву курток, их отправки ООО « », не могла пояснить почему в транспортной накладной отправителем указана она -Ш. Е., данные ее нового паспорта после смены фамилии, ее мобильный телефон.

Кроме того, факт передачи ФИО1 заказа другой организации подтверждается письмом направленном Ш.Е. по электронной почве швейной компании \л.д.52\, в котором она предлагала ускорить заключение договора на изготовление ед курток, не теряя времени.

Объяснить наличие такого письма истица также не смогла.

Доводы представителя ФИО1, что передача представителю предприятия-заказчику номера телефона другой организации, которая может выполнить заказ, не составляет коммерческую тайну, суд не может принять по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1, обладая информацией о заказе, ставшей ей известной в связи с исполнением трудовых обязанностей, заказ клиента передала другому предприятию, не поставив об этом в известность работодателя.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне» под коммерческой тайной понимается режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Суд признает обоснованными доводы ответчика, что их предприятие могло лишиться потенциального клиента, который мог отказаться от их услуг по пошиву спецодежды, тем самым сузился бы рынок сбыта, а поставка курток ненадлежащего качества подорвало на некоторое время их деловую репутацию.

Указанные доказательства подтверждают факт разглашения истицей сведений, составляющих коммерческую тайну, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для увольнения ФИО1

Судом проверено соблюдение ответчиком порядка применение дисциплинарного взыскания- увольнения по п.п.»в» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, нарушение порядка установлено не было.

Факт разглашения коммерческой тайны установлен комиссией, созданной на основании приказа, по результатам расследования оформлен акт, получена объяснительная от работника.

Поскольку ответчиком увольнение ФИО1 было произведено на законных основаниях, без нарушения порядка увольнения, исковые требования о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ООО «БВН Инжиниринг» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд через Новочеркасский горсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Клочкова Л.П.

Мотивированное решение составлено 19 июля 2011 года. На момент опубликования не вступило в законную силу.