Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Транстрейдинвест», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно суммы кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала о признании недействительным условий договора об открытии кредитной линии, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

и по встречному исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала о признании недействительным условий договора об открытии кредитной линии, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала) обратилось в суд к ответчикам индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее- ИП ФИО1), ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью ( далее – ООО) «Транстрейдинвест», ФИО2, ФИО3, ФИО4 с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований истец указал, что между Открытым акционерным обществом ««Российский сельскохозяйственный банк» ( далее - ОАО «Россельхозбанк») и ИП ФИО1 был заключен договор об открытии кредитной линии (номер обезличен) от (дата обезличена) (далее – Договор), по условиям которого банк обязался открыть кредитную линию, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает (информация скрыта). ИП ФИО1 обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в размере, в срок и на условиях Договора, которым определен окончательный срок погашения кредита с установлением графика его погашения.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме и в срок, путем перечисления заемных средств на расчетный счет заемщика по ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена). на сумму (информация скрыта)

В обеспечение выполнения ИП ФИО1 обязательств по Договору были заключены Договоры поручительства с ООО «Транстрейдинвест» (договор (номер обезличен) поручительства юридического лица от 07.07.2014г.), с ФИО2 (договор (номер обезличен) поручительства физического лица от 07.07.2014г.), с ФИО3 (договор (номер обезличен) поручительства физического лица от 07.07.2014г.), с ФИО4 (договор (номер обезличен) поручительства физического лица от 22.10.2014г.) По условиям договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательство отвечать перед Кредитором в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Договору.

Также в обсечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен договор (номер обезличен) от 07.07.2014г. о залоге транспортных средств, принадлежащих ФИО1 на праве собственности, с учетом дополнительного соглашения (номер обезличен) к договору в залог переданы: полуприцеп KRONE SDP27, VIN (номер обезличен), 2004 года выпуска, шасси (рама) № (номер обезличен) залоговой стоимостью (информация скрыта); полуприцеп KRONE SDP27, VIN (номер обезличен), 2004 года выпуска, шасси (рама) № (номер обезличен) залоговой стоимостью (информация скрыта)

В нарушение условий договора об открытии кредитной линии заемщик надлежащим образом не выполнил принятые на себя обязательства. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязанностей, по Договору образовалась просроченная задолженность (информация скрыта), проценты за пользование кредитом в сумме (информация скрыта) за период с 01.01.2015г. по 03.07.2015г., вынесенные на счет по учету просроченных ссуд; комиссии за обслуживание кредита в сумме (информация скрыта) за период с 01.11.2015г. по 03.07.2015г., вынесенные на счет по учету просроченных ссуд.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и комиссий, кредитором направлены заемщику требования об уплате просроченной задолженности, которые до настоящего времени не исполнены.

Просит взыскать солидарно с ответчиков ИП ФИО1, ООО «Транстрейдинвест», ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по договору (номер обезличен) об открытии кредитной линии от 07.07.2014г. в сумме (информация скрыта), в том числе (информация скрыта) - основной долг, (информация скрыта) - проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2015г. по 03.07.2015г., (информация скрыта) - комиссии за обслуживание кредита за период с 01.11.2014г. по 03.07.2015г.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий залогодателю ФИО1 на праве собственности, по договору (номер обезличен) о залоге транспортных средств от (дата обезличена), полуприцеп KRONE SDP27 VIN (номер обезличен), 2004 года выпуска, шасси (рама) № (номер обезличен); полуприцеп KRONE SDP27, VIN (номер обезличен), 2004 года выпуска, шасси (рама) № (номер обезличен).

Определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, равной залоговой стоимости.

Взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме (информация скрыта)

Ответчик ИП ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала о признании недействительным условий договора об открытии кредитной линии, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование встречного иска, указав, что в соответствии с п. 1.3. кредитного договора с нее как с заемщика взимается комиссия за предоставление Кредита способом открытия кредитной линии в размере 0,8% от суммы общего лимита выдачи, указанной в п. 1.1. кредитного договора (п.1.3.1.). Данная комиссия уплачивается Заемщиком единовременно до выдачи кредита. Во исполнение данного условия договора ИП ФИО1 уплатила (информация скрыта), что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) Условие кредитного договора о выплате комиссии за предоставление кредита является ничтожным, поскольку противоречит ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно, единовременная комиссия за выдачу кредита, предусмотренная п. 1.3.1. кредитного договора, взимается за действия банка, охватываемыми предметом кредитного договора, не создающими для заемщика какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, которым могло быть обусловлено получение банком соответствующего вознаграждения.

В этой связи на стороне банка в результате его неправомерных действий возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. ИП ФИО1, в силу ст. 1103 и ст. 1107 ГК РФ, вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств и процентов от обогатившегося лица.

В результате исполнения недействительного (ничтожного) пункта кредитного соглашения, банк получил в виде комиссии денежные средства в сумме (информация скрыта), являющиеся неосновательным обогащением.

В связи с тем, что недействительная сделка недействительна с момента её совершения, с АО «Россельхозбанк» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (информация скрыта) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена)

По приведенным основаниям просит признать недействительным пункт 1.3.1. договора об открытии кредитной линии (номер обезличен) от (дата обезличена), взыскать с АО «Россельхозбанк» в ее пользу неосновательное обогащение в сумме (информация скрыта); проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (информация скрыта); расходы по оплате государственной пошлины в сумме (информация скрыта)

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала о признании недействительным условий договора об открытии кредитной линии, взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование встречного иска, указав, что между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (дата обезличена) был заключен Договор (номер обезличен) об открытии кредитной линии. По условиям договора Кредитор (АО «Россельхозбанк» открывает Заемщику (ИП ФИО1) кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает (информация скрыта), а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Одновременно с заключением указанного кредитного договора между истцом ФИО3 и банком был заключен договор (номер обезличен) поручительства физического лица от (дата обезличена), по условиям которого, он принял на себя обязательство при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, отвечать перед Кредитором в том же объеме, что и должник.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО1 принятых на себя по кредитному договору обязательств, АО «Россельхозбанк» обратился в Заводской районный суд (адрес обезличен) с требование о взыскании задолженности по кредитному договору. Банк просит суд взыскать солидарно с ответчиков основной долг в сумме (информация скрыта); проценты за пользование кредитом в сумме (информация скрыта), а также комиссию за обслуживание кредита в сумме (информация скрыта).

Банком заявлено требование о взыскании комиссии в соответствии с п. 1.3.2. кредитного договора. Данный пункт предусматривает, что с Заемщика взимается комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности Заемщика по Кредиту (основному долгу)).

Вместе с тем, данный пункт противоречит положениям действующего законодательства, регулирующего взаимоотношения сторон в сфере кредитования.

Поскольку взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.

Нормы гл. 43 ГК РФ также не предусматривают взимание оплаты за обслуживание кредитной линии, которое не является самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика самостоятельное имущественное благо. Следует отметить, что со счетов Заемщика ежемесячно списывались комиссии за обслуживание счета, использование системы «банк-клиент» и другие услуги.

За период с (дата обезличена) по (дата обезличена) Банком со счета Заемщика была списана комиссия согласно п. 1.3.2 кредитного договора в общей сумме (информация скрыта). Данные денежные средства являются неосновательным обогащением Банка и подлежат взысканию в пользу Ответчиков по первоначальному иску.

В связи с тем, что п. 1.3.2. договора является ничтожным, требование Кредитора по первоначальному иску о взыскании комиссии за обслуживание кредита в сумме (информация скрыта) удовлетворению также не подлежит.

В связи с чем, просил суд признать недействительным (ничтожным) пункт 1.3.2. Договора (номер обезличен) об открытии кредитной линии от (дата обезличена), заключенного между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и индивидуальным предпринимателем ФИО1

Взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО3, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Транстрейдинвест», ФИО4 неосновательное обогащение в сумме (информация скрыта).

Взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО3, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Транстрейдинвест», ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в сумме (информация скрыта).

Произвести зачет между первоначальным и встречным исковыми требованиями по делу (номер обезличен) на сумму (информация скрыта), а в части расходов по оплате госпошлины - на сумму (информация скрыта).

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО5 поддержал заявленные Банком исковые требования в полном объеме, указав, что начальная продажная стоимость, с которой подлежит реализации заложенное имущество, должна быть определена в сумме, указанной в исковом заявлении.

Также указал, что АО «Россельхозбанк» считает требования ИП ФИО1 о признании недействительным п. 1.3.1 договора об открытии кредитной линии (номер обезличен) от (дата обезличена). необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в ГК РФ не установлен обязательный перечень условий, необходимый установлению в договоре кредита, а действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

В связи с чем, полагают, что условия кредитного договора, предусматривающие право кредитной организации на получение установленного сторонами комиссионного вознаграждения по кредитному договору, не противоречат действующему законодательству.

Из разъяснения, изложенного в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата обезличена)(номер обезличен), следует, что комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита, уплачиваемые по условиям договора единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными ст. 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.

В связи с изложенным, суду при разрешении споров между банками и заемщиком необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесения к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Подпунктом 1.3.1. договора об открытии кредитной линии предусмотрено взимание комиссии за предоставление Кредита способом открытия кредитной линии в размере 0,8% от суммы общего лимита выдачи, не превышающем (информация скрыта), данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи первой части Кредита.

Особенности данного вида кредитования - способом открытия кредитной линии с установлением лимита выдачи заключается в предоставлении Заемщику права на получение любой суммы в пределах установленного лимита.

Таким образом, предоставление Банком кредита способом открытия кредитной линии предоставляет Заемщику выгоду в виде самостоятельного определения, после заключения договора, суммы кредитования и как следствие определение размера расходов за пользование кредитом (процентов за пользование кредитом и комиссии за обслуживание кредитной линии). А банк в свою очередь связан обязанностью отвлечения всей суммы по установленному Заемщику лимита в течение установленного в договоре срока - до 01.10.2014г. (п. 1.5. Договора). Указанное свидетельствует, что в случае предоставления Заемщику кредита способом открытия кредитной линии, для Заемщика Банком создается дополнительное благо, полезный эффект в виде указанных выше выгод.

В связи с необоснованностью требований о признании недействительным подпункта 1.3.1 Договора об открытии кредитной линии, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме (информация скрыта)

Также не согласны с представленным истцом ИП ФИО6, расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами с даты заключения договора об открытии кредитной линии, поскольку Банк не знал о неосновательности получения или сбережения денежных средств, которые заявлены ИП ФИО1 в сумме (информация скрыта) руб. Никаких обращений о неправомерных действиях Кредитора или о недействительности условий договора об открытии кредитной линии, в Банк не поступало.

Кроме этого, возражали против удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании недействительным пункта 1.3.2. договора об открытии кредитной линии, предусматривающего уплату комиссии за обслуживание Кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)). Данная комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость.

Пунктами 4.10.1-4.10.2 договора предусмотрено, что комиссия за обслуживание Кредита в течение всего периода действия договора начисляется и уплачивается в порядке, установленном для начисления процентов за пользование кредитом согласно п. 4.1,4.2 договоров.

На основании норм права, комиссионные вознаграждения по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Принимая во внимание, что заемщик на момент заключения кредитных договоров располагал полной информацией о суммах и сроках внесения комиссий за обслуживание кредита (п. 1.3 договоров), следовательно, должник принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ в Информационном письме от 13.09.2011 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» условия договоров о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета) являются притворными, прикрывающими договоренности сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Аналогичная позиция указана в обзоре судебной практики Верховного суда РФ №2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.06.2015г.

В данном случае условиями, предусмотренные п. п. 1.3, 4.1.,4.2 кредитных договоров, стороны договорились, что обязанность по уплате комиссии за обслуживание кредита является периодической, ее процент определяется как процент от остатка ссудной задолженности на дату платежа, порядок ее оплаты аналогичен порядку оплаты процентов за пользование кредитом, то есть фактически такая комиссия является платой за кредит.

Согласно вышеуказанного, условие договора об открытии кредитной линии об обязанности уплаты комиссии за обслуживание кредита соответствует требованию закона, а указываемая в исковом заявлении АО «Россельхозбанк» задолженность по комиссиям подлежит взысканию с ответчиков.

В связи с чем, указал, что встречные исковые требования ФИО3 необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ИП ФИО1, а также ответчиков ФИО2, ООО «Транстрейдинвест», ФИО1 по доверенности ФИО7 встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, а именно, признать недействительным пункт 1.3.1. договора об открытии кредитной линии (номер обезличен) от (дата обезличена), взыскать с АО «Россельхозбанк» в ее пользу неосновательное обогащение в сумме (информация скрыта); проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (информация скрыта); расходы по оплате государственной пошлины в сумме (информация скрыта) При этом, первоначально заявленные исковые требования не признала, однако сумму задолженности, указанную в первоначальном исковом заявлении, не оспаривала, просила начальную продажную стоимость заложенного имущества определить, исходя из размера, определенного судебной экспертизой, поскольку она соответствует реальной стоимости и не будет ущемлять права как заемщика, так и должников по кредитному соглашению.

В судебное заседание ответчики ФИО4 и ФИО3, являясь истцом по встречному иску, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела, не заявляли.

Представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО5 настаивал на рассмотрении по существу встречных исковых требований ФИО3 о признании недействительным условий договора об открытии кредитной линии, взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть исковые требования ФИО3 в его отсутствие, а также в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из содержания ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») и ИП ФИО1 (дата обезличена) был заключен договор об открытии кредитной линии (номер обезличен).

По условиям данного договора Кредитор открывает Заемщику кредитную линию на общую сумму (далее - Общий лимит выдачи), которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает (информация скрыта), а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего Договора (п.п. 1.1.).

Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 15% годовых (п. 1.4 Договора)

Согласно п. 1.3 Договора, предусмотрено, что с Заемщика взимаются следующие комиссии:

Комиссия за предоставление Кредита способом открытия кредитной линии в размере 0,8% от суммы Общего лимита выдачи, указанной в пункте 1.1. настоящего Договора. Данная комиссия уплачивается Заемщиком единовременно до выдачи первой части Кредита (п. 1.3.1 договора)

Комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности Заемщика по Кредиту (основному долгу)) п. 1.3.2 Договора.

Комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи Кредита в размере 2% годовых (1.3.3 договора).

Договором об открытии кредитной линии определен окончательный срок погашения кредита с установлением графика его погашения - (дата обезличена) (п. 1.6).

Согласно п. 4.1. и 4.2 договора об открытии кредитной линии стороны установили следующий порядок начисления процентов за пользование Кредитом: проценты за пользование Кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете Заемщика, на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимается равным количеству фактически календарных дней.

Проценты за пользование Кредитом начисляются с даты, следующей за датой выдачи Кредита и заканчивая датой фактического погашения (возврата) Кредита (включительно).

В силу п. 4.2.2. Договора следует, что проценты за пользование Кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату окончания начисления процентов.

Также п. 4.4 Договора предусмотрено, что комиссия уплачивается в течение всего периода действия договора в порядке, предусмотренном для уплаты процентов за пользование кредитом, установленном пунктом 4.2 договора.

Согласно п.1.6 договора предусмотрено, что погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к настоящему договору.

Из графика погашения (возврата) кредита (основного долга) следует, что заемщик должен вносить в счет погашения кредита денежные средства в следующем порядке: (дата обезличена) – (информация скрыта), (дата обезличена)- (информация скрыта), (дата обезличена)-(информация скрыта)

С графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), ИП ФИО1 ознакомлена в день его заключения.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии АО «Россельхозбанк» заключены договоры поручительства с ООО «Транстрейдинвест» договор (номер обезличен) поручительства юридического лица от (дата обезличена), с ФИО2 договор (номер обезличен) поручительства физического лица от (дата обезличена), с ФИО3 договор (номер обезличен) поручительства физического лица от (дата обезличена), с ФИО4 договор (номер обезличен) поручительства физического лица от (дата обезличена).

Пунктом 2.1. Договоров поручительства предусмотрено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном договором об открытии кредитной линии на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением должником договора об открытии кредитного договора.

Согласно п. 2.2. Договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по договору. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, то есть в объеме, определенном договором об открытии кредитной линии на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком договора об открытии кредитной линии.

Также, в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен договор (номер обезличен) от (дата обезличена) о залоге транспортных средств, принадлежащих ФИО1 на праве собственности.

Согласно договору (с учетом дополнительного соглашения (номер обезличен) к Договору (номер обезличен) о залоге транспортных средств от (дата обезличена), заключенного (дата обезличена) между АО «Россельхозбанк» и ФИО1) в залог передано, в том числе следующее имущество:

полуприцеп KRONE SDP27, VIN (номер обезличен), 2004 года выпуска, шасси (рама) № (номер обезличен)

Из указанного договора залога следует, что стороны договорились о стоимости данного имущества, которое составляет по (информация скрыта) каждое.

Судом установлено, что Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив Заемщику кредит, перечислив суммы на расчетный счет Заемщика, что подтверждается банковским ордером (номер обезличен) от 07.07.2014г. на сумму (информация скрыта)

ИП ФИО1 же в свою очередь принятые на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и начисленных комиссий, а также по возврату основного долга исполняла ненадлежащим образом, допуская неоднократные просрочки исполнения принятых на себя обязательств, впервые по процентам и комиссии в ноябре 2014 года, в связи с чем, ОАО «Россельхозбанк» 12.01.2015г. в адрес ответчиков было направлено требование о наличии задолженности по оплате процентов.

Указанные требования ответчиками исполнены не были. Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Из расчёта задолженности, представленного истцом, следует, что просроченная задолженность по договору об открытии кредитной линии (номер обезличен) от (дата обезличена) составляет (информация скрыта), в том числе: основной долг - (информация скрыта), проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2015г. по (дата обезличена) в размере - (информация скрыта), комиссия за обслуживание кредита за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме (информация скрыта)

Расчет задолженности по договору проверен судом, соответствует условиям договора об открытии кредитной линии (номер обезличен) от (дата обезличена) и положениям ст. 809 ГК РФ, какой-либо контррасчет задолженности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, а также доказательства исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному соглашению в срок и в порядке, установленном графиком, ответчикам и суду не представлены, напротив, в судебном заседании ответчики с представленным банком расчетом задолженности соглашались.

В силу установленного правового регулирования банк является кредитной организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, достижение которой обеспечивается посредством осуществления банком на основании специального разрешения Центрального банка Российской Федерации банковских операций, как то: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Предоставление кредитных ресурсов сопряжено с активной инициативной деятельностью кредитной организации, в том числе по формированию кредитного продукта, разработке правил и условий кредитования в отношении конкретного кредитного продукта.

Более того, в силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из определения характера денежного обязательства (кредит), его правомерности и действительности, суд приходит к выводу об установлении правовых последствий вступления ответчиков в кредитные правоотношения.

Таким образом, поскольку факт нарушения условий договора (номер обезличен) от (дата обезличена) установлен материалами дела, принимая во внимание положения приведенных норм права, а также то, что доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства ответчиками суду не представлено, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, в связи с чем, признает бездействие заемщика нарушением, влекущим право кредитора требовать возврата общей задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами и комиссией.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с тем, что по условиям договора поручители отвечают с заемщиком солидарно, которые зная об имеющейся задолженности, не исполнили возложенных на них договором обязательств, не оплатили сумму задолженности, то суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО1 и поручителей ФИО1, ООО «Транстрейдинвест», ФИО2, ФИО3 и ФИО4 задолженности по кредитному соглашению в размере (информация скрыта), в том числе: основной долг - (информация скрыта), проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2015г. по (дата обезличена) в размере - (информация скрыта), комиссия за обслуживание кредита за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме (информация скрыта)

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога полуприцеп KRONE SDP27, VIN (номер обезличен), 2004 года выпуска, шасси (рама) № (номер обезличен) и полуприцеп KRONE SDP27, VIN (номер обезличен), 2004 года выпуска, шасси (рама) № (номер обезличен), суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части, принимая во внимание следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Как следует из ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, обстоятельства просрочки исполнения обязательства подлежат оценке с целью соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору и недопущения злоупотребления правом. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора истцом было направлено заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности.

Как установлено судом, в указанный в уведомлении срок ни ИП ФИО1, ни поручители добровольно обязательства не исполнили.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ввиду отсутствия доказательств исполнения ответчиками обязательств по возврату заемных средств кредитору, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество, установив при этом, что нарушение обязательств незначительным не является (пункт 2 статьи 348 ГК РФ), в связи с чем, у истца (банка) основания для реализации залогового права на обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащего ответчику ФИО1, имеются.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Согласно п. 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с договором залога транспортного средства (номер обезличен) от 07.07.2014г. с учетом дополнительного соглашения (номер обезличен) от (дата обезличена), установлено, что залогодатель передает залогодержателю в залог, в том числе полуприцеп KRONE SDP27, VIN (номер обезличен), 2004 года выпуска, шасси (рама) № (номер обезличен) и полуприцеп KRONE SDP27, VIN (номер обезличен), 2004 года выпуска, шасси (рама) № (номер обезличен) залоговая стоимость которых по (информация скрыта) каждая.

В п. 5.1 договора залога стороны договорились, что реализация предмета залога, на который на основании решения суда обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве. Начальная продажная цена предмета залога, с которой начнутся публичные торги, определяется решением суда.

В ходе рассмотрения дела ответчик (владелец предмета залога) возражал относительно применения определенной договором залога залоговой стоимостью имущества в качестве начальной продажной цены предметов залога, в связи с чем, определением суда по делу назначена экспертиза для определения стоимости предмета залога - полуприцеп KRONE SDP27, VIN (номер обезличен), 2004 года выпуска, шасси (рама) № (номер обезличен) и полуприцеп KRONE SDP27, VIN (номер обезличен), 2004 года выпуска, шасси (рама) № (номер обезличен), производство которой поручено ООО «(информация скрыта)».

Согласно заключению эксперта ООО «(информация скрыта)» (номер обезличен) от (дата обезличена) рыночная стоимость на (дата обезличена) (дату назначения экспертизы) предмета залога по договору о залоге транспортных средств: полуприцеп KRONE SDP27, VIN (номер обезличен), 2004 года выпуска, шасси (рама) № (номер обезличен) и полуприцеп KRONE SDP27, VIN (номер обезличен), 2004 года выпуска, шасси (рама) № (номер обезличен) составляет по (информация скрыта) каждый.

Суд, анализируя выполненное заключение эксперта, приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено и никем не опровергнуто, напротив, заключение эксперта согласуется с представленными в материалы дела доказательствами, установленными по делу обстоятельствами.

Таким образом, оценивая заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Поскольку залогодатель оспаривал стоимость заложенного имущества на момент рассмотрения данного дела, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена автомобиля подлежит определению в размере рыночной стоимости, установленной экспертным заключением, выполненным экспертом ООО «Премиум оценка» в рамках данного гражданского дела.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что необходимо установить начальную продажную цену заложенного имущества – полуприцеп KRONE SDP27, VIN (номер обезличен), 2004 года выпуска, шасси (рама) № (номер обезличен) в размере (информация скрыта) и полуприцеп KRONE SDP27, VIN (номер обезличен), 2004 года выпуска, шасси (рама) № (номер обезличен) в размере (информация скрыта)

При разрешении встречных исковых требований ИП ФИО1 о признании пункта договора недействительным судом установлено следующее.

В соответствии с п. 1.3.1. договора с заемщика взимается комиссия за предоставление кредита способом открытия кредитной линии в размере 0,8% от суммы общего лимита выдачи, указанной в п. 1.1 кредитного договора. Данная сумма кредита уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита.

Судом установлено, что ИП ФИО1 в соответствии с указанными условиями договора, (дата обезличена) оплатила банку комиссию в размере (информация скрыта) в день выдачи ей кредита.

согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Выдача кредита (открытие кредитной линии) - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора.

При этом, пунктом 2 статьи 5 Закона о банках установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Начисление дополнительных комиссий (в том числе, за фактически выдачу кредита) данная норма права также не предусматривает.

Согласно п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

При этом ВАС РФ в указанном Информационном письме отметил, что такие комиссии как комиссия за рассмотрение кредитной заявки, комиссия за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд, оценив пункт 1.3.1 названного договора о взимании Банком комиссии за выдачу кредита, считает, что в указанном пункте банком установлена комиссия за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для его клиента какого-либо отдельного имущественного блага, связанного с заключенным сторонами кредитных договоров, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ.

В спорной ситуации комиссии предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

При этом плата за выдачу кредита не может являться частью платы по кредиту в виде процентов, поскольку данная плата уплачивается единовременно, до выдачи кредита, является одним из условий выдачи кредита, в связи с чем, не может быть отнесена к плате за пользование кредитом и не может рассматриваться в виде части процентов.

Поэтому условия пункта 1.3.1 о комиссии за выдачу кредита названных договоров является ничтожными, как не соответствующие требованиям статей 779, 819 ГК РФ, а потому не устанавливают для сторон никаких прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствую требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая во внимание ничтожность данного условия Договора как не соответствующие требованиям закона и иных правовых актов, то в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию оплаченная ею сумма комиссии в размере (информация скрыта) с АО «Россельхозбанк»

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с тем, что условия пункта договора о взимании комиссии (п. 1.3.1) признаны судом ничтожными, то данная сделка ничтожна с момента её заключения, следовательно, проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с момента передачи ИП ФИО1 денежных средств банку, т.е. с (дата обезличена) по (дата обезличена) (с учетом заявленного требования), что составляет (информация скрыта)

Таким образом, с АО «Россельхозбанк» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (информация скрыта)

Между тем, исковые требования ФИО3 о признании пункта договора 1.3.2. недействительным, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что с заемщика взимается Комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности Заемщика по Кредиту (основному долгу))

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1"О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями пункта 4 статьи 421 ГК РФ сторонам договора предоставлено право определять его условия по своему усмотрению, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Вместе с тем действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - информационное письмо ВАС РФ N 147), банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит. Поскольку воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой о плате за кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, в связи с чем, отсутствуют основания для возврата сумм комиссии за ведение ссудного счета, уплаченных заемщиком - юридическим лицом (абзац 8 пункта 4 информационного письма Президиума ВАС РФ N 147, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 1)).

Судом установлено, что на основании пункта 1.3.2 договора комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора и составляет 0,5 процента годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности Заемщика по Кредиту (основному долгу).

Суд, исходя из того, что данным пунктом договора предусмотрена обязанность по уплате комиссии является периодической, а сумма комиссии определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии), являются притворными, в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) она представляет собой договоренность сторон о плате за кредит.

Поскольку воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой о плате за кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным

В связи с чем, суд приходит об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании пункта договора 1.3.2. недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых отнесены расходы на оплату услуг эксперта и другие признанные судом необходимые расходы.

С учетом требований ст. 98 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере (информация скрыта) понесенные банком при обращении в суд.

В связи с тем, что исковые требования ИП ФИО1 судом были удовлетворены, а при подаче данного искового заявления ею оплачена государственная пошлина в размере (информация скрыта), то последняя подлежит взысканию с АО «Россельхозбанк».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Транстрейдинвест», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно суммы кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Транстрейдинвест», ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженности по кредитному соглашению (номер обезличен)/ от 07.07.2014г. в размере (информация скрыта) 73коп., в том числе: основной долг - (информация скрыта) 00коп, проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2015г. по (дата обезличена) в размере - (информация скрыта) 07коп., комиссию за обслуживание кредита за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме (информация скрыта) 66коп.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога транспортного средства (номер обезличен) от (дата обезличена), принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно, полуприцеп KRONE SDP27, VIN (номер обезличен), 2004 года выпуска, шасси (рама) № (номер обезличен) и полуприцеп KRONE SDP27, VIN (номер обезличен), 2004 года выпуска, шасси (рама) № (номер обезличен).

Определить начальную продажную цену заложенного движимого имущества, при его реализации путем продажи на публичных торгах, полуприцепа KRONE SDP27, VIN (номер обезличен), 2004 года выпуска, шасси (рама) № (номер обезличен) в размере (информация скрыта) и полуприцепа KRONE SDP27, VIN (номер обезличен), 2004 года выпуска, шасси (рама) № (номер обезличен) в размере (информация скрыта).

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала о признании недействительным условий договора об открытии кредитной линии, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Признать пункт 1.3.1. договора об открытии кредитной линии (номер обезличен) от (дата обезличена) – недействительным.

Взыскать с Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в сумме (информация скрыта), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (информация скрыта) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме (информация скрыта)

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала о признании недействительным условий договора об открытии кредитной линии, взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 января 2017 года.

Судья Н.Н.Второва