Гражданский кодекс часть 1

8 декабря 2020 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при секретаре судебного заседания Натальиной З. О., с участием помощника прокурора Швадчиной Ю. С., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2285/2020 по иску ФИО3 к акционерному обществу «Сибирская нефтегазовая компания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 (далее по тексту также – истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Сибирская нефтегазовая компания» (далее по тексту также – ответчик, АО «Сибнефтегаз», Общество) о признании незаконным и отмене приказа от 24.08.2020 № 2096-о об увольнении истца по подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что с 30.06.2006 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 06.08.2018 – в должности слесаря по ремонту технологических установок 4 разряда ремонтно-механического цеха. Приказом от 24.08.2020 № 2096-о истец уволен с названной должности на основании подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа). Считает увольнение незаконным, его вину в заведомо созданной реальной угрозе наступления тяжких последствий недоказанной. Полагал, что с его стороны отсутствовал факт нарушения требований охраны труда, в связи с чем у работодателя не имелось законных оснований для его увольнения.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год) требования иска поддержал по изложенным в нём доводам. Дополнительно указал, что ответчиком не доказан факт изъятия у истца именно спиртосодержащей продукции, пригодной для употребления в качестве алкогольного напитка. Данную жидкость истец планировал использовать в качестве дезинфицирующего средства, протирать руки, предметы обихода, она не пригодна для употребления в качестве напитка.

Представитель ответчика ФИО4 (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ[суммы изъяты], выданной на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) возражала против удовлетворения иска ФИО3, изложив в обоснование своей позиции доводы, содержащиеся в письменном отзыве на исковое заявление, приобщённом к материалам настоящего гражданского дела.

Свидетели ФИО8, ФИО9, допрошенные в судебном заседании, показали, что истцу предлагалось дать объяснения по факту совершённого им дисциплинарного проступка, однако ФИО3 отказался давать какие-либо пояснения и подписывать документы.

Прокурором в порядке ст. 45 ГПК РФ дано заключение о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО3

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, ФИО3 с 03 июля 2006 года состоял в трудовых отношениях с АО «Сибнефтегаз», работая с 6 августа 2018 года слесарем по ремонту технологических установок 4 разряда в ремонтно-механическом цехе.

Приказом от 24.08.2020 № 2096-к, подписанным генеральным директором АО «Сибнефтегаз» ФИО5, с ФИО3 прекращено действие трудового договора от 03.07.2006 № 468, он уволен 24.08.2020 в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа), подпункт «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием издания данного приказа явилось: акт № 1692 от 12.08.2020 «О допущенном нарушении», протокол заседания комиссии по охране труда от 24.08.2020 № 1.

С указанным приказом ФИО3 ознакомлен 27.08.2020.

Из протокола заседания комиссии по охране труда АО «Сибнефтегаз» № 1 от 24.08.2020 следует, что 12.08.2020 сотрудниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Ямал» выявлен факт попытки провоза работником ФИО3 2 литров жидкости с характерным запахом спирта «Самогон», вызывающей алкогольное опьянение. Сотрудником ООО ЧОП «РН-Охрана-Ямал» ФИО6 составлен акт № 1692 от 12.08.2020, согласно которому при осмотре личных вещей ФИО3 были обнаружены 4 пластиковые бутылки объёмом 0,5 литра с прозрачной жидкостью с характерным запахом спирта. Со слов ФИО3 – в бутылки разлит «Самогон». Комиссия посчитала, что предпринятая попытка провоза значительного объёма (2 литров) жидкости с характерным запахом спирта (со слов ФИО3 «Самогон») на территорию опасного производственного объекта является грубым нарушением Положения АО «Сибнефтегаз» «Правила внутреннего трудового распорядка», Положения АО «Сибнефтегаз» «Об организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах Общества».

Кроме того, комиссией также учтено, событие, произошедшее 22.09.2017, когда при выкатке вилочного штабелера из здания ремонтно-складского блока, произошло его скатывание и опрокидывание на ФИО3 По результатам расследования несчастного случая установлено нарушение ФИО3 требований производственной инструкции слесаря по ремонту технологических установок 4 разряда. Данное событие учтено как характеризующее предыдущее поведение работника.

Как следует из п. 2 протокола заседания комиссии по охране труда АО «Сибнефтегаз» № 1 от 24.08.2020, факт попытки провоза 12.08.2020 слесарем 4 разряда ремонтно-механического цеха ФИО3 двух литров жидкости с характерным запахом спирта «Самогон» на территорию опасного производственного объекта АО «Сибнефтегаз» (Пырейного газового промысла) комиссия признала грубым нарушением работником требований охраны труда, создающим реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа).

Оспаривая законность увольнения по вышеназванному основанию, ФИО3 обратился в суд.

Разрешая заявленный спор, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из толкования положений подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует, что расторжение трудового договора по данному основанию правомерно в случае совокупности следующих обстоятельств: нарушения работником требований охраны труда, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, и наличия тяжких последствий таких нарушений либо заведомого создания угрозы наступления подобных последствий и причинно-следственная связь между допущенным нарушением и указанными последствиями.

Следовательно, работодателем должно быть установлено, а в случае возникновения спора доказано наличие неправомерных действий работника, выразившихся в нарушении требований охраны труда, повлекших тяжкие последствия либо создание реальной угрозы их наступления. При этом наличие таких обстоятельств устанавливается комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда и подтверждается соответствующими документами (актом о несчастном случае, экспертным заключением, постановлением федерального инспектора по охране труда и др.).

При отсутствии одного из вышеуказанных признаков, работник не может быть уволен по рассматриваемому основанию.

В соответствии с п. 3.2.3, 3.2.4 трудового договора, заключённого между спорящими по делу сторонами, работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка Общества, при выполнении должностных обязанностей соблюдать нормы и правила по охране труда, технике безопасности и пожарной безопасности.

П.п. 3.31, 3.32 должностной инструкции слесаря по ремонту технологических установок ремонтно-механического цеха предусмотрено соблюдение им требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды, предупреждения и реагирования на чрезвычайные ситуации, предписаний органов государственного контроля и надзора; выполнение требований Стандарта компании «Интегрированная система управления промышленной безопасностью, охраной труда и окружающей среды», следование целям и поставленным обязательствам, отражённым в Политике Компании «В области промышленной безопасности и охраны труда» и в Политике Компании «В области охраны окружающей среды».

По делу видно, что как однократное грубое нарушение ФИО3 своих трудовых обязанностей было вменено истцу нарушение им п. 4.3.2 «Правила внутреннего трудового распорядка», разделов 6, 5 Положения АО «Сибнефтегаз» «Об организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах Общества», которые работодатель признал нарушение требований охраны труда.

Согласно п. 4.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников АО «Сибнефтегаз» работнику запрещается проносить (провозить), хранить, распространять, употреблять на территории и объектах (в т.ч. вахтовых посёлках, служебном транспорте) Общества алкогольные напитки, наркотические или вызывающие токсическое опьянение вещества.

Как следует из п. 5.1.4 Положения АО «Сибнефтегаз» «Об организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах Общества», на территориях общества (в том числе через КПП) запрещается проносить, провозить (выносить, вывозить), изготавливать, перемещать, в том числе, пытаться произвести спиртосодержащие жидкости, спиртные и слабоалкогольные напитки (включая пиво).

Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Анализ приведённых положений свидетельствует о том, что в Правилах внутреннего трудового распорядка прописаны обязанности работника, в том числе запрет на пронос и употребление алкогольных напитков, исключительно в период рабочего времени и на своём рабочем месте.

Данный вывод также вытекает из положений п. 3.2.3, 3.2.4 трудового договору, где указано на обязанность соблюдения работником правил внутреннего трудового распорядка Общества при выполнении должностных обязанностей, а также из содержания Правил, которыми определяется внутренний трудовой распорядок, порядок приема и увольнения, основные обязанности работника и работодателя, режим рабочего времени и его использование, а также меры поощрения и ответственности за нарушение трудовой дисциплины.

Правил распорядка внерабочего времени работников, равно как и правил по охране труда во внерабочее время, данный документ не содержит.

Однако доказательств того, что, указанные в протоколе заседания комиссии по охране труда, действия ФИО3 по попытке проноса спиртосодержащей жидкости имели место и были совершены работником на своём рабочем месте в рабочее время, ответчиком не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что данный факт был выявлен при проходе через пропускной пункт Пырейного газового промысла, на территории которого, как пояснили представитель ответчика и свидетель ФИО8, расположен как ремонтно-механический цех, являющийся местом работы истца, так и места, предназначенные для отдыха работников.

Как пояснил представитель ответчика, истца ФИО3, в числе иных работников, которым установлен вахтовый метод работы, привезли на транспорте работодателя на месторождение, где у них должна была начаться рабочая вахта.

В ч. 1 ст. 192 ТК РФ дисциплинарный проступок определён как неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что комиссией по охране труда АО «Сибнефтегаз» был установлен факт попытки ФИО3 пронести на территорию Общества спиртосодержащую жидкость, что, по мнению суда, безусловно свидетельствует о нарушении истцом п. 5.1.4 Положения АО «Сибнефтегаз» «Об организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах Общества», то есть правил пропускного режима и режима пребывания на объекте, но никак не требований охраны труда на рабочем места в процессе трудовой деятельности и при исполнении трудовых обязанностей, что влечёт иную ответственность и не может расцениваться как дисциплинарный проступок.

Более того, решая вопрос о том, являлись ли вменённые истцу действия тем дисциплинарным проступком, за который в соответствии с подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может последовать расторжение трудового договора по инициативе работодателя, суд должен учитывать, наступили ли названные в указанной норме неблагоприятные последствия либо возникла реальная угроза их наступления именно в результате совершения истцом описанных действий. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, либо заведомого создания угрозы наступления таких последствий, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Доказательств указанным обстоятельствам ответчиком суду не представлено, а суждения стороны ответчика о том, что результатом действий ФИО3, который мог угостить кого-либо из работников имеющейся у него спиртосодержащей жидкостью, либо сам употребить её в качестве напитка, что, в свою очередь, могло привести к выполнению трудовой функции на опасном производственном объекте работником после употребления спиртосодержащей жидкости и создать реальную угрозу наступления несчастного случая на производстве, аварии, катастрофы (как это указано в примечании протокола заседания комиссии по охране труда), носят умозрительный характер, являются предположением и необоснованно были положены в основу решения об увольнении истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Более того, суд отмечает, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

Из доводов стороны ответчика следует, что при выборе меры дисциплинарного взыскания в отношении ФИО3 ответчик учитывал факт нарушения требований охраны труда, допущенный истцом 22.09.2017.

Вместе с тем из материалов дела следует и спорным не является, что по указанному событию, имевшему место более чем два с половиной года до события, рассматриваемого в рамках настоящего дела, истец не был привлечён к дисциплинарной ответственности. В связи с чем указанное событие не могло быть учтено в качестве обстоятельства, позволяющего работодателю применить столь строгую меру дисциплинарного взыскания.

Кроме того, стаж работы истца у ответчика исчисляется с сентября 2006 года. Согласно трудовой книжке истца, за период работы у ответчика, ФИО3 неоднократно поощрялся за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, дисциплинарных взысканий не имел, что не позволяет сделать вывод о халатном отношении истца к исполнению возложенных на него трудовым договором обязанностей.

Вопреки доводам стороны ответчика, привлекая работника к дисциплинарной ответственности с целью обеспечения дисциплины труда и неукоснительного соблюдения норм и требований техники безопасности другими работниками, с целью повышения степени ответственности и поддержания авторитета работодателя, последний должен в полной мере соблюдать требования трудового законодательства, регулирующего дисциплину труда. Нарушение работодателем норм трудового права не способствует достижению заявленных целей. Понимая меру и степень ответственности, работодатель должен действовать в рамках законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого приказа, в том числе, и по мотиву несоответствия применённой работодателем к работнику меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести проступка, обстоятельствам его совершения, а также принципам соразмерности, справедливости и равенства.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

На основании изложенного, с учетом совокупности указанных выше обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО3 по подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не может быть признано законным, истца следует восстановить на работе в занимаемой до увольнения должности и, как следствие, взыскать в его пользу заработок за период вынужденного прогула, в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ.

Требование истца о признании незаконным приказа от 24.08.2020 № 2096-к также представляется обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд учитывает, что отмена приказа осуществляется работодателем и входит в его компетенцию.

При исчислении размера заработной платы, подлежащей выплате истцу за время вынужденного прогула, суд руководствуется ст. 139 ТК РФ, а также Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утверждённым Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 992.

В судебном заседании стороной истца признана правильность расчёта среднечасового заработка истца в размере 678 рублей 78 копеек, произведённого ответчиком, а также правильность расчёта количества неотработанных в период вынужденного прогула часов, исчисленных за период с 25.08.2020 по день рассмотрения дела судом в размере 612 часов.

Таким образом, размер выплаты за время вынужденного прогула истца составляет 415.413 рублей 36 копеек (из расчёта: 678 рублей 78 копеек х 612 часов).

Далее, в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Кроме того, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей, однако такой размер компенсации суд считает чрезмерным. С учётом тяжести причинённого вреда, обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, принимая во внимание доводы стороны истца о нравственных переживаниях ФИО3 по поводу увольнения, потери источника дохода, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10.000 рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Далее, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

ФИО3 просит взыскать с ответчика в счёт расходов на оплату услуг представителя 30.000 рублей. Размер данных расходов подтверждён документально: квитанцией к приходному кассовому ордеру № 51 от 27.12.2020, а также договором на оказание юридических услуг от 27.12.2020.

Оценивая расходы на представителя, понесённые ФИО3 в связи с ведением дела в суде первой инстанции, суд принимает во внимание работу представителя по сбору и анализу документов, участие представителя ФИО1 в судебных заседаниях суда первой инстанции, соотносимость произведённых расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, характера спора, длительности его рассмотрения.

При этом суд учитывает, что стороной ответчика не заявлены возражения относительно размера судебных расходов, не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии взыскиваемых судебных расходов критериям разумности и чрезмерности. Вместе с тем, разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учётом особенностей конкретного дела.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих неразумный (чрезмерный) характер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя с АО «Сибнефтегаз» в пользу ФИО3 в размере 30.000 рублей, что, по мнению суда, не приведёт к нарушению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, общая сумма взыскания с АО «Сибнефтегаз» в пользу ФИО3 составит: 415.413 рублей 36 копеек (в счёт заработной платы за время вынужденного прогула) + 10.000 рублей (в счёт денежной компенсации морального вреда) + 30.000 рублей (в счёт расходов на оплату услуг представителя), итого 455.413 рублей 36 копеек.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учётом требований ст. 33319 НК РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» сумма государственной пошлины при подаче иска имущественного характера на сумму 415.413 рублей 36 копеек составит 7.354 рубля 13 копеек, при подаче иска о взыскании денежной компенсации морального вреда независимо от суммы – 300 рублей.

Следовательно, с АО «Сибнефтегаз» следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой ФИО3 был освобождён при подаче иска на основании подп. 1 п. 1 ст. 33336 НК РФ, общей суммой 7.654 рубля 13 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ генерального директора акционерного общества «Сибирская нефтегазовая компания» от 24.08.2020 №2096-к о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО3 на основании подпункта «д» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с установленным комиссией по охране труда нарушением работником требований охраны труда, если это нарушение заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа).

Восстановить ФИО3 на работе в должности слесаря по ремонту технологических установок 4 разряда ремонтно-механического цеха акционерного общества «Сибирская нефтегазовая компания».

Обязать акционерное общество «Сибирская нефтегазовая компания» внести соответствующие изменения в трудовую книжку ФИО3.

Взыскать с акционерного общества «Сибирская нефтегазовая компания» в пользу ФИО3 455.413 (четыреста пятьдесят пять тысяч четыреста тринадцать) рублей 36 копеек.

Решение в части восстановления ФИО3 на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сибирская нефтегазовая компания» в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 7.654 (семь тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 13 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 15 декабря 2020 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: