Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине автодеталей «GODAUTO», принадлежащем ИП ФИО2, комплект привода механизма ГРМ ТК-0062 (газораспределительный механизм) фирмы «LYNXAUTO» для личного автомобиля Рено ФИО12 по цене 19300,00 руб. В указанный комплект входят цепи, натяжители, башмаки и иные детали. Комплект привода ГРМ был установлен на автомобиль истца при пробеге 155 817 км в автосервисе «Е2» (ИП ФИО13) по договору наряд-заказа № ******. Ремонт закончен ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость ремонта составила 87224, 30 руб.

В процессе эксплуатации транспортного средства, при пробеге 4 711 км после замены приобретенного у ответчика комплекта автодеталей, выявились существенные недостатки товара: выход из строя комплекта привода механизма ГРМ и, как следствие, выход из строя, полный отказ двигателя автомобиля, на котором и был установлен данный комплект ГРМ.

Согласно акту экспертного исследования № ****** от ДД.ММ.ГГГГФИО4 ООО «Россервис» отказ двигателя автомобиля Рено ФИО12 связан с разрывом (разрушением) неоригинальной правой цепи привода распределительного вала выпускных клапанов. Причиной разрыва правой цепи привода распределительного вала выпускных клапанов является преждевременный износ пластикового башмака натяжителя цепи неоригинального производства в связи с низким качеством пластика. В пластике неоригинального башмака отсутствуют наполнители с основными антифрикционными материалами Медь Си, Свинец РЬ, Алюминий А1 по сравнению с пластиком оригинального башмака. Неоригинальные цепи привода распределительных валов выпускных клапанов имеют заниженную прочность на 10 % по сравнению с оригинальной цепью, неоригинальная цепь фирмы Lynxauto имеет более низкое качество в сравнении с оригинальной цепью, не может являться заменителем оригинальной цепи. Отказ двигателя связан с использованием некачественных деталей привода газораспределительного механизма фирмы Lynxauto (натяжителей и цепей).

В связи с тем, что в досудебном порядке требование истца о возмещении убытков не удовлетворено, ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя, уточнив требования ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар в размере 19300 руб., расходы на устранение недостатков товара (ремонт двигателя) – 101900 руб., расходы на произведенный ранее ремонт по заказ-наряду № ****** (до выхода комплекта механизма привода ГРМ из строя) – 87224,30 руб., расходы на услуги специалиста – 130000 руб., расходы за арендованный автомобиль – 45000 руб. (15000 х 3 мес.), расходы за юридические услуги – 70000 руб., расходы на подготовку нотариальной доверенности – 2000 руб., компенсацию морального вреда – 15000 руб., расходы на отправку телеграммы – 369 руб., расходы за услуги диагностики двигателя автомобиля в ООО «Автобан Березовский плюс» - 810 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО14 уточненные требования и доводы, изложенные в иске, письменных дополнениях к иску (л.д. 131-153 т.1) поддержал. Указал, что полный отказ двигателя, на котором был установлен приобретенный у ответчика комплект ГРМ, произошел ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день автомобиль был доставлен в автосервис «Е2». С ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял поиск квалифицированного специалиста. Дата осмотра была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. Снятие двигателя с автомобиля на дату осмотра произведено по требования специалиста.

Специалистом достоверно установлена причина выхода из строя комплекта привода механизма ГРМ и выхода из строя двигателя. Ответчик присутствовал на осмотре.

Покупатель не имеет специальных познаний, продавец должен обладать указанными познаниями в силу Закона о защите прав потребителей и обеспечить правильный выбор. С выбором истцу помогли определиться специалисты ответчика.

Информация о типе и модели двигателе истца и совместимости деталей к нему также является общедоступной и ее свободно можно почерпнуть в сети Интернет, такая информация не носит закрытого характера. Так, в частности, интернет-энциклопедия Википедиа содержит информацию о том, что такой тип двигателя (VQ35) и его различные модификации и разновидности (включая VQ35DE) устанавливается н автомобилях НИССАН, ИНФИНИТИ, а также РЕНО, и на автомобиле Рено ФИО12 мощностью 241 лошадиных сил, начиная с 2001 года выпуска и по 2009 год. Таким образом, можно говорить о полной совместимости деталей на аналогичные двигатели, выпущенные и установленные на разные модели авто - Ниссан, Инфининти и Рено (в частности авто истца Рено вел Сатис). Другой источник информации сайт моторист.експерт подтверждает позицию истца в этой части и также говорит о том, что такой тип двигателя (указан в ПТС истца) устанавливается на автомобиль РЕНО ФИО12.

Специалист ФИО4 во вводной части своего исследования определил номер и модель двигателя и идентификационный номер авто: двигатель модели VQ35, заводской № ******В.

Сам ответчик указывает, что приобретенный у ответчика комплект ТК -0062 применяется на двигателе VQ35DE.

Возражения ответчика относительно заявленных требований направлены на уклонение от ответственности.

Оснований для назначения судебной экспертизы не имелось.

Заключение судебного эксперта имеет существенные недостатки. В нарушение ГОСТ Р58197-2018 «Порядок проведения экспертизы качества автомототранспортных средств. Общие требования» эксперт не провел осмотр двигателя, а в случае необходимости – частичный разбор двигателя на сертифицированной СТО с применением процедуры поднятия на подъемнике, снятием переднего бампера, отсоединения кронштейнов и креплений ДВС от кузова, вывешивания снятого ДВС на специальном оборудовании, слива моторного масла из мотора и охлаждающей жидкости и др. процедур.

Качество проведенных работ можно определить только после проведения электронной диагностики (с подключением сканера к компьютеру автомобиля), эксперт такую диагностику не провел. Диагностика состояния двигателя и основных его частей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о качестве проведенных третьим лицом работ.

Согласно заключению автотехника ФИО5ООО «Автоэкспертное бюро «Экспертиза 96» для определения перечня работ и нормативов времени необходимо минимум 31 час, не включая время на поиск неисправности, диагностику, тест работы двигателя, снятие и установку двигателя, а по экспертному заключению – 15, 3 н/ч.

В заключении эксперт ошибочно указывает дату обращения в сервис ДД.ММ.ГГГГ, хотя материалами дела зафиксировано, что поломка произошла ДД.ММ.ГГГГ, имеется акт приема-передачи авто в ремонт ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом указаны в заключении повреждения, которые он сам лично не фиксировал, сославшись на фотоматериалы, отчет ФИО4

Для определения перечня работ для ремонта по заказ-наряду № ****** требовался осмотр автомобиля и его двигателя. В заключении нет ссылки на технологию ремонта двигателей автомобилей семейства Рено-Ниссан. Эксперт ограничил предмет исследования за счет исключения отдельных элементов подлежащих замене при данном типе ремонта ДВС.

В договоре наряд-заказа на работы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Неман авто», договоре наряд-заказа на работы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ количество нормо-часов и перечень работ совпадают, что говорит о соблюдении нормативов третьим лицом, и опровергает выводы эксперта.

Эксперт вышел за рамки поставленных вопросов, исследуя качество выполненного третьим лицом ремонта. Не вправе был делать вывод об отсутствии дефектов на комплекте, поскольку не все детали были ему предоставлены.

Эксперт не руководствовался Методическим руководство РД. 37.009.015-98 при разрешении вопроса о возможности установления на двигателя истца комплекта привода механизма ГРМ ТК-0062.

Судом не ставился вопрос о заменяемости или взаимозаменяемости двигателей.

Сайт Линксауто не может являться основным и единственным источником информации для эксперта. В каталоге автозапчастей «LYNXAUTO» 2018 под номером каталога указано «ТК-0062» и тип двигателя – VQ35. Экспертом данная информация не доведена до суда, свидетельствует о заинтересованности. Компания ООО «РуссКо – К», владелец зарегистрированного товарного знака Lynx auto и одноименного сайта и домена на своем официальном сайте, также разместило информацию о применимости детали к автомобилю истца.

Вопрос о применяемости деталей не требует специальных познаний, не входит в компетенцию эксперта.

Факт применимости автодеталей (комплекта ГРМ) подтверждается дилером Рено – ЗАО «Лаки Моторс», указавшим перечень элементов для замены цепи ГРМ на автомобиле истца.

Каталожные номера с сайта производителя детали и официального дилера «Рено» совпадают, следовательно, применимы.

Выводы судебного эксперта противоречат имеющимся в деле доказательствам о типах и номерах двигателя. Не произведен осмотр деталей в присутствии всех заинтересованных лиц, не осмотрен автомобиль, двигатель, не выполнен запрос ИП ФИО13 о перечне повреждений ДВС после осмотра ДД.ММ.ГГГГ, запросы сторонним организациям о нормативах ремонтных работ и стоимости нормо-часа, запросы официальным дилерам и дистрибьютерам, о принадлежности доменного имени «LYNXAUTO» и владельца данного хостинга, о принадлежности товарного знака «LYNXAUTO» к конкретному правообладателю, не проведена компьютерная диагностика, замеры компрессии в цилиндрах.

Кандидатура эксперта предложена ответчиком, свидетельствует о заинтересованности эксперта. У эксперта находилась коробка, предоставленная ответчиком для исследования.

Заключение судебного эксперта является недопустимым доказательством.

Дополнительно представитель истца пояснил, что на судебную экспертизу были предоставлены оставшиеся после технического исследования специалистом ФИО4 детали. В связи с использованием метода разрушающего контроля часть деталей была утрачена.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО15 возражали против удовлетворения иска по доводам отзыва (л.д. 98-102 т.1), согласно которому по просьбе истца был заказан в интернет-магазине Rossko.ru комплект привода механизма ГРМ ТК - 0062 (газораспределительный механизм) фирмы «LYNXAUTO». Документов на транспортное средство у истца не имелось, поэтому проверка на применимость комплекта к автомобилю истца не проводилась. Заказ был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный комплект привода механизма ГРМ ТК-0062 не предназначен для установки на автомобиль истца марки «Рено ФИО12», никогда не рекомендовался на этот автомобиль, не тестировался на совместимость с двигателем автомобиля. По каталогам «LYNXAUTO» может использоваться исключительно на автомобилях семейства NISSAN и некоторых автомобилях марки INFINITY, на что прямо указано на официальном сайте производителя товара. Истцом неверно произведен подбор детали, что не могло не сказаться на эксплуатации детали после ее установки на автомобиль.

На конструктивные различия товара и ранее установленных на автомобиль деталей указывается в акте экспертного исследования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставленный стороной истца акт экспертного исследования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает и не устанавливает наличие производственного брака в комплекте привода механизма ГРМ ТК-0062 «LYNXAUTO». В нарушение ГОСТ Р58197-2018 «Порядок проведения экспертизы качества автомототранспортных средств» для исследования специалисту был предоставлен двигатель в демонтированном состоянии с демонтированной передней крышкой, им не указана описательная часть идентификации двигателя. Специалистом не использовался измерительный прибор. Сравнение качества деталей разных производителей, предназначенных для эксплуатации на транспортных средствах разных марок недопустимо. В соответствии с ГОСТ необходимо было сравнивать полученные значения не между собой, а с предельно допустимыми отклонениями нормативных значений, указанных в требованиях изготовителя автомобиля. Специалистом не исследовалась левая часть ГРМ, которая не была повреждена, не проведен осмотр деталей, контактировавших с двигателем внутреннего сгорания, не зафиксировано их состояние. Общее состояние двигателя внутреннего сгорания на момент осмотра свидетельствует о наличии иных обстоятельств, с которыми связана его поломка.

Кроме того, к договору наряд-заказу № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 101900 руб. не приложен акт приема-передачи работ, отсутствуют документы об оплате.

Требование о возмещении убытков в виде ремонта в размере 87224, 30 руб. является чрезмерным, истцом понесены расходы в связи с ремонтом деталей и узлов автомобиля, возникшего в процессе его эксплуатации, до приобретения товара у ответчика. Договор наряд-заказа заключен ДД.ММ.ГГГГ, а товар приобретен ДД.ММ.ГГГГ. Расходы понесены в рамках несения бремени собственника по содержанию автомобиля. Акт приема-передач работ не приложен к договору наряд-заказа.

Расходы на оплату услуг специалиста в размере 130000 руб. не являются необходимыми и разумными расходами, понесены истцом до предъявления претензии продавцу, не связаны с отказом продавца в удовлетворении требований потребителя. Расходы являются завышенными.

Требование истца о возмещении расходов по аренде транспортного средства является необоснованным. Исходя из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль SUBARU FORESTER был передан истцу еще до момента выхода из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля истца, не связан с ремонтом автомобиля истца.

Расходы на представителя завышены. Из общего размера подлежит исключению стоимость услуг, которые не были оказаны (присутствие на осмотре двигателя). Не предоставлены документы об оплате.

Для оказания услуг, включающих консультирование, составление правового заключения, присутствие на осмотре при разборе двигателя, составление и направление претензии продавцу, оформление нотариальной доверенности не требуется.

Также указано, что не доказано установление на автомобиль истца именно приобретенного комплекта, так как в наряд- заказах нет ни вида работ, ни указанных в перечне установленных запчастей.

Нет подтверждения экспертизы, что данный комплект именно фирмы Lynx и что цепь с которой эксперт производил сравнения является именно оригинальной и именно от этого автомобиля.

Двигатель был частично разобран до осмотра эксперта. Автомобиль в автосервисе зарегистрировали по заказ наряду только 11 ноября, а осмотр двигателя проводился 8 ноября. Автомобиль отсутствовал на территории автосервиса, что указано в акте эксперта.

Модель двигателя на автомобиле истца V4Y715, а комплект ТК-0062 применяется на двигателе VQ35DE.

Двигатель по факту не поврежден, т.е. порванная цепь не повлекла за собой никакие повреждения, об этом свидетельствует наряд-заказ, акт специалиста.

На исследование цепей ответчика не приглашали, цепи были отправлены по усмотрению специалистом ФИО4 в другую организацию, зная, что цепи визуально разные. Цепи были отправлены в не опечатанном виде.

Ответчика пригласили только на осмотр полуразобранного двигателя, не был составлен акт осмотра, ничего не опечатано, не описано.

Нет подтверждения того, что именно этот двигатель подвергался ремонту и именно на этот двигатель устанавливались запчасти и проводился ремонт по заказ-наряду № ******, так как все присутствующие не видели автомобиль и не видели, что двигатель, который был представлен, находился в момент выхода из строя на этом автомобиле, и что именно этот двигатель демонтировали с этого автомобиля, так как номер двигателя в наряд-зарядах не указан, указана только модель двигателя.

В изученных специалистом наряд-заказе № ****** от ДД.ММ.ГГГГ нет ремонта двигателя с установкой цепей и успокоителей цепей привода газораспределительного механизма фирмы Lynx, в наряд-заказе № ****** от ДД.ММ.ГГГГ нет указания о ремонте двигателя.

Автосервис в наряд-заказах указывает, что основывается на нормах-часах завода изготовителя на проведения работы, но при сравнении двух наряд-заказов выясниться, что в одном установка двигателя занимает 1 час, а в другом 13 часов, что не может соответствовать нормам завода изготовителя.

Специалист в акте описывает схему работы масленой системы, но не указывает на то, что проверял клапана фаз газораспределения и муфты газораспределения, которые имеют прямое отношение к цепям и работе двигателя. Из заказ-наряда № ****** видно, что автосервис описывает неисправность клапана регулирования фаз. Специалист не обратил на это внимания, не подвергал проверке. Также он не проверял остальные детали, которые были ранее заменены, и находились на гарантии у автосервиса «Е2», например насос масляный, поршневая группа и т.д.

Специалист описывает металлическую стружку в поддоне размером до 5мм, но не исследует ее и не опечатывает для дальнейшего изучения.

Специалист визуально видел, что цепи разные, но решил проверить их химическую разность.

Специалист неосновательно определил, что старая цепь проработала 155000 км, не имея сервисной книжки сначала эксплуатации автомобиля.

Неизвестно, какие цепи и каких брендов отправлял специалист в стороннюю организацию ООО ИДЦ «Рессурс» для проведения химической экспертизы. При этом экспертиза была сделана на методе сравнения двух разных цепей и башмаков, а не на методе сравнения с нормами заводов изготовителей.

Представителем ответчика обращено внимание также на то, что стороной истца не предоставлены документы, подтверждающие принадлежность транспортного средства арендодателю. Необходимость аренды не подтверждена. В обоснование расходов на представителя истца необоснованно предоставлены расценки адвоката <адрес>. Выданная истцом доверенность является общей, поэтому оснований для возмещения расходов на нотариальное удостоверение не имеется. Эксперту не было предоставлено ни одной поврежденной запасной части из приобретенного комплекта. Доказательств того, что исследованные запасные части были уничтожены в деле не имеется. Фотоотчет нового ремкомплекта подтвержает наличие маркировки на деталях.

Ответчик также обратил внимание на то, что был лишен возможности исследования причины неисправности, поскольку при проведении по инициативе стороны истца досудебного исследования детали уже были уничтожены.

Представители третьего лица ООО «Гринлайт» ФИО6, ФИО7 возражали против удовлетворения иска по доводам отзыва (л.д. 404-208 т.1), указав, что общество не является производителем спорного товара.

Истцом неверно осуществлен подбор детали, которая не подходит для данного автомобиля. В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛН Дистрибьюция», являющегося официальным дилером товаров под брендом «LYNXAUTO», комплект привода механизма ГРМ ТК-0062 бренда «LYNXAUTO» не предназначен для установки на автомобили марки «Рено».

Акт исследования от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** имеет существенные недостатки, препятствующие принятию его в качестве доказательства, что подтверждается заключением ФИО8 ООО «Транспортный союз Сибири» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Комплект привода механизма ГРМ ТК-0062 является товаром надлежащего качества. Отличие в технических характеристиках товара и ранее установленных на автомобиль деталях не свидетельствует о ненадлежащем качестве товара. Данные детали не могут быть аналогичными или идентичными. Сравнение является некорректным.

Расходы на ремонт двигателя не подтверждены. Требование о возмещении расходов на произведенный ранее ремонт не основано на законе.

Расходы на оплату услуг специалиста завышены.

Факт реального исполнения договора аренды транспортного средства не доказан.

Требование о возмещении расходов на доверенность необосновано.

Кроме того, подбор автозапчасти на автомобиль осуществляется исключительно по VIN- номеру, что указано в инструкции по эксплуатации транспортного средства.

Двигатель VQ35 (V4Y715), установленный на автомобиль истца, отличается от двигателя VQ35DE, устанавливаемый на автомобили NISSAN MURANO

На двигателе VQ35 в зависимости от модификации отличаются профиль и высота «кулачка» распредвала. Эти данные содержатся в открытых источниках а именно на Wikimotors Двигатель VQ35DE (Ремонт, характеристики, тюнинг, масло (wikimotors.ru).

Разница в характеристика распредвала на двигателях указана в том числе в руководствах по ремонту соответствующих двигателей:

При сравнение характеристик распределительного вала видно, что высота «кулачков» на двигателях, устанавливаемых на автомобили Renault Vel Satis и NISSAN Murano отличается.

Исходя их этих отличий комплект цепи ГРМ LYNXauto с артикулом ТК0062 не может быть применен на автомобиле Renault Vel Satis.

А вот на автомобиле NISSAN Murano Z50 он может быть использован, о чем и свидетельствует официальный каталог LYNXauto и письмо ООО «ЛИ Дистрибьюция», имеющееся в материалах дела.

Детали ГРМ (газораспределительного механизма) будут отличаться из-за применения разных распредвалов в приводе ГРМ, о чем свидетельствует разные каталожные номера производителя на эти автомобили. Отличие заключается в разнице профиля и высоте «кулачка» распредвала. Нагрузка на подвижные детали (толкатели, пружины клапана, клапана, шестерни распредвалов, распредвалы), работающие в паре с механизмом ГРМ, будет разной. Неверно подобранная деталь или комплект цепи ГРМ приведет к чрезмерному усилию поворота распредвала цепью, что приведет к ее преждевременному разрыву или растяжению и повышенному износу направляющих цепи (башмаков).

Специалист ФИО4 в нарушение ГОСТ Р58197-2018 «Порядок проведения экспертизы качества автомототранспортных средств. Общие требования» осмотр транспортного средства не осуществлял, а только демонтированный двигатель.

Истец ФИО1, третье лицо на стороне ответчика ИП ФИО13 надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении заседания не заявили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-119 т.1) ФИО13 пояснил, что осуществлял ремонт двигателя истца. Автомобиль был доставлен в сервис в двадцатых числах октября. Наряд-заказ является актом отчетности, поэтому акт выполненных работ не требуется.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 пояснил, что приобрести именно комплект привода механизма ГРМ ТК - 0062 фирмы «LYNXAUTO» для автомобиля «Рено ФИО12» рекомендовал ему ответчик после изучения предоставленного ему паспорта транспортного средства. Кроме того, в связи с разъездным характером работы истцу требовался автомобиль, поэтому он арендовал его у своего отца.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО9 пояснил, что для экспертизы не все детали от комплекта привода механизма ГРМ ТК - 0062 фирмы «LYNXAUTO» были предоставлены, что значительно затрудняло исследование. Для разрешения поставленных вопросов анализировались имеющиеся в деле фотоматериалы.

Осмотр уже отремонтированного автомобиля не требовался для разрешения поставленных вопросов.

Детали от комплекта привода механизма ГРМ ТК – 0062 возможно использовать по отдельности.

Для определения трудоемкости проведения работ применялся лицензированный программный комплекс «Auda Pad Web», содержащий информацию о трудоемкости установленной заводом-изготовителем на определенные виды работ.

В наряд-заказ от ДД.ММ.ГГГГ включены работы, не имеющие отношения к установленным дефектам: поиск неисправностей коллектор впускной снятие, снятие и установка головки блока цилиндров, очистка от масляных загрязнений. Также не требовалась замена деталей ГБЦ. Конкретный перечень деталей, замена которых не требовалась, указан в заключении.

Комплект привода механизма ГРМ ТК - 0062 фирмы «LYNXAUTO» не подходил для автомобиля истца марки «Рено ФИО12».

В договоре наряд-заказе № ****** не содержатся сведения об установке комплекта привода механизма ГРМ ТК-0062 фирмы «LYNXAUTO».

Сравнение деталей разных производителей применительно к конкретному автомобилю с методологической точки неверно, поскольку различия изначально уже предусмотрены производителями.

Детали привода механизма ГРМ ТК - 0062 фирмы «LYNXAUTO» должны быть маркерованы. Предоставленные на экспертизу две шестерни распредвала не маркерованы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ специалист ФИО4 пояснил, что осуществлял осмотр двигателя автомобиля истца. Ответчик при осмотре не оспаривал, что на двигатель был установлен комплект привода механизма ГРМ ТК - 0062 фирмы «LYNXAUTO».

Указанный комплект подходил для автомобиля истца марки «Рено ФИО12», поскольку поместился в двигатель автомобиля.

Причиной разрыва правой цепи привода распределительного вала выпускных клапанов является преждевременный износ пластикового башмака установленного натяжителя цепи в связи с низким качеством пластика.

В целях выяснения причины неисправности осуществлялся сравнительный анализ вышедшего из строя комплекта с ранее установленным на двигателе комплекте.

Детали привода механизма ГРМ ТК - 0062 фирмы «LYNXAUTO» должны быть маркерованы.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО14, ответчика ФИО2, его представителя ФИО10, представителей третьего лица ООО «Гринлайт» ФИО6, ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства марки «RENAULT VEL SATIS» IN235245A, модель, № двигатель V4YA715 A010009 VQ35 509952B, VIN № ****** (л.д. 10, 166)

ДД.ММ.ГГГГФИО1 приобретен у ИП ФИО2 комплект привода механизма ГРМ ТК-0062 (газораспределительный механизм) фирмы «LYNXAUTO» стоимостью 19300,00 руб. (л.д. 11 т.1).

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как указано в пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п.3 ст. 18).

В обоснование заявленных требований о возмещении убытков сторона истца ссылается продажу ответчиком некачественного товара, повлекшего неисправность двигателя и необходимость ремонта, представляет договор наряд-заказа на работы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87224, 30 руб. (л.д. 20 т.1), договор наряд-заказа на работы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ на сумму 101900 руб. (л.д. 19 т.1), акт экспертного исследования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФИО4 ООО «Россервис» (л.д. 217 -260 т.1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена стороной истца претензия о возмещении убытков и заключение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-42 т.1)

Согласно акту экспертного исследования № ****** от ДД.ММ.ГГГГФИО4 (л.д. 230 т.1) отказ двигателя автомобиля Renault Vel Satis (VIN № ******) связан с разрывом (разрушением) неоригинальной правой цепи привода распределительного вала выпускных клапанов. Причиной разрыва правой цепи привода распределительного вала выпускных клапанов является преждевременный износ пластикового башмака натяжителя цепи неоригинального производства в связи с низким качеством пластика. В пластике неоригинального башмака отсутствуют наполнители с основными антифрикционными материалами Медь Си, Свинец РЬ, Алюминий А1 по сравнению с пластиком оригинального башмака. Неоригинальные цепи привода распределительных валов выпускных клапанов имеют заниженную прочность на 10 % по сравнению с оригинальной цепью, следовательно, неоригинальная цепь фирмы Lynxauto имеет более низкое качество в сравнении с оригинальной цепью и тем самым не может являться заменителем оригинальной цепи. Отказ двигателя связан с использованием некачественных деталей привода газораспределительного механизма фирмы Lynxauto (натяжителей и цепей). Отказ двигателя не связан с нарушением правил эксплуатации автомобиля и качеством работ в автосервисе Е2.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества приобретенного истцом товара, причинно-следственной связи между приобретенным товаром и неисправностью двигателя, судом была назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебного эксперта ФИО9№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при условии, что в двигателе не производилось ремонта или какого-либо другого вмешательства в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ можно сделать условный вывод, что на двигателе автомобиля Renault Vel Satis гос. номер № ****** при обращении в автосервис от ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие неисправности: разрушение правой цепи привода распределительного вала выпускных клапанов, повреждение пластиковых башмаков на натяжителях левой и правой цепей привода распределительных валов выпускных клапанов.

Для устранения дефектов двигателя, связанных с разрывом, цепи, необходимо произвести замену поврежденных деталей: 130708J14D натяжитель левой цепи газораспределительного механизма; 130708J12C натяжитель правой цепи газораспределительного механизма; 13028JK20B цепь газораспределительного механизма малая. Необходимо провести очистку масляного поддона от фрагментов разрушенной цепи правой. В общей сложности требуется проведение работ в объеме 15,3 н/ч, перечень работ приведен в исследовательской части.

Не все работы по заказ наряду от № ****** от ДД.ММ.ГГГГ были необходимы для устранения неисправности в виде разрыва цепи ГРМ, имеется завышение необходимой величины трудоемкости работ с необходимых 15,3 н/ч до 58,6 н/ч. В Наряд-заказ включена замена деталей, не связанная с обнаруженными на автомобиле дефектами.

Определить причины возникновения выявленных недостатков двигателя автомобиля Renault Vel Satis гос. номер № ****** не представляется возможным, по причине невозможности исследований повреждений разрушенной цепи привода распределительного вала и двигателя автомобиля Renault Vel Satis гос. номер № ******

Определить возможную взаимосвязь выявленных дефектов двигателя с поведением работ по заказ-наряду № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациизаключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая образование и квалификацию судебного эксперта ФИО9 и допущенного к участию в деле в качестве специалиста ФИО4, их значительный опыт, отсутствие какой-либо заинтересованности в исходе дела, суд принимает во внимание вышеуказанные выводы обоих заключений с учетом того, что в заключениях содержатся ответы на разные вопросы. Кроме того, у специалиста ФИО4 была возможность произвести визуальный осмотр и анализ двигателя с установленным на нем комплектом ГРМ, в отличие от судебного эксперта, поскольку часть деталей, как выяснилось в ходе рассмотрения дела, в связи с применением метода разрушающего контроля при досудебном исследовании физически отсутствует.

Суд обращает внимание на то, что эксперт и специалист пришли к единому мнению о том, что на двигателе автомобиля Renault Vel Satis гос. номер № ****** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие неисправности: разрушение правой цепи привода распределительного вала выпускных клапанов, повреждение пластиковых башмаков на натяжителях левой и правой цепей привода распределительных валов выпускных клапанов.

Кроме того, эксперт и специалист в судебном заседании пояснили, что детали комплекта привода механизма ГРМ ТК-0062 (газораспределительный механизм) фирмы «LYNXAUTO» должны быть маркерованы.

Однако из предоставленных стороной истца для судебной экспертизы деталей из комплекта привода механизма ГРМ ТК-0062 судом установлено, что не все детали имеют маркировку фирмы «LYNXAUTO». В частности, стороной истца предоставлены на экспертизу только две детали привода механизма ГРМ ТК-0062 фирмы «LYNXAUTO» : успокоитель цепи распредвала TG-0231, успокоитель цепи TG-0230. Другие детали комплекта не имеют соответствующей маркировки.

Специалистом ФИО4 также исследовались детали, не имеющие соответствующей марки фирмы «LYNXAUTO», что подтверждается соответствующими фотоматериалами (л.д. 231 -242 т.1).

Ответчик изначально оспаривал установление на двигателе истца приобретенный комплект привода механизма ГРМ ТК-0062 фирмы «LYNXAUTO», что следует из ответа на претензию истца (л.д. 43-44 т.1).

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела факт установки на двигатель транспортного средства истца приобретенного у ответчика комплекта привода механизма ГРМ ТК-0062 фирмы «LYNXAUTO» не нашел своего подтверждения, суд полагает, что причинно-следственная связь между приобретением истцом указанного товара и последующей неисправностью двигателя отсутствует. Следовательно, оснований для удовлетворения основного требования о возмещении убытков в связи с ремонтом, арендой транспортного средства, производных требований о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков в размере 87224, 30 руб. по договору наряд-заказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 т.1) является то, что в указанном договоре не содержится сведений об установке комплекта привода механизма ГРМ ТК-0062 фирмы «LYNXAUTO». При этом в перечне обнаруженных неисправностей указано о необходимости при повторении неровной работы на холостом ходу заменить клапан регулирования фаз (об. л.д. 20 т.1).

Основания для возмещения расходов по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) (л.д. 12-15 т.1) отсутствуют, поскольку не предоставлено доказательств принадлежности транспортного средства арендодателю и доказательств арендных платежей.

Кроме того, поскольку в акте экспертного исследования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФИО4 ООО «Россервис», проводившего осмотр двигателя, отсутствуют сведения о повреждении иных деталей, кроме разрыва правой цепи привода распределительного вала выпускных клапанов, пластикового башмака натяжителя цепи, а также иных неисправностей, суд полагает обоснованным выводы эксперта ФИО9 о том, что договоре наряд-заказе № ****** от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена замена неповрежденных деталей (болт ГБЦ комплект, кольцо крышки ГБЦ VelSatis 3 шт., сальник коленчатого вала передний VelSatis, фильтр масляный, набор прокладок VelSatis 3.0, прокладка масляного поддона со стороны ГРМ, прокладка масляного поддона со стороны АКПП, успокоитель цепи ГРМ малый, комплект прокладок ГБЦ VelSatis, направляющая цепь VelSatis, основной натяжитель ГРМ, успокоитель цепи верхний VelSatis), а также включены работы, не имеющие отношения к имеющимся дефектам (поиск неисправности коллектор впускной снятие, установка для проверки свечей и катушек зажигания, головка блока цилиндров снятие и установка, очистка деталей от масляных загрязнений) (стр. 33 заключения).

Вывод судебного эксперта о том, что комплект привода механизма ГРМ ТК-0062 фирмы «LYNXAUTO» не подходит к автомобилю истца суд находит правомерным, поскольку доказательств подбора автозапчасти на автомобиль по VIN- номеру, что прямо указано в инструкции по эксплуатации транспортного средства, предоставленной третьим лицом ООО «Гринлайт», в деле не имеется. Сторона истца не посчитала необходимым предоставить самостоятельно инструкцию по эксплуатации транспортного средства для опровержения довода о том, что подбор автозапчасти на автомобиль не производится по VIN- номеру транспортного средства.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов за нотариальное удостоверение доверенности не подлежит удовлетворению, поскольку в силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная истцом доверенность (л.д. 54-55 т.1) не ограничивает полномочия по представлению интересов истца только по данному конкретному делу.

Что касается расходов истца на оплату услуг специалиста в размере 130000 руб., то довод стороны ответчика о лишении возможности проведения качества товара до применения разрушающего метода исследования, не опровергнут материалами дела. Данные расходы понесены истцом по собственному усмотрению.

При таких обстоятельствах заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина