Гражданский кодекс часть 1

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Созаевой Л.Х., с участием: прокурора ФИО5, истца – ФИО6, представителя истца – ФИО7, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО8, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконными и отмене заключений и выводов по результатам служебных проверок, приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, отмене указанных приказов, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к МВД по КБР, в котором с учётом уточнений просил:

1. Признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Управлением МВД России по г.о. Нальчик и ФИО3 незаконным.

2. Признать контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Управлением МВД России по г.о. Нальчик и гражданином РФ ФИО3, незаконным.

3. Признать контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между МВД по КБР и (сотрудником) полицейским взвода № (в составе роты №) ОБ ППСП Управления МВД России по г.о. Нальчик, сержантом полиции ФИО3, незаконным.

4. Признать план индивидуального обучения стажера ФИО3, изучения его личных и деловых качеств, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ начальником ОРЛС Управления МВД России по г.о. Нальчик, незаконным.

5. Признать отчет наставника по итогам индивидуального обучения стажера ФИО3 изучения его личных и деловых качеств, утвержденный в 2017 году начальником ОРЛС Управления МВД России по г.о. Нальчик, незаконным.

6. Признать заключение и выводы служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ОРЧ СБ МВД по КБР в части касающейся участкового уполномоченного полиции отделения УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г.о. Нальчик лейтенанта полиции ФИО3 незаконным.

7. Признать приказ МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ№ о наложении на участкового уполномоченного полиции отделения УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г.о. Нальчик лейтенанта полиции ФИО3 дисциплинарного взыскания - «увольнение со службы в органах внутренних дел», по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта), незаконным.

8. Обязать МВД по КБР свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о наложении на участкового уполномоченного полиции отделения УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г.о. Нальчик лейтенанта полиции ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде «увольнение со службы в органах внутренних дел», отменить.

9. Признать приказ МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ№л/с о расторжении контракта и увольнении участкового уполномоченного полиции отделения УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г.о. Нальчик лейтенанта полиции ФИО3 со службы в органах внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта), незаконным.

10. Обязать МВД по КБР свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ№л/с об увольнении участкового уполномоченного полиции отделения УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г.о. Нальчик лейтенанта полиции ФИО3 со службы в органах внутренних дел, отменить.

11. Восстановить ФИО3 на службе в органах внутренних дел, в ранее занимаемой должности участкового уполномоченного полиции отделения УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г.о. Нальчик.

12. Взыскать с ответчика — МВД по КБР сумму денежного довольствия, не полученного, за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения.

13. Взыскать с ответчика - МВД по КБР в пользу ФИО3 судебные расходы и оплату услуг представителя в размере 156 500 (сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 в период времени с декабря 2017 года по апрель 2019 год в должности младшего начальствующего состава (сержантская должность) проходил службу полицейским взвода ОБ ППСП Управления МВД России по г.о. Нальчик.

С апреля 2019 по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности среднего начальствующего состава (офицерская должность) участковым уполномоченным полиции отделения УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г.о. Нальчик в специальном звании лейтенант полиции.

За период прохождения службы имеет 2 поощрения, взысканий не имел. По месту службы характеризуется с положительной стороны.

Приказом МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ№л/с истец был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ – ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Законом «О службе»), в связи с нарушением условий контракта.

Основанием для издания оспариваемого приказа МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ№л/с, послужили материалы и заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, проведенной сотрудником ОРЧ СБ МВД по КБР.

Согласно выводам заключения служебной проверки установлено, что в нарушение пунктов 4.1, 4.2 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, требований пункта 21.1 должностного регламента, пунктов 1, 2, 4, части 1 статьи 12, пунктов 1, 7 части 1 статьи 13 Закона «О службе», пунктов 1, 2, 5 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О полиции», выразившееся в том, что в нарушение пункта 18 Порядка организации деятельности по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, утвержденного приказом МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ№ в суточный срок с момента составления административного протокола по ст. 20.6.1 части 1 КоАП РФ в отношении ФИО9 не обеспечил передачу его в подразделение ИАЗ (исполнение административного законодательства), внесении ДД.ММ.ГГГГ в протокол № об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 45 минут в отношении ФИО9, ложных сведений путем исправления даты и времени составления протокола с «ДД.ММ.ГГГГ, 23 часа 45 минут» на «ДД.ММ.ГГГГ, 13 часов 45 минут», а также исправления в тексте фабулы административного правонарушения даты и времени его совершения на «ДД.ММ.ГГГГ, 13 часов 45 минут», изготовлении объяснения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и передаче указанного административного материала в отдел ИАЗ УМВД России по г.о. Нальчик для дальнейшего направления в суд, чем нарушил принятые на себя обязательства, предусмотренные Контрактом.

Вместе с тем, считает, что его увольнение со службы в органах внутренних дел, является незаконным, служебная проверка была проведена неполно, в одностороннем порядке и с обвинительным уклоном.

Причина, характер и обстоятельства совершенного им проступка, а также степень и характер его ответственности, обстоятельства отягчающие и смягчающие ответственность, материалы, характеризующие личные и деловые качества, оспариваемая служебная проверка не содержит.

Со дня увольнения со службы в ОВД (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время, то есть на момент подачи искового заявления в суд, ответчик с истцом окончательный расчет не произвел, тем самым нарушил требования части 8 ст. 89 Закона «О службе» которым предусмотрено, что в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны осуществить с ним окончательный расчет, данное требование закона ответчиком не выполнены.

Из представленной начальником ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г.о. Нальчик служебной характеристики следует, что за период прохождения службы в замещаемой должности, зарекомендовал себя с положительной стороны.

При таких обстоятельствах считает, что порядок проведения служебной проверки и процедура моего увольнения со службы, проведена с нарушением положений Закона «О службе» и Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России».

Семья истца находится в тяжелом моральном и материальном положении. Истец единственный кормилец семьи, на его иждивении находятся родители. При этом, отец истца (ФИО1) тяжело болен и является инвали<адрес>-ой группы, а мать, вследствие осуществления ухода за отцом, не в состоянии трудоустроится на работу.

Ответчиком при определении вида дисциплинарного взыскания не приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение истца, его отношение к службе, личные и деловые качества, поскольку при проведении служебной проверки, не выполнены требования Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России по объективному и всестороннему установлению обстоятельств совершения истцом проступка, его вины, характера и размера вреда, причиненного в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению им службы в ОВД, об указании в заключении служебной проверки обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность истца.

Кроме того, указанный в резолютивной части заключения вывод о причинах и условиях, способствовавших совершению истцом дисциплинарного проступка (недисциплинированность, низкие моральные и профессиональные качества), не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела.

Соответственно приказ МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ№ о наложении дисциплинарного взыскания в виде «увольнения со службы в ОВД», также является незаконным и подлежат отмене.

Приведенные доводы, подтверждаются следующими юридически значимыми обстоятельствами:

Правоотношения на службе в МВД России, в том числе процедура привлечения сотрудника ОВД к дисциплинарной ответственности и порядок проведения служебной проверки, регламентированы Законом «О службе» и Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России» (далее по тексту - Приказом МВД).

Права, обязанности и ответственность руководителей (начальников) по поддержанию служебной дисциплины, обязанности сотрудников органов внутренних дел по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины, обязательность исполнения приказа руководителя (начальника), порядок наложения, исполнения и обжалования дисциплинарных взысканий, учет мер поощрения и дисциплинарных взысканий устанавливаются Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее по тексту - Дисциплинарным уставом).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Закона «О службе» - нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства России, дисциплинарного устава, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

При этом, совершенный истцом дисциплинарный проступок, не подпадает, ни под один из указанный в ч. 2 ст. 49 Закона «О службе» перечень (исчерпывающий) пунктов, связанного с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона «О службе» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

При этом в соответствии с требованиями пункта 40 Дисциплинарного устава, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания в обязательном порядке принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Данные требования Устава, ответчиком полностью проигнорированы, а из смысла указанных норм следует, что увольнение со службы в ОВД является крайней мерой дисциплинарной ответственности.

Ответчиком, такое суровое наказание в виде увольнения его со службы в органах внутренних дел, было произведено без учета установленных обстоятельств и соразмерности тяжести совершенного проступка.

Ответчиком, в заключении служебной проверки и в оспариваемых приказах о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении со службы в ОВД, не мотивировано по каким основаниям истцу, назначено взыскание в виде увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно ч. 11 ст. 51 Закона «О службе» уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, ответчик в нарушение указанного требования закона, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в ОВД (Приказ МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ№) истца вообще не ознакомил.

О существовании указанного приказа, сторона истца узнала только лишь, в процессе ознакомления с личным делом лейтенанта полиции ФИО1

Кроме этого, в нарушение ч. 8 ст. 89 Закона «О службе», со дня увольнения истца со службы в ОВД (с ДД.ММ.ГГГГ), ответчик по настоящее время, с истцом окончательный расчет не осуществил и не выплатил ему денежную компенсацию за вещевое обмундирование.

В соответствии с пунктом 13 Приказа МВД (№) основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка.

Аналогичные требования Приказа, содержаться в ч. 1 ст. 52 Закона «О службе».

Согласно части 3 ст. 52 Закона «О службе» при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Вместе с тем, данные положения Закона «О службе» и Приказа МВД, при проведении служебной проверки по объективному и всестороннему установлению причин и обстоятельств совершенного истцом проступка, ответчиком также не выполнены.

Заключение служебной проверки, послужившее основанием для увольнения истца, основано только на субъективных, ничем не доказанных предположениях и догадках.

Не выявлены причины, характер и обстоятельства совершенного истцом дисциплинарного проступка.

В соответствии с пунктами 30.1, 30.3, 30.6, 30.7 и пункта 30.15 Приказа МВД, сотрудник проводящий служебную проверку, обязан соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка. Разъяснить сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав, однако ответчиком данное правило не было соблюдено.

Фактически истец, был лишен возможности, осуществить, защиту своих прав и законных интересов, в ходе проведения, служебной проверки, так как сотрудник проводивший служебную проверку не разъяснили истцу, что в отношении него проводится служебная проверка.

Кроме этого сотрудник проводящий служебную проверку обязан документально подтвердить обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину. Осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения с заключением по ее результатам.

Данные требования Приказа, ответчиком не выполнены.

Пунктом 43 Приказа МВД предусмотрено, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания в установленном порядке объявляется сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка.

Судом, по ходатайству ответчика истребовано личное дело истца и в ходе его изучения, выявлены многочисленные нарушения, допущенные ответчиком по порядку формирования и оформления соответствующих документов, послужившие основанием для увольнения истца со службы в ОВД.

Так, выявлены нарушения связанные с фальсификацией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управлением МВД России по г.о. Нальчик и истцом, контракта о прохождении службы в ОВД от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между УМВД России по г.о. Нальчик и истцом, контракта о прохождении службы в ОВД от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между МВД по КБР и сотрудником ФИО1, плана индивидуального обучения стажера от ДД.ММ.ГГГГ, отчета наставника по итогам индивидуального обучения стажера от ДД.ММ.ГГГГ и других документов, в которых содержатся персональные данные истца и сведения о его трудовой деятельности.

При этом, в перечисленных выше документах, истец не расписывался и подписи от его имени, ФИО1 не принадлежат.

Приведенные доводы, о несоответствии подписи в оспариваемых документах, подтверждаются при визуальном осмотре, свободных образцов подписи истца, которые содержатся в представленных ответчиком документах и в личном деле последнего.

Таким образом, невольно напрашивается вопрос, что после того, как сторона истца запросила через суд, истребовать у ответчика зачетную ведомость, подтверждающую о проведении с истцом дополнительных занятий по изучению Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, приказа о закреплении за ним наставника, плана индивидуального обучения и заключение о прохождении индивидуального обучения, содержащем сведения о качестве выполненных мероприятий, результатах оперативнослужебной деятельности и выводы о готовности истца к самостоятельному выполнению служебных обязанностей, ответчик видимо, в поспешном порядке сфальсифицировал вышеперечисленные документы и вложив их в личное дело истца, придал своим действиям, «правомерный» характер.

Определением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО2 от исковых требований к МВД по КБР в части признания незаконным трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Управлением МВД России по г.о. Нальчик и ФИО3 и контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Управлением МВД России по г.о. Нальчик и гражданином РФ ФИО3, с прекращением производства по гражданскому делу № в этой части.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали уточнённые исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика МВД по КБР в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Заслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, материал служебной проверки, административный материал №№RS0№-98, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции»; Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», предусматривающей распространение действие трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом «О полиции».

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона «О полиции», сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу ч. ч. 1 и 6 ст. 9 Федерального закона «О полиции», полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Для решения вопроса о законности увольнения истца со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон, является установление факта совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в период времени с декабря 2017 года по апрель 2019 год в должности младшего начальствующего состава (сержантская должность) проходил службу полицейским взвода ОБ ППСП Управления МВД России по г.о. Нальчик.

Приказом МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ№ на истца наложено дисциплинарное взыскание - «увольнение со службы в органах внутренних дел», по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта), незаконным.

Согласно её выводам в нарушение пунктов 4.1, 4.2 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, требований пункта 21.1 должностного регламента, пунктов 1, 2, 4, части 1 статьи 12, пунктов 1, 7 части 1 статьи 13 Закона «О службе», пунктов 1, 2, 5 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О полиции», выразившееся в том, что в нарушение пункта 18 Порядка организации деятельности по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, утвержденного приказом МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ№ в суточный срок с момента составления административного протокола по ст. 20.6.1 части 1 КоАП РФ в отношении ФИО9 не обеспечил передачу его в подразделение ИАЗ (исполнение административного законодательства), внесении ДД.ММ.ГГГГ в протокол № об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 45 минут в отношении ФИО9, ложных сведений путем исправления даты и времени составления протокола с «ДД.ММ.ГГГГ, 23 часа 45 минут» на «ДД.ММ.ГГГГ, 13 часов 45 минут», а также исправления в тексте фабулы административного правонарушения даты и времени его совершения на «ДД.ММ.ГГГГ, 13 часов 45 минут», изготовлении объяснения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и передаче указанного административного материала в отдел ИАЗ УМВД России по г.о. Нальчик для дальнейшего направления в суд, чем нарушил принятые на себя обязательства, предусмотренные Контрактом.

Давая оценку материалам и выводам служебной проверки суд исходит из того, что в ходе её проведения были нарушены требования к порядку её проведения в части необходимости объективного и всестороннего установления обстоятельств совершения истцом проступка, его вины, характера и размера вреда, причиненного в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению им службы в ОВД, обстоятельств, смягчающих или отягчающих его ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона «О службе» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Указанные нормы ответчиком не соблюдены. При определении вида дисциплинарного взыскания не приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение истца, его отношение к службе, личные и деловые качества.

Так за период прохождения службы имеет 2 поощрения, взысканий не имел. Из представленной начальником ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г.о. Нальчик служебной характеристики следует, что за период прохождения службы в замещаемой должности, зарекомендовал себя с положительной стороны. Отец истца является инвали<адрес>-ой группы.

Кроме того, указанный в резолютивной части заключения вывод о причинах и условиях, способствовавших совершению истцом дисциплинарного проступка (недисциплинированность, низкие моральные и профессиональные качества), сделан без учёта конкретных обстоятельств дела.

Так, истец обстоятельства совершенного им проступка не оспаривает. Ему изначально вменяется то, что он в суточный срок с момента составления административного протокола по ст. 20.6.1 части 1 КоАП РФ в отношении ФИО9 не обеспечил передачу его в подразделение ИАЗ (исполнение административного законодательства).

Вместе с тем из объяснения истца данного им в ходе служебной проверки следует, что указанный материал в отношении ФИО9 он намеревался зарегистрировать в дежурной части утром ДД.ММ.ГГГГ, для чего составил соответствующий рапорт. Оперативный дежурный ОП № УМВД России по г.о Нальчик ФИО10 отказался его регистрировать, ссылаясь на то, что материалы данной категории регистрации в КУСП не подлежат. В дальнейшем с целью избежать ответственности за нарушение сроков регистрации материала он вынужден был внести изменения в собранные им документы

Опрошенные в рамках служебной проверки оперативный дежурный ФИО11 и другие сотрудники полиции, дежурившие с истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ изложенные им в объяснении обстоятельства не оспорили.

Согласно выводам служебной проверки оперативный дежурный дежурной части ОП № УМВД России по г.о. Нальчик капитан полиции ФИО10, в ходе несения службы с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований п.п. 4, 42 должностного регламента, п.п. 8, 9, 23, 26 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, не обеспечил незамедлительную регистрацию в КУСП указанного отдела полиции рапорта лейтенанта полиции ФИО1 о выявленном административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 ч.2 КоАП РФ.

В дальнейшем на ФИО11 за допущенные нарушения наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При этом какие-либо последствия в результате указанных действий истца не наступили.

С учётом личности истца, характеризующих данных, наличия поощрений, непродолжительного периода службы и иных обстоятельств, включая семейные, назначенное ему наказание в виде увольнения со службы, является несоразмерным.

Соответственно проведенная в отношении истца служебная проверка, приказ МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ№ и приказ МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ№л/с являются незаконным.

Требование о возложении на ответчика обязанности по их отмене является необоснованным, поскольку суд такими полномочиями не обладает.

Требование истца о признании незаконными плана индивидуального обучения стажера ФИО3, изучения его личных и деловых качеств, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОРЛС Управления МВД России по г.о. Нальчик, отчета наставника по итогам индивидуального обучения стажера ФИО3 изучения его личных и деловых качеств, утвержденный в 2017 году начальником ОРЛС Управления МВД России по г.о. Нальчик подлежат отклонению. Указанные документы сами по себе каких-либо прав и обязанностей не порождают, соответственно предметом самостоятельного обжалования быть не могут

Основания для признания контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между МВД по КБР и (сотрудником) полицейским взвода № (в составе роты №) ОБ ППСП Управления МВД России по г.о. Нальчик, сержантом полиции ФИО3, незаконным материалы дела не содержат, в связи с чем данное требование также подлежит отклонению.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу не полученного за период вынужденного прогула денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158591,04 рублей суд находит верным.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом указанных в иске расходов подтверждается представленными им договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая объем и сложность дела, количество заседаний и их длительность, а также оказанные в целом ФИО4. в трёх судебных инстанциях, а также в рамках повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции услуги, частичное удовлетворение иска в части требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявления в размере 15 000 рублей.

В остальной части требование истца о возмещении судебных расходов, включая расходы по проведению почерковедческой экспертизы подлежат отклонению как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике удовлетворить частично.

1. Признать приказ МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ№ о наложении на участкового уполномоченного полиции отделения УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г.о. Нальчик лейтенанта полиции ФИО3 дисциплинарного взыскания - «увольнение со службы в органах внутренних дел», по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта), незаконным.

2. Признать приказ МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ№л/с о расторжении контракта и увольнении участкового уполномоченного полиции отделения УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г.о. Нальчик лейтенанта полиции ФИО3 со службы в органах внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта), незаконным.

3. Восстановить ФИО3 на службе в органах внутренних дел, в ранее занимаемой должности участкового уполномоченного полиции отделения УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г.о. Нальчик.

4. Взыскать с МВД по КБР сумму денежного довольствия, не полученного, за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 591,04 рублей.

5. Взыскать с ответчика - МВД по КБР в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2021 года.

Председательствующий: Сарахов А.А.