Гражданский кодекс часть 1

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Рябова А.Е., при секретаре Боевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора уступки прав требования (цессии), встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о расторжении договора уступки прав требования (цессии).

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которого Ответчик уступил Истцу право требование в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля ФОРД ЭКСПЛОРЕР гос. peг. знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Субару Импреза, гос. peг. знак №.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается полисом ОСАГО серия МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ-40 «об ОСАГО», документы о вышеуказанном страховом случае были предъявлены Ответчиком в страховую компанию.

В связи, с признанием вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, страховщик в счет исполнения обязательства, ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на ремонтно-восстановительные работы автомобиля ФО. ЭКСПЛОРЕР гос. peг. знак №

В соответствии, с п. 5 дополнительного соглашения к договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ подписанного обеими сторонами, Новый кредитор имеет право отказаться от исполнения обязательств в одностороннем порядке в случае представления должником АО «Группа Ренессанс Страхования» в установленном законном порядке направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направлено уведомление о расторжении вышеуказанного договора.

Согласно нормам указанным ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, за исключением, если данное право предусмотрено законом либо договором.

Право Истца на односторонний отказ (расторжения) договора предусмотрено сторонами при подписании дополнительного соглашения к договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство обусловлено тем, что при выборе Страховщиком возмещения ущерба в натуральном выражении, т.е. путем выдачи направления, на восстановительный ремонт транспортного средства, страховое возмещение фактически осуществляется первоначальному кредитору, как собственнику поврежденного транспортного средства.

Истец просит расторгнуть договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО1, взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей.

В процессе рассмотрения дела ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО2, "ДД.ММ.ГГГГ стал участником дорожно-транспортного происшествия.

После составления аварийным комиссаром протокола ему было предложено заключить договор уступки права требования, чтобы не заниматься получением выплаты со страховой компании, что он и сделал.

В офисе, расположенном по адресу <адрес>, был составлен договор № уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, как первоначальный кредитор, уступает ФИО1, как новому кредитору, право требования в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.2 дополнительного соглашения к договору № уступки требования (Цессии) от ДД.ММ.ГГГГ за уступаемое право требования новый кредитор выплачивает первоначальному кредитору 15 700 рублей. Указанная денежная сумма должна была подлежать выплате не позднее 30 рабочих дней с момента осмотра т/с должником.

С тех пор гражданин ФИО1 на звонки по мобильному телефону отвечает, что с выплатой возникли какие-то проблемы. ФИО2 было предложено оформить на ФИО1 доверенность в суд со страховой компанией, но делать он этого не стал. Денежные средства, по состоянию на настоящее время, ФИО2 так и не получил.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр автомобильного транспортного средства был произведен должником, но акты осмотра ему на руки выданы не были. В страховой компании акт осмотра автомобиля есть.

В связи с этим, заявитель считает, что данные действия нового кредитора неправомерны и незаконны. По данному факту он обратился с письменной претензией в адрес ФИО1 и потребовал выплаты денежных средств, положенных к выплате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также возмещения причиненных убытков, но в удовлетворении требований ему было отказано. В досудебном порядке урегулировать сложившуюся ситуацию не удалось, в связи с чем обратился в суд со встречным иском.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 15 700 рублей подлежащие к оплате в рамках договора № уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ; проценты в размере 242,68 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; юридические расходы в размере 20 000 руб.; государственную пошлину в размере 630 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ представил в суд своего представителя.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца, на основании доверенности ФИО3, исковые требования истца поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу иска, встречный иск не признал.

Представитель ответчика ФИО4 на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, встречный иск поддержал в полном объеме.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которого Ответчик уступил Истцу право требование в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля ФОРД ЭКСПЛОРЕР гос. peг. знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Субару Импреза, гос. peг. знак №.

Право Истца на односторонний отказ (расторжения) договора предусмотрено сторонами при подписании дополнительного соглашения к договору уступки права требования (цессии) №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство обусловлено тем, что при выборе Страховщиком возмещения ущерба в натуральном выражении, т.е. путем выдачи направления, на восстановительный ремонт транспортного средства, страховое возмещение фактически осуществляется первоначальному кредитору, как собственнику поврежденного транспортного средства.

В соответствии, с п. 5 дополнительного соглашения к договору уступки права требования (цессии) №ДД.ММ.ГГГГ подписанного обеими сторонами, Новый кредитор имеет право отказаться от исполнения обязательств в одностороннем порядке в случае представления должником АО «Группа Ренессанс Страхования» в установленном законном порядке направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направлено уведомление о расторжении вышеуказанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 390 ГК РФ Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В соответствии с п. 3 ст. 390 ГК РФ При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 года №54 «По смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель в праве потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 ст. 390, статьи 393, п. 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а так же применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско - правовой ответственности.

Таким образом, на основании изложенного требования истца о расторжении договора уступки права требования удовлетворению не подлежат, поскольку договор был расторгнуть в одностороннем порядке после направления ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика уведомления о расторжении вышеуказанного договора.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом ФИО2, "20" мая 2020 г. стал участником дорожно-транспортного происшествия.

До настоящего времени ФИО2 денежные средства не переданы в связи с этим, заявитель считает, что данные действия нового кредитора неправомерны и незаконны. По данному факту он обратился с письменной претензией в адрес ФИО1 и потребовал выплаты денежных средств, положенных к выплате по договору М1495-КМ от ДД.ММ.ГГГГ, а также возмещения причиненных убытков, но в удовлетворении требований ему было отказано.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Право на получение не денежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Судом установлено, что вышеуказанный договор цессии расторгнут ФИО1 в одностороннем порядке, в связи с чем встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежит. Так не подлежат удовлетворению вытекающие от первоначальных встречных исковых требования о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора уступки прав требования (цессии) отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода

Судья А.Е. Рябов