Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 27 сентября 2022 года дело по иску Соколовой Ольги Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО26, Соколовой Анастасии Артемовны к ООО «Рыбинская генерация» о взыскании компенсации морального вреда, компенсационных выплат,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Ольга Николаевна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО26, Соколова Анастасия Артемовна обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «Рыбинская генерация», в котором просят:

1. Взыскать в пользу Соколовой Ольги Николаевны компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей;

2. Взыскать в пользу Соколовой Ольги Николаевны, действующей как законный представитель ФИО26, компенсацию морального вреда в размере 3000 000 рублей;

3. Взыскать в пользу Соколовой Анастасии Артемовны компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей;

4. Взыскать в пользу Соколовой Ольги Николаевны компенсацию сверх возмещения вреда в размере 3 000 000 рублей в соответствии со ст. 60 Градостроительного кодекса РФ;

5. Взыскать в пользу Соколовой Анастасии Артемовны компенсацию в соответствии со ст. 17.1 Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в размере 2 000 000 рублей;

6. Взыскать в пользу Соколовой Ольги Николаевны, действующей как законный представитель несовершеннолетнего ФИО26, компенсацию, в соответствии с п.4.3.1 Межотраслевого соглашения в размере 500 000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей был травмирован (<данные изъяты>), работник ООО «Рыбинская генерация», ФИО30 В результате полученных ожогов, ФИО30 скончался ДД.ММ.ГГГГ Данный случай был признан связанным с производством, в результате чего, работодателем был составлен акт по форме Н-1. По данному факту Рыбинским межрайонным следственным отделом проводилась проверка, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец Соколова О.Н. является супругой умершего ФИО30, ФИО26 и Соколова А.А. сыном и дочерью соответственно. Действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, выразившиеся в гибели близкого человека. Основанием компенсации морального вреда, являются как нарушение норм трудового законодательства, так и компенсация морального вреда как с владельца источника повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда истцы оценивает в 3 000 000 руб. в пользу каждого. При определении размера причиненного истцам морального вреда, истец просит принять во внимание фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истцов, длительность психотравмирующей ситуации и последствия психологической травмы, сильное душевное волнение и нервное потрясение на момент гибели ФИО30 и до настоящего времени, объем перенесенных физических и нравственных страданий.

В связи с тем, что страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» гибель ФИО30 была признана страховым случаем, то есть, по смыслу Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» объект, где произошел несчастный случай на производстве является особо-опасным объектом, Соколова А.А. имеет право на выплату в соответствии со ст. 17.1 вышеуказанного Закона, владелец опасного объекта несет повышенную ответственность, в сумме два миллиона рублей. Соколова А.А. в настоящий момент обучается по очной форме обучения, соответственно имеет право на получение содержания в связи с потерей кормильца в соответствии со ст. 1088 ГК РФ.

В связи с тем, что согласно акта о несчастном случае на производстве, колодец, в котором произошел несчастный случай, не был установлен, как объект, относящийся к ОЗП, собственником данного сооружения, были нарушены нормы безопасной эксплуатации сооружения, в связи с чем, собственник сооружения несет ответственность, в соответствии со ст. 60 Градостроительного кодекса РФ. Тот факт, что работодателем нарушены нормы трудового права, для рассматриваемого случая правового значения не имеют.

Кроме того, на 2017-2019г. утверждено межотраслевое соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2017-2019г. Дополнительным соглашением от 27.02.2018г. срок соглашения продлен до 2023г. В соответствии с п. 4.3.1 «Соглашения», предусмотрена выплата единовременного пособия в случаях гибели работника на производстве по вине работодателя и отсутствии вины работника на каждого его иждивенца (дети в возрасте до 18 лет, супруг (супруга) при отсутствии самостоятельного дохода и инвалиды, состоящие на иждивении работника) в размере годового заработка погибшего, но не менее 500 тысяч рублей на всех иждивенцев в совокупности (пособие распределяется равными частями на каждого иждивенца). Таким образом, с ООО «Рыбинская генерация» в пользу несовершеннолетнего ФИО115 подлежит взысканию компенсация в размере 500 000 рублей.

Истец Соколова О.Н., законный представитель несовершеннолетнего ФИО26, истец Соколова А.А. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме с учетом уточнения по изложенным в иске доводам и основаниям.

Соколова О.Н. дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. ей поступил звонок от ФИО38, который сказал, что мужа увезли в больницу, пояснил, что ничего страшного нет, увезли его с ожогами, на своей рабочей машине, не на «Скорой помощи». ФИО38 пояснил, что он сидел в машине, ФИО40 и ФИО41 пошли в школу, там нужно было перекрывать задвижку, а муж спустился вниз. Когда его долгое время не было, ФИО41 с ФИО40 поняли, что что-то случилось, подняли ФИО30. Когда он стал передвигать задвижку, струя кипятка попала как раз на мужа, он получил <данные изъяты>. Никто не видел как муж <данные изъяты>, так как они были наверху. ФИО40 дал ФИО30 указания спуститься и перекрыть задвижку. С актом расследования не знакомили, потерпевшей не признали, не ознакомили с материалами уголовного дела. Объяснения прочитала, подписала, что ознакомлена, но не согласна с ними. Оказывалось давление со стороны сотрудников ООО «Рыбинская генерация», предлагали сделать так, что это произошло в бытовых условиях, а они помогут. С мужем 15 лет вместе. Утрату переживали очень тяжело, сыну очень тяжело без отца.

Представитель истца Казинский С.Л. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснял, что акт о несчастном случае на производстве не обжаловали, но в нем содержатся недостоверные сведения об обстоятельствах произошедшего. Из акта следует, что грубой неосторожности в действиях работника не усматривается. ООО «Рыбинская генерация» до последнего пыталась скрыть факт несчастного случая на производстве. К пояснениям работников предприятия следует отнестись критически, так как они являются зависимыми от работодателя. В данном случае имело место небезопасная эксплуатация сооружения.

Представитель ответчика ООО «Рыбинская генерация» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил отзывы на иск и уточненный иск, из которых следует, что исковые требования в части размера компенсации морального вреда завышены, основной причиной несчастного случая явилось нарушение ФИО30 требований безопасности при выполнение работы по обходу и осмотру тепловых камер без спуска в тепловую камеру, в связи с чем в действиях ФИО30 усматривается наличие грубой неосторожности. Просит учесть, что ООО произвело Соколовой О.Н. все необходимые производственные выплаты, а также соответствующие расходы на погребение. Ссылка на ст. ст. 60 Градостроительном» кодекса РФ является несостоятельной, поскольку ФИО30 скончался в результате <данные изъяты>, а не вследствие разрушения, повреждения здания, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, требование безопасности при сносе. Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения несовершеннолетнему ФИО26 в размере 2 000 000,00 руб., то у истца отсутствуют основания требовать с работетя уплаты компенсации в счет возмещения вреда размере 2 000 000 руб. На момент смерти ФИО30 и проведения проверки, ООО «Рыбинская генерация» к отраслевому тарифному соглашению в ЖКХ на 2017 - 2019 годы, не присоединялся, поэтому не обязан выполнять его положения (том 2, л.д. 5-8, 74-75).

Свидетель ФИО41 в судебном заседании дал показания о том, что работает старшим мастером ООО «Рыбинская генерация». ФИО30 находился в подчинении мастера участка. В должностные обязанности входил ремонт и устранение неполадок в оборудовании тепловых сетей. ДД.ММ.ГГГГ рабочий день, было дано задание мастера участка произвести осмотр тепловых камер от котельной. ФИО41 выдал допуск. ФИО116 ознакомил сотрудников ФИО38, ФИО56, ФИО30 с тем, что нужно произвести осмотр тепловых сетей без спуска в тепловую камеру, о чем указано в допуске. Работники ФИО30, ФИО56, ФИО38, ФИО40 на автомобиле приехали в <адрес> и начали обход тепловых сетей. Позвонил ФИО40 и попросил ФИО41 подъехать к школе по <адрес>. Подъехав к школе, увидел, что ФИО40 ругает ФИО30 Все работники были на улице рядом с тепловой камерой. ФИО40 пояснил, что ФИО30 хватило ума сходить справить нужду тепловой камере. После того как вышли с ФИО40 из школы, увидели, что ФИО30 был в самой камере, стоял на трубах. ФИО40 опять ему крикнул, чтобы вылезал из камеры. Резко ФИО30 оказался внутри камеры. Его не стало полностью видно. ФИО40 и ФИО30 подбежали и вытащили и его стали раздевать. Из-за закрытой крышки было не понятно, шел пар или нет, когда ФИО30 упал в камеру, то уже парило из нее.

Суд определил: рассмотреть дело при имеющейся явке в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе материал проверки № по факту смерти ФИО30, медицинскую карту ГБУЗ ЯО «Городская больница №2 им. Н.И. Пирогова» №, заслушав заключение прокурора по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть вторая ст. 184 ТК РФ).

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть восьмая ст. 220 ТК РФ).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пунктах 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано о том, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

ФИО30 состоял в трудовых отношениях с ООО «Рыбинская генерация», работал в должности <данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 33-36, 37).

ДД.ММ.ГГГГФИО30, находясь при исполнении трудовых обязанностей, был травмирован <данные изъяты>) в результате несчастного случая на производстве во время выполнения работ по обходу и осмотру тепловых камер без спуска в тепловую камеру.

Несчастный случай произошел в тепловой камере ТК 15, расположенной на расстоянии 20 метров к востоку от главного входа в здание <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о несчастном случае на производстве (том 1, л.д. 27-32) из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ст. мастером ЭУ-1 ФИО41 было дано задание мастеру ФИО40 с бригадой слесарей участка: ФИО30ФИО56 и ФИО38 произвести осмотр тепловой камеры (ТК-15) по адресу: <адрес>, с целью определения возможности перекрытия запорной арматуры для проведения ремонтных работ на вводном трубопроводе в тепловой узел школы №. По прибытию к месту проведения работ членами бригады, был вскрыт люк тепловой камеры с целью осмотра состояния оборудования ТК и на предмет возможности перекрытия запорной арматуры в случае необходимости. Так как в камере было большое выделение пара, высокая температура и недостаточная видимость, мастером ФИО40, было дано указание прекратить какие-либо действия. После этого ФИО40 сообщил по телефону старшему мастеру ФИО41 о том, что в камере ТК-15 высокая температура и недостаточная видимость из-за пара. ФИО41 по телефону сказал, чтобы ничего не предпринимали и по прибытии на место он сам решит, что делать дальше. Закончив разговаривать по телефону ФИО40 увидел, что ФИО30 спустился в камеру по пояс. Увидев это, он сказал, чтобы ФИО30 немедленно покинул камеру и дал указание бригаде закрыть люк. ФИО30 указание исполнил и покинул камеру. Члены бригады закрыли крышку люка. На вопрос с какой целью он забрался в камеру ФИО30 ответил, что хотел справить естественные надобности. В это время к месту подъехал старший мастер ФИО41 и стал свидетелем того как ФИО40 кричал на ФИО30, за то что последний самовольно забрался в тепловую камеру. Совместно с ФИО40ФИО41 прошел в здание школы №, для определения возможности ремонта и перекрытия запорной арматуры. По выходу из школы ФИО40 и ФИО41 увидели, что ФИО30 опять находится в тепловой камере по пояс. Подходя ближе к камере, они увидели, что ФИО30 скрылся из виду, и услышали шум. Подбежав к камере ФИО40. схватил за куртку ФИО30 и вытащил его из камеры. ФИО56 помогал вытаскивать из камеры ФИО30ФИО40, ФИО41 быстро стали снимать с ФИО30 верхнюю одежду и обувь для оказания первой помощи. Прибывший к месту и. о. начальника участка ФИО109 принял решение немедленно доставить ФИО30 в Городскую больницу №2 имени Н.И. Пирогова не дожидаясь приезда машины «Скорой помощи», где он был госпитализирован с диагнозом: <данные изъяты>. В соответствии с медицинским заключением о характере подученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, травма относится к категории «Тяжелая».

ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ скончался в больнице. Согласно акта судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО30 наступила от <данные изъяты>

Согласно акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ№ основной причиной несчастного случая установлено: нарушение пострадавшим требований безопасности при выполнении работы по обходу и осмотру тепловых камер без спуска в тепловую камеру, что выразилось в самовольном спуске пострадавшего в тепловую камеру заполненную жидкостью с температурой превышающей 45 гр. С и уровнем более 200 мм, а также непосредственном присутствии пострадавшего в запаренном подземном сооружении без разработки наряда-допуска и применения специальных средств защиты, в нарушение требований п. 3.42.11 Инструкции по охране труда для слесаря по обслуживанию оборудования тепловых сетей №82, п. 12 Перечня работ, выполняемых по нарядам-допускам на производство работ повышенной опасности, утв. Приказом Генерального директора ООО «Рыбинская генерация» ФИО112 от 18.11.2021 №278. п. 201 Правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах, утв. Приказом Минтруда России от 15.12.2020 N 902н, д.303 Правил по охране труда при работе на высоте, утв. Приказом Минтруда России от 16.11.2020 №782н. ст.ст. 21, 214 ТК РФ.

В качестве сопутствующих причин указаны:

1. Ненадлежащий контроль со стороны должностных лиц организации за соблюдением пострадавшим требований охраны труда, при выполнении работы по обходу и осмотру тепловых камер без спуска в тепловую камеру, что выразилось в самовольном спуске пострадавшего в тепловую камеру заполненную жидкостью с температурой превышающей 45гр. С и уровнем более 200 мм, а также непосредственном присутствии пострадавшего в запаренном подземном сооружении без разработки наряда-допуска и применения специальных средств защиты, в нарушение требований пп. 3 п. 5 Правил по охране труда при эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок, утв. Приказом Минтруда России от 17.12.2020 N 924н. ст.ст. 22, 212 ТК РФ;

2. Неудовлетворительное функционирование системы управления охраной труда, что выразилось в отсутствии составленного и утвержденного плана мероприятий при аварийной ситуации и при проведении спасательных работ, эвакуации и спасения из тепловой камеры №, в нарушение требований пп.1 п.37 Правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах, утв. Приказом Минтруда России от 15.12.2020 N 902н, п.43 Правил по охране труда при работе на высоте, утв. Приказом Минтруда России от 16.11.2020г. №782н, ст. 22, 212 ТК РФ.

По факту получения ФИО30 травмы на производстве в ООО «Рыбинская генерация» Рыбинским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Ярославской области проведена проверка, по результатам которой старшим следователем ФИО114 18.02.2022г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.

Соколова О.Н. является супругой умершего ФИО30, несовершеннолетний ФИО26, Соколовой А.А. – детьми (л.д. том 1, л.д. 13, 15, 16).

По информации Государственное учреждение Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в связи с наступлением страхового случая, произошедшего 30.12.2021 с застрахованным ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в период его работы в ООО «Рыбинская генерация», лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного приказами отделения Фонда назначены:

- Соколовой О.Н. - единовременная страховая выплата в размере 333 333,33 руб.;

- Соколовой А.А. - единовременная страховая выплата в размере 333 333,34 руб., ежемесячная страховая выплата в размере 13 598,21 руб. с 03.01.2022 по 01.07.2022;

- несовершеннолетнему ФИО26 единовременная страховая выплата в размере 333 333,34 руб., ежемесячная страховая выплата в размере 13 598,21 руб. с 03.01.2022 по 05.08.2028.

Также Соколовой О.Н. перечислено пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, неполученное при жизни её супругом ФИО30 за период с 30.12.2021 г. по 03.01.2022г. в сумме 4960,15 руб.

ООО «Рыбинская генерация» Соколовой Ольге Николаевне произведены следующие выплаты по смерти мужа ФИО30:

1. Пособие на погребение (ФЗ № 8 от 12.01.1996) - 6 424,98 руб.;

2. Материальная помощь членам семьи умершего работника (Положение о социальных льготах и гарантиях работников п.2.13) - 27 780,00 руб.;

3. Заработная плата ФИО30 за декабрь 2021 г. - 25 385,36 руб.;

4. Компенсация за неиспользованный отпуск (за период с 01.12.2020 по 03.01.2022) в количестве 16,33 дней и премия за декабрь 2021- 35 996,09 руб.

23.11.2021 г. между САО «РЕСО-Гарантия» (Страховщик) и ООО «Рыбинская Генерация» (далее - Страхователь) в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте был заключен договор страхования №.

По информации САО «РЕСО-Гарантия» на основании уведомления ООО «Рыбинская Генерация» от. 17.01.2022г. было заведено страховое выплатное дело № по факту смерти ДД.ММ.ГГГГФИО30 На основании представленных ООО «Рыбинская Генерация» в адрес САО «РЕСО-Гарантия» документов и по результатам окончания проведенного технического расследования причин инцидента на опасном производстве заявленное событие было признало страховым случаем.

14.07.2022г. Соколова О.Н. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае (том 2, л.д. 53).

20.07.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» на номинальный счет несовершеннолетнего ФИО26 перечислена страховая выплата в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.07.2022г. (том 2, л.д. 34).

20.07.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» перечислило Соколовой О.Н. в возмещение расходов на погребение 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.07.2022г. (том 2, л.д. 35).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие прямой причинно-следственной связи между установленными нарушениями со стороны работодателя и смертью ФИО30, ненадлежащий контроль со стороны должностных лиц ООО «Рыбинская генерация» за соблюдением пострадавшим требований охраны труда, при выполнении работы по обходу и осмотру тепловых камер без спуска в тепловую камеру, явился сопутствующей причиной возникновения несчастного случая с ФИО30

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный моральный вред истцам в связи со смертью ФИО30 должна быть возложена на работодателя с учетом всех установленных обстоятельств дела.

Истец Соколова О.Н. является супругой умершего ФИО30, ФИО26 и Соколова А.А. сыном и дочерью соответственно, истцы проживали одной семьей с погибшим.

Доводы истцов о том, что у них с ФИО30 имелась близкая связь, доверительные отношения; проживали семьей; смерть близкого человека повлекла для истцов глубокую психологическую травму, до настоящего времени истцы не могут смириться с этой утратой - не опровергнуты стороной ответчика, подтверждаются материалами дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, учитывает: характер нравственных страданий и переживаний истцов; грубые неосторожные действия самого ФИО30, которые и явились основной причиной несчастного случая в период исполнения трудовой функции; степень вины работодателя; факт выплаты работодателем Соколовой О.Н. материальной помощи, пособия на погребение; а также требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Рыбинская Генерация» в пользу Соколовой О.Н. – 250 000 руб., в пользу Соколовой А.А. – 250 000 руб., в пользу ФИО26 – 250 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 15 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ) владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Согласно п. 4 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 6 указанного закона размеры страховых выплат в части возмещений вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти каждого потерпевшего (кормильца), по договору обязательного страхования составляют два миллиона рублей.

В случае отсутствия договора страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию п. 1 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ предусмотрено, что в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшим - физическим лицам, осуществляются компенсационные выплаты.

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в случае причинения вреда жизни или здоровью граждан в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте эксплуатирующая организация или иной владелец опасного производственного объекта, ответственные за причиненный вред, обязаны обеспечить выплату компенсации в счет возмещения причиненного вреда:

гражданам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда, понесенного в случае смерти потерпевшего (кормильца), - в сумме два миллиона рублей;

гражданам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда, причиненного здоровью, - в сумме, определяемой исходя из характера и степени повреждения здоровья по нормативам, устанавливаемым Правительством Российской Федерации. Размер компенсации в этом случае не может превышать два миллиона рублей.

Выплата компенсации в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью граждан в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте, не освобождает ответственное за причиненный вред лицо от его возмещения в соответствии с требованиями гражданского законодательства в части, превышающей сумму произведенной компенсации (п.2).

В соответствии со ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

ребенок умершего, родившийся после его смерти;

один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

2. Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет;

обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет;

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещение в случае смерти кормильца признаются: несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет. Правом на возмещение вреда, в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются по очной форме обучения.

Во исполнение указанных нормативных правовых актов, гражданская ответственность ООО «Рыбинская Генерация» была застрахована по договору страхования от 23.11.2021 г. САО «РЕСО-Гарантия», страховщиком в связи со страховым случаем выплачено страховое возмещение в размере 2 000 000 руб., что подтверждается документально, не оспаривается стороной истцов.

Таким образом, компенсация в счет возмещения причиненного вреда в соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" выплачена страховщиком в полном объеме, что является основанием для отказа в удовлетворении искового требования о взыскании данной компенсации со страхователя.

Истцом Соколовой О.Н. заявлены требования о компенсации морального вреда в соответствии со статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда: родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей;

В случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта, требований безопасности при сносе такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч.3).

В случае, если гражданская ответственность лиц, указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи, за причинение вреда в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства либо части здания или сооружения, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанные лица возмещают вред в части, не покрытой страховыми возмещениями, и в случае, если это предусмотрено федеральным законом, компенсационными выплатами профессионального объединения страховщиков (ч.4).

Из материалов дела следует, что факт несчастного случая с ФИО30 не связан фактами разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, а обусловлено нарушением пострадавшим требований безопасности при выполнении работы по обходу и осмотру тепловых камер без спуска в тепловую камеру, а также ненадлежащим контролем со стороны должностных лиц ООО «Рыбинская генерация» за соблюдением пострадавшим требований охраны труда.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям ст. 60 Градостроительного кодекса РФ и возложения на ООО «Рыбинская генерация» обязанности по выплате компенсации истцам.

Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Союз коммунальных предприятий", Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 16.03.2017) (ред. от 07.12.2018) утверждено "Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 - 2019 годы" (Дополнительным соглашением от 27.02.2018г. срок соглашения продлен до 2023г).

В соответствии с подп. а п. 4.3.1 «Соглашения», предусмотрена выплата единовременного пособия в случаях: гибели работника на производстве по вине работодателя и отсутствии вины работника на каждого его иждивенца (дети в возрасте до 18 лет, супруг (супруга) при отсутствии самостоятельного дохода и инвалиды, состоящие на иждивении работника) в размере годового заработка погибшего, но не менее 500 тысяч рублей на всех иждивенцев в совокупности (пособие распределяется равными частями на каждого иждивенца).

С учетом установленного факта вины работника в виде грубой неосторожности, оснований для взыскания единовременного пособия не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Рыбинская генерация» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 900 руб. с зачислением в бюджет ГО город Рыбинск.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколовой О.Н., Соколовой А.А., ФИО26 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рыбинская генерация» (ИНН 4401158338) в пользу Соколовой Ольги Николаевны (паспорт №) компенсацию морального вреда - 250 000 руб.

Взыскать с ООО «Рыбинская генерация» в пользу ФИО26, в интересах которого действует Соколова Ольга Николаевна компенсацию морального вреда - 250 000 руб.

Взыскать с ООО «Рыбинская генерация» в пользу Соколовой Анастасии Артемовны (паспорт №) компенсацию морального вреда - 250 000 руб.

Взыскать с ООО «Рыбинская генерация» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 900 руб. с зачислением в бюджет ГО город Рыбинск.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Голованов