Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Егоровой Е.С., при секретаре Зеленцовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ирхиной О.Б. и Ирхина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Резерв», обществу с ограниченной ответственностью «Суджу» и закрытому акционерному обществу «ПИК – Верхняя Волга» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Ирхина О.Б., Ирхин В.А. изначально обратились в суд с иском к ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» о защите прав потребителей: обязании устранить недостатки оконных блоков, компенсации морального вреда в размере ... руб., возмещении расходов на оплату экспертизы, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указали, что квартира по адресу: ... была приобретена истцами у ООО «Резерв» по договору купли-продажи в совместную собственность. Дом, где располагается квартира, был сдан в эксплуатацию ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» в ... г. В период проживания в данной квартире (....) были обнаружены дефекты оконных блоков во всей квартире, затрудняющие нормальное проживание в жилом помещении. Для установления наличия или отсутствия нарушений строительных норм и правил при установке оконных блоков из ПВХ профиля в квартире по адресу: ... истцы обратились за проведением строительно-технического исследования квартиры. Строительно-техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что установленные в квартире светопрозрачные конструкции не соответствуют техническим требованиям.

В дальнейшем предмет иска и круг ответчиков были уточнены.

Согласно уточненному иску от ДД.ММ.ГГГГ, истцы просят взыскать с ООО «Резерв»:

- денежные средства в сумме ... руб. в равных долях,

- компенсацию морального вреда в размере ... руб. в равных долях,

- расходы на оплату экспертизы в сумме ... руб. в пользу Ирхина В.А.,

- затраты на оказание юридической помощи в сумме ... руб. в пользу Ирхиной О.Б.,

- затраты на составление нотариальной доверенности в сумме ... руб. в пользу Ирхиной О.Б.

В обоснование уточненного иска указано, что в процессе рассмотрения дела стороне истца стало известно о том, что работниками ООО «Резерв» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась переустановка оконных блоков из ПВХ в квартире истцов. Стоимость ремонтно-строительных работ по замене оконных блоков составит ... руб. В обоснование своих требований истцы ссылаются на ст.15 ГК РФ и ст.18 Закона «О защите прав потребителей».

От представителя ответчика ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» в адрес суда поступили возражения, согласно которым к правоотношениям истцов и ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» нормы Закона РФ «О защите прав потребителя» не применимы. Требования истцов вытекают из договора купли-продажи, стороной которого ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» не является, поэтому никаких обязательств перед истцами относительно обеспечения качества переданного истцам объекта недвижимости не имеет. Правопредшественники истцов претензий по качеству квартиры к застройщику не предъявляли. Просили в удовлетворении исковых требований отказать .

Согласно возражениям на исковое заявление ООО «Резерв», ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Милори» и ООО «Резерв» был заключен договор купли-продажи квартиры № по адресу: ... стоимостью ... руб. В соответствии с п.5.8 договора, квартира требовала ремонта, о чем покупатель был уведомлен. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Резерв» и истцами был заключен договор купли-продажи данной квартиры. Была достигнута договоренность о продаже квартиры со скидкой. При заключении договора истцы знали о качественном состоянии квартиры. Просили в удовлетворении исковых требований отказать .

Согласно возражениям на исковое заявление ООО «Милори», ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Милори» и ООО «Резерв» был заключен договор купли-продажи квартиры № по адресу: ... стоимостью ... руб. Продавалась квартира, бывшая в эксплуатации. При заключении договора истцы знали о качественном состоянии квартиры. Просили в удовлетворении исковых требований отказать .

Истица Ирхина О.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что квартира была приобретена ДД.ММ.ГГГГ. у ООО «Резерв». По состоянию квартиры можно было предположить, что там никто не проживал. На время покупки в ней никто не жил. Квартира приобреталась истцами в период брака. Квартира трехкомнатная, в двух комнатах по одному окну, в кухне и комнате – по балконному блоку, все блоки имеют дефекты: продуваются участки между рамой и стеной. Специалисты говорили, что блоки нужно менять. К состоянию стекол претензий нет, они все целые. В ... г. специалист ответчика переключал окна в квартире истцов на зимний режим. У истицы с мужем есть регистрация в квартире с ДД.ММ.ГГГГ. В семье ... человека, из них двое детей (... и ... лет). Перед заключением договора купли-продажи квартиру осматривали. Приобрели ее за ... руб., цена устроила истцов. Продавец не говорил, кто в этой квартире проживает и кто ее эксплуатировал. При осмотре квартиры на дефекты окон истица не обратила внимания, до этого пластиковыми окнами не пользовались. Квартира приобреталась летом, створки нормально открывались и закрывались. Претензии истицы сводятся не к качеству пластиковых окон как таковых, а к качеству установки окон: имеются щели, в которые дует. До настоящего времени окна истцами не менялись. Когда покупали квартиру, истцам говорили, что дом находится на гарантии (... лет).

Представитель истицы по доверенности Панова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что по причине наличия щелей между рамой и стеной в квартире очень холодно. Недостатки выявились ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в квартире было также холодно, но это связывали с недостаточным отоплением. Причина продувания – некачественный монтаж окон. При визуальном осмотре квартиры ее цену истцы сочли адекватной. Факт ненадлежащего состояния окон подтвержден заключением эксперта. Свидетель ФИО1 подтвердил тот факт, что на момент осмотра квартиры видимых дефектов выявлено не было. Также в договоре купли-продажи, в передаточном акте нет указаний на имеющиеся дефекты, они были выявлены в зимний период.

Представитель истицы по доверенности Боков И.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что истица приобрела квартиру непосредственно у ООО «Резерв» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Полагал, что применим Закон РФ «О защите прав потребителей», т.к. купля-продажа квартир подпадает под «иные виды деятельности», указанные в уставе ООО «Резерв». Дефекты оконных блоков истица обнаружила зимой ... г.

Истец Ирхин В.А. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» по доверенности Рыжикова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что с момента ввода дома в эксплуатацию собственники квартиры менялись. Первый собственник – ЗАО «ПИК-Регион», второй – ЗАО «ПИК-Верхняя Волга», третий – ООО «Милори», четвертый – ООО «Резерв», последние – истцы. До истцов квартиру использовали как подсобное помещение, туда завозили материалы, там переодевались рабочие. ООО «Резерв» планировали приобрести квартиру под офис. Все дефекты окон связаны с ненадлежащей эксплуатацией. Необходимый уход за окнами не осуществлялся. Одним из дефектов является провисание створки, возникшее из-за неотрегулированной фурнитуры и попадания строительного мусора. На момент ввода дома в эксплуатацию все окна дома функционировали. От жильцов дома жалоб по окнам не поступало, никому из жильцов дома окна не заменялись. Гарантия на пластиковые окна составляет ... года с момента поставки согласно межгосударственному ГОСТу. Предыдущие собственники квартиры (до истцов) с вопросами о качестве окон к ответчику не обращались. Из заключения организации 1 и из фотографий видно, что недостатки не скрытые, а явные: имеются отверстия, царапины, порыв резинок, при заключении договора купли-продажи истица не могла их не видеть. организация 1 не имеет лицензии на выполнение работ по проведению экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Резерв» и третьего лица ООО «Милори» по доверенностям Савельева Л.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что ООО «Милори» приобрело квартиру ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Резерв» купило квартиру, было собственником до ДД.ММ.ГГГГ Менялся один балконный блок, по второму нет сведений, менялись все стеклопакеты в квартире в связи с тем, что стекла были разбиты, частично менялась фурнитура. Менялись створки, взамен устанавливались блоки, бывшие в употреблении. Ответчиком оговаривалось, что им квартира приобреталась за ... руб., а истцам ее продали за ... руб. Покупная цена снижалась, т.к. квартира требовала ремонта. Сейчас невозможно определить, что менялось ООО «Милори», а что – ООО «Резерв». На момент передачи квартиры ООО «Милори» ООО «Резерв» битые окна были заменены, при ООО «Резерв» стеклопакеты также менялись в связи с тем, что они также разбивались. Подоконники использовались для тяжелых предметов, из-за чего они провисли. Договоры по замене окон, оконных блоков не заключались, менялись своими силами. Отдельно состояние окон нигде не оговаривалось. Изначально продавать квартиру не собирались, продали ее по сниженной цене из-за кризиса. Квартира продавалась истцам как вторичное жилье. Полагала, что предоставленная скидка компенсировалась некачественным состоянием квартиры. Это была разовая сделка, поэтому в передаточном акте и в договоре купли-продажи не были отражены дефекты. ООО «Резерв» занимается отделочными работами, реализацией квартир не занимается, поэтому Закон «О защите прав потребителей» неприменим в данном случае. Просила суд учесть, что истцам была предоставлена большая скидка при покупке квартиры.

Представитель ответчика ООО «Суджу» в судебное заседание не явился, извещен судом по имеющемуся адресу.

Представители третьих лиц ЗАО «ПИК-Регион», ООО «ПИК-Комфорт» в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Свидетель ФИО2 (мастер общестроительных и монтажных работ ООО «Резерв») в судебном заседании показал, что он участвовал в осмотре окон. Раньше квартиру истцов не видел. При осмотре окон был обнаружен разрыв уплотнителя. На основании увиденного может предположить, что окна переустанавливались. Были обнаружены лишние отверстия от предыдущих окон. ООО «Резерв» эту квартиру хотело использовать под офис, выполнялась ли ими перемонтировка окон, свидетелю неизвестно. Такие дефекты, как вмятины в дверном блоке и расхождение резинок на углах могли возникнуть в результате эксплуатации этих окон. Окна изготавливаются под оконный проем. При осмотре окон выяснилось, что в одном из стеклопакетов не подходит деталь, которой крепятся стеклопакеты. При ее замене возникает щель.

Свидетель ФИО1 пояснил, что знаком с истцами как риэлтор, подбирал для них квартиру. Участвовал с истцами в осмотре данной квартиры. На момент ее осмотра в ней никто не проживал. Она использовалась организацией в своих целях и организации требовалось ее быстрее продать, чем объяснялась ее низкая цена. При покупке квартиры с истцами ее дефекты не обсуждались. Недостатков в квартире не было.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Разрешение на ввод объекта – жилого дома (строительный №, II-я очередь застройки, микрорайон № жилого района «Сокол» по адресу: ... - в эксплуатацию было получено ДД.ММ.ГГГГ.

После ввода дома в эксплуатацию квартира № неоднократно продавалась.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ПИК-Регион» передало в собственность ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» квартиру по адресу: ....

В дальнейшем ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передало указанный объект в собственность ООО «Милори».

ООО «Резерв» у ООО «Милори» приобрело спорную квартиру по адресу: ... ДД.ММ.ГГГГ, и было ее собственником до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Резерв» и Ирхиной О.Б. и Ирхиным В.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с п.... которого покупатели купили в общую долевую собственность указанную квартиру .

Из ст.9 ФЗ «О введении в действие ч.2 ГК РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что гражданин пользуется правами потребителя в соответствии с указанным законом лишь в случае, когда является стороной в обязательстве, заключенном непосредственно с исполнителем, изготовителем, продавцом.

Требования истцов вытекают из договора купли-продажи. Суд соглашается с доводами ответчиков о том, что отношения, сложившиеся между ООО «Резерв» и Ирхиными не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ООО «Резерв» не является организацией, осуществляющей реализацию квартир потребителям. Доказательств обратного суду не представлено. Указанная сделка носила разовый характер, квартира продавалась истцам как вторичное жилье и уже бывшая в эксплуатации.

П.... договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в день подписания договора продавец передает покупателям квартиру с подписанием передаточного акта о передаче квартиры согласно ст.556 ГК РФ.

Согласно п.... акта, продавец ООО «Резерв» передал в собственность покупателям квартиру в том качественном состоянии, как она есть на день подписания акта .

В силу ст.557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Ч.1 ст.475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При осмотре жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ представителями ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» и ООО «Резерв» было выявлено, что оконные блоки, находящиеся в квартире, не соответствуют тем оконным блокам, которые были установлены при строительстве дома, что в квартире была произведена переустановка оконных блоков, о чем свидетельствуют повреждения на оконных откосах, на наружном оконном откосе видны следы отбитой штукатурки, что подтверждает факт работ по демонтажу оконных блоков. Оконные блоки, установленные в квартире, не соответствуют оконным блокам, установленным застройщиком. Отверстия для крепежа оконных блоков просверлены дважды, что говорит об установке оконных блоков вторично.

Свидетель ФИО2 (работник ответчика) подтвердил в судебном заседании факт переустановки окон и наличие в них отдельных недостатков.

Факт переустановки оконных блоков представителем ответчика ООО «Резерв» не отрицался. Кроме того, сторона ответчика признает, что при переустановке использовались оконные блоки, бывшие в употреблении.

Согласно представленному истцом экспертному строительно-техническому заключению, выполненному организацией 1, и приложению к нему в виде фототаблицы в исследуемой квартире установленные светопрозрачные конструкции не соответствуют техническим условиям ГОСТ Р 52749-2007, ГОСТу 23166-99 на изготовление окон ПВХ и ГОСТу 30970-2002 на изготовление дверных блоков ПВХ. Требуется устранение выявленных несоответствий и недостатков:

- произвести перемонтаж оконного блока в спальной комнате с заменой уплотнительной резины и исправлением геометрических размеров открывающихся створок;

- произвести замену светопрозрачных конструкций в гостиной комнате, детской комнате, спальной комнате и кухне.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ определяется по прилагаемой смете – ... руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда нет. Альтернативный расчет стоимости работ по устранению выявленных недостатков стороной ответчика не представлен.

Доводы ООО «Резерв» о том, что покупателям было известно о недостатках приобретаемой квартиры, в связи с чем и цена квартиры при заключении договора купли-продажи была снижена, не основаны на каких-либо доказательствах. Договор купли-продажи и передаточный акт не содержат сведений о имеющихся недостатках оконных блоков.

Квартира была приобретена истцами в августе, когда дефекты, о которых говорят истцы (продувание), и связанные с ними неудобства не могли быть выявлены при осмотре квартиры. Согласно показаниям истицы, при осмотре окон створки нормально открывались и закрывались. При осмотре квартиры на дефекты окон истица не обратила внимания, т.к. до этого пластиковыми окнами не пользовались. Выявленные в квартире истцов дефекты оконных блоков очевидными не являются, в связи с чем доводы стороны истца о том, что при визуальном осмотре квартиры они не были замечены, представляются убедительными. Специальными познаниями, которые бы позволили заметить эти дефекты при осмотре, истцы не обладают.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1 о том, что видимых недостатков в квартире при ее осмотре истцами не было. Истцы не были поставлены в известность о наличии в квартире каких-либо недостатков. Низкая цена квартиры не была связана с ее состоянием.

Оценив представленные доказательства, суд соглашается с заявленным истцами размером суммы соразмерного уменьшения покупной цены в размере ... руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Резерв» в пользу обоих истцов в равных долях.

Требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. в соответствии со ст.152 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, вызванные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающие на другие материальные блага.

Оснований для возмещения морального вреда в силу положений ст.ст.152, 1101 ГК РФ не имеется. Закон не предусматривает компенсацию морального вреда в связи с причинением имущественного вреда.

Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов по составлению заключения специалиста в сумме ... руб., суд расценивает данные расходы на основании ч.2 ст.15 ГК РФ как убытки. В подтверждение этих расходов Ирхиным В.А. представлены квитанция на сумму ... руб. , договор от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истицы Ирхиной О.Б. по оплате услуг представителя документально подтверждены . По данному делу представители участвовали в пяти судебных заседаниях. С учетом этого обстоятельства, расходы по оплате услуг представителей за ведение дела в суде в сумме ... руб. представляются разумными.

Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Резерв», составляет ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ирхиной О.Б. и Ирхина В.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ирхиной О.Б. с общества с ограниченной ответственностью «Резерв» в качестве соразмерного уменьшения покупной цены – ... руб. ... коп., в возмещение судебных расходов – ... руб., а всего – ... руб. ... коп.

Взыскать в пользу Ирхина В.А. с общества с ограниченной ответственностью «Резерв» в качестве соразмерного уменьшения покупной цены – ... руб. ... коп., в возмещение убытков – ... руб., а всего – ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Резерв» госпошлину в доход государства – ... руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.С. Егорова