Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Формусати ФИО26 к Фидченко ФИО27, Формусати ФИО28, Ошурок ФИО29, Ахрамейко ФИО30, Ошурок ФИО31, Администрации г. Новороссийска о признании частично недействительным договора на передачу в собственность жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании частично недействительным договора на передачу в собственность жилого помещения - <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Администрацией <адрес>, признать за ФИО1 право собственности на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, признать договор дарения <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО3, ФИО2 и ФИО4 недействительным в части дарения 1/7 доли в праве собственности на указанную квартиру, исключить ФИО3, ФИО2 и ФИО4 из числа собственников на 1/7 долю <адрес>.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между его матерью - ФИО5 и администрацией <адрес> был заключен договор на передачу в собственность жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1, а так же его отец - ФИО7, его брат и сестры: ФИО3, ФИО2 (до брака ФИО23) ФИО10, ФИО24 (до брака ФИО23) ФИО11 и его племянник ФИО6 также являлись участниками приватизации, так как являлись членами семьи ФИО5, совместно с ней проживали и были зарегистрированы в приватизируемой квартире.

Однако, истец, отец, брат, сестры и племянник были указаны в договоре только как участники приватизации, но не были указаны как лица также приобретающие право собственности на данное жилое помещение.

Истец считал, что является также собственником данной квартиры, и не имел понятия, что договор заключен неправильно. В ДД.ММ.ГГГГ его брат - ФИО8 сообщил ему, что мать подарила всю квартиру в равных долях ФИО3, ФИО2, ФИО4. До последнего времени истец считал, что владеет своей 1/7 долей. Однако, как человек юридически неграмотный, он ошибался и в настоящее время никакого права на указанное жильё не имеет. Таким образом, истец узнал, что по договору на передачу в собственность жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ собственником всей квартиры стала ФИО5, а все остальные являлись участниками приватизации, но не сособственниками, и что, на данный момент, собственниками указанной квартиры являются ФИО3, ФИО2 и ФИО4 по договору дарения, что существенно нарушает его права как участника приватизации. Считает, что договор на передачу в собственность жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, заключенный между ФИО5 и администрацией <адрес> и договор дарения частично недействительны. В связи с тем, что договор на передачу в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО5 и администрацией <адрес> недействителен в части лица, приобретшего право собственности на спорное имущество, то договор дарения спорного объекта недвижимости, заключенный между ответчиками, также недействителен в части дарения 6/7 долей указанного жилого помещения. Так как - одаряемые, также были участником приватизации, ФИО5 не могла подарить им целую квартиру, в то время как одаряемым уже принадлежит по 1/7 доле данной квартиры. Таким образом, ФИО5 могла подарить только принадлежащую ей 1/7 долю в квартире. Следовательно, на настоящий момент истец должен обладать правом собственности на 1/7 долю в спорной квартире, а оставшиеся 6/7 доли должны принадлежать в равных долях ФИО3, ФИО2 и ФИО4.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО22 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что его доверитель на протяжении долгого времени проходит военную службу в вооружённых силах РФ. Согласно материалов дела, общая площадь спорного жилого помещения - <адрес> в <адрес> составляет 65,1 кв.м., таким образом оспариваемая доля в указанном недвижимом имуществе не превышает 10 кв.м., а именно 9,3 кв.м., что значительно ниже нормы предоставления жилого помещения на одного члена семьи. У его доверителя на иждивении находятся два сына, соответственно при наличии 1/7 доли в оспариваемой квартире, данной площади совершенно недостаточно для нормального проживания, в связи с данным обстоятельством им и были поданы рапорта о предоставлении ему и его членам семьи жилого помещения, так как на момент приватизации квартиры ему уже было бы тесно там проживать, в связи с проживавшими там родственниками. Таким образом он и его сыновья нуждались в улучшении жилищных условий, что указывалось в документах как включённый в списки без квартирных. Что касается справок БТИ и УФРС, имеющихся в материалах личного дела об отсутствии зарегистрированных прав на недвижимое имущество, то не для кого не секрет, что основной договор социального найма заключался непосредственно с администрацией <адрес> и сведения при образовании данных регистрирующих органов могли быть просто не переданы им с архива, при чём данное обстоятельство ни в коем случае не лишало бы права собственности правообладателей, тем более с данным недвижимым имуществом никаких регистрационных действий в плоть ДД.ММ.ГГГГ не производилось. Помимо данного обстоятельства, со слов его доверителя так же следует, что как ему было разъяснено специалистами, при заполнении анкет необходимо было указывать непосредственно то недвижимое имущество, которое принадлежит ему на возмездной основе, т.е. приобретённое за денежные средства и наличие которого может быть подтверждено сведениями из БТИ и УФРС. Данное обстоятельство может быть подтверждено тем, что при предоставлении ему и членам его семьи жилого помещения по договору социального найма, у его сына - ФИО15 имелась в собственности доля недвижимого имущества, наличие которого было подтверждено имеющимися сведениями БТИ и УФРС, и которая в последствии не помешала заключению договора социального найма. Таким образом доводы и требования истца являются состоятельными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению, так как на протяжении всего времени в плоть до обращения в суд он считал что является собственником 1/7 доли <адрес> в <адрес>.

Ответчики в судебном заседании просили применить последствия наступления сроков исковой давности и в заявленных истцом требованиях отказать в полном объеме, поскольку все заявленные в исковом заявлении утверждения истца о том что до ДД.ММ.ГГГГ он считал, что является собственником <адрес>. <адрес><адрес> и не имел понятия, что договор заключен неправильно, а также то, что до последнего времени он считал, что владеет 1/7 долей вышеуказанной квартиры не состоятельны и полностью противоречат поступившим в суд ответу и прилагаемым к нему документам. Так согласно поступившего с управления Федерального Государственного казенного учреждения «Южного регионального управления жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации ответа в вышеуказанном документе в абзаце 1 стр.1 значиться :-«...,что по данным ФГКУ «Югрегионжилье» ФИО1 состоял, в Едином реестре военнослужащих, признанных нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был включен в списки безквартирных при жилищно-бытовой комиссии при войсковой части №, на основании выписки из протокола № заседания жилищно-бытовой комиссии при войсковой части ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ г.», то есть не нуждающихся в улучшении жилищных условий, а именно как лицо не имеющее в собственности никакого недвижимого имущества. Именно на этом факте и акцентировано разъяснение начальника Федерального Государственного казенного учреждения «Южного регионального управления жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации ФИО17, изложенное в абз. 3 и 5 вышеуказанного ответа из которого следует, что: - «Согласно внутренней описи документов учетного дела ФИО16, переданного в архив ФГКУ «Югрегионжилье», в учетном деле имелись справки из ГУПКК «Крайтехинвентаризация» по <адрес> на ст. мичмана ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и из управления федеральной регистрационной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми за ФИО1 право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано не было». Справка от ДД.ММ.ГГГГ и справка от ДД.ММ.ГГГГ на которую в своем ответе ссылается начальник Федерального Государственного казенного учреждения «Южного регионального управления жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации ФИО17, управлением федеральной регистрационной службы по <адрес> и ГУПКК «Крайтехинвентаризация» по <адрес> оформлялись и выдавались лично истцу ФИО1 по лично им поданным в вышеуказанные учреждения заявлениям. Полагать, что сам истец мог страдать ранее или страдает в настоящее время психическими расстройствами, которые могли бы повлиять каким то образом на его память, из-за которых он не помнит что за справки и для чего он их получал, оснований у суда нет. Соответственно получая их ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 не мог не понимать и осознавать изложенной в справках текстового утверждения в том, что «гражданин ФИО1 по карточке недвижимости (дом, квартира, гараж и т. д.) собственником не числится, и что на поступивший ДД.ММ.ГГГГ запрос, сообщают, что запрашиваемая информация о правах отдельного лица на имеющиеся у ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, объекты недвижимости, не может быть предоставлена, поскольку в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав этого субъекта отсутствуют. Соответственно утверждения истца о том, что до 2015 года он не знал, не понимал и не осознавал, в связи с чем и почему жилищно-бытовой комиссией при войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ он был включен в списки бесквартирных при жилищно-бытовой комиссии войсковой части № военнослужащих и находился в какой то никому неведомой прострации просто не уместны и абсолютно ничем не подтверждаются. Все вышеперечисленных ответчики утверждают, что абсолютно все члены их семьи, включая и самого истца - ФИО1 начиная с ДД.ММ.ГГГГ года знали, что собственником <адрес> расположенной в <адрес> является их мать ФИО9. Сам ФИО1 снимался с регистрационного учета их квартиры и в дальнейшем становился на регистрационный учет в УФМС РФ по <адрес> в <адрес> по адресу : <адрес>, №, исключительно для того что бы в дальнейшем как бесквартирный военнослужащий не имеющий в собственности какого -либо недвижимого имущества получить квартиру, что в дальнейшем и было сделано, а после того как получил квартиру решил злоупотребить своим правом заявив о том, что только лишь в ДД.ММ.ГГГГ узнал о том, что собственником <адрес>. <адрес><адрес> не является.

Представитель администрации <адрес> по доверенности ФИО18 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку договор приватизации соответствует требованиям закона.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, оценив в совокупности все обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о приватизации <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> в лице начальника ГКПС ФИО19 и ФИО5 был заключен договор о передаче в собственность бесплатно ФИО5<адрес>, с указанием количества членов семьи, участвующих в приватизации: ФИО7, ФИО20, ФИО3, ФИО1, ФИО1, ФИО6

Требования истца о нарушении его прав на момент заключения спорного договора - несостоятельны, поскольку действовавшее на тот момент законодательство не предусматривало получение письменного заявления о не включении в число собственников квартиры.

В соответствии со статьей 2 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-I «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок с момента подачи документов.

Как следует из материалов приватизационного дела, ФИО1 не подавал заявления о приватизации жилого помещения на его имя.

Из материалов дела следует, что ФИО5 выразила свое намерение на приватизацию занимаемого жилого помещения, подав соответствующее заявление в ДД.ММ.ГГГГ<адрес> намерение было реализовано - заключен соответствующий договор, зарегистрированный в установленном законом порядке, на основании которого было зарегистрировано и право собственности.

Для местной администрации заключение договора передачи жилья в собственность граждан является обязательным, если граждане имеют право на приватизацию и представили необходимые для оформления договора документы. С момента регистрации договора он считается заключенным.

Договор приватизации, как разновидность гражданско-правовой сделки, может быть признан решением суда недействительным по основаниям оспоримости или ничтожности в соответствии с положениями ст. 166 - 181 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства был направлен запрос в Управление ФГКУ «Южного регионального управления жилищного обеспечения» МО РФ.

Из ответа ФГКУ «Южного регионального управления жилищного обеспечения» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным ФГКУ «Югрегионжилье» ФИО1 состоял в Едином реестре военнослужащих, признанных нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального займа, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был включен в списки бесквартирных при жилищно-бытовой комиссии войсковой части № на основании выписки из протокола № заседания жилищно-бытовой комиссии при войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно внутренней описи документов учетного дела ФИО1, переданного в архив ФГКУ «Югрегионжилье», в учетном деле имелись справки из ГУПКК «Крайтехинвентаризация» по <адрес> на ст. мичмана ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. и из управления федеральной регистрационной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которыми за ФИО1 право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано не было. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и членам его семьи (сын - ФИО15ДД.ММ.ГГГГр. и сын - ДД.ММ.ГГГГ г.р.) было распределено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 61,2 кв.м. с учетом 13,4 кв.м. общей площади жилого помещения, ранее находившегося в собственности сына ФИО1 - ФИО15 Согласно документов, представленных ФИО1 в соответствии с п. 1 Инструкции о предоставлении военнослужащим Вооружённых Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, он ранее и на дату заключения договора социального найма не являлся собственником жилого помещения (по договору социального найма жилое помещение не занимал, в приватизации участия не принимал), жилым помещением от Министерства обороны Российской Федерации за время прохождения военной службы обеспечен не был, с ДД.ММ.ГГГГ имел постоянную регистрацию при войсковой части, выслуга лет составляла в календарном исчислении более 10 лет и ФИО1 заключил первый контракт о прохождении военной службы до ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного в отношении ФИО1 и членов его семьи было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении им жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: <адрес> заключен договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, ФИО1 не мог не понимать и не осознавать сведения, указанны в справки из ГУПКК «Крайтехинвентаризация» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и из выписки Управления федеральной регистрационной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которыми за ФИО1 право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано не было.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что истец фактически одобрил действия своей матери и администрации <адрес>. При этом ни обман, ни намеренное введение в заблуждение со стороны сторон договора места не имели.

Зная о договоре приватизации с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 его не оспаривал.

Утверждение ФИО1 о нарушении ее жилищных прав достоверными доказательствами не подтверждены.

При отсутствии оснований к признанию договора на передачу в собственность жилого помещения частично недействительным, нет оснований к удовлетворению иска о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительным, поскольку в соответствии со ст. 209 ГК РФ ФИО5 была праве распорядиться принадлежащим ей имуществом.

В судебном заседании ответчиками было сделано заявление о применении срока исковой давности. Данное заявление принимается судом в качестве дополнительного основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Оспариваемый истцом договор на передачу в собственность <адрес> был подписан ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец в иске утверждает, что о нарушенном праве он узнал ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был включен в списки бесквартирных при жилищно-бытовой комиссии при войсковой части № на основании выписки из протокола № заседания жилищно-бытовой комиссии при войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г.», то есть не нуждающихся в улучшении жилищных условий, а именно как лицо не имеющее в собственности никакого недвижимого имущества.

Таким образом, срок исковой давности по требованию истца истек.

Заявление о применении срока исковой давности было сделано ответчиками в соответствие с ч. 2 ст. 199 ГК РФ до вынесения решения судом, в связи с чем, суд применяет срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Администрации <адрес> о признании частично недействительным договора на передачу в собственность жилого помещения - <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Администрацией <адрес>, признать за ФИО1 право собственности на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, признать договор дарения <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО3, ФИО2 и ФИО4 недействительным в части дарения 1/7 доли в праве собственности на указанную квартиру, исключить ФИО3, ФИО2 и ФИО4 из числа собственников на 1/7 долю <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий: