Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.Я., К.О.А., Д.В,Ю., К.Д.В., Л.М.А. к Некоммерческому партнерству по организации эксплуатации газовых сетей СНТ «< ИЗЪЯТО >» Центрального района г. Калининграда, председателю Некоммерческого партнерства по организации эксплуатации газовых сетей СНТ «< ИЗЪЯТО >» Центрального района г. Калининграда Т.В.Б., М.Е.С., М.А.И., С.Л.А., О.Г.П., П.М.Л., П.Н.А., Г.М.П., С.Е.С., К.А.Н., З.С.А., Б.Л.Л. о признании договора незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

К.В.Я., К.О.А., Д.В,Ю., К.Д.В., Л.М.А. обратились в суд с иском, в котором просили суд признать недействительным договор о передаче имущества от < Дата > между ними и Некоммерческим партнерством по организации эксплуатации газовых сетей СНТ «< ИЗЪЯТО >» Центрального района г.Калининграда. В обоснование иска указывали, что членами некоммерческого партнерства они не являются, договор не подписывали и не могли подписать, так как другой договаривающейся стороны – некоммерческого партнёрства – не существовало.

В ходе рассмотрения дела истцы требование уточнили, предъявив его к другим лицам, указанным в договоре, как участникам сделки: просят признать договор от < Дата > незаключенным.

Истцы в суд не прибыли, просили дело рассмотреть в их отсутствие. В предварительном судебном заседании Д.В,Ю. и Л.М.А. иск поддерживали, настаивая на том, что договор не подписывали. Указали, что безвозмездная передача прав некоммерческому партнерству, созданному исключительно в интересах членов СНТ «< ИЗЪЯТО >», не имеет логического смысла: они лишаются права на получение компенсационной выплаты затрат на строительство газопровода, при том, что чужое имущество с возможными обременительными последствиями будет находиться в пределах их садоводческого товарищества.

Представители истцов А.Е.В., адвокат К.Л.Н., А.Е.В., действующий, в том числе, как представитель третьего лица на стороне истца - СНТ «< ИЗЪЯТО >» - иск поддержали, указывая, что оспариваемый договор лишает истцов всех прав, гарантированных им законом как собственникам имущества, в том числе, права на получение полной компенсации понесённых затрат на создание объекта при подключении к газопроводу других пользователей. Просят суд учесть, что оспариваемый договор, природа которого не определена, по своему существу является договором дарения, но в члены некоммерческого партнёрства участники сделки не вступали и договор не подписывали; он содержит не соответствующую действительности информацию о передаче имущества, так как право собственности на газопровод не было зарегистрировано ввиду отсутствия самого объекта - его строительство еще велось, в связи с чем и сам договор государственную регистрацию не прошел; по состоянию на < Дата > ответчик как юридическое лицо не существовал; права на объект принадлежат не только истцам, но и другим лицам, не указанным в договоре, вследствие чего только истцы не могли распоряжаться этим имуществом; в перечне членов СНТ «< ИЗЪЯТО >», совершивших сделку, указаны лица, которые к их числу не относятся.

Представитель ответчика - Некоммерческого партнерства по организации эксплуатации газовых сетей СНТ «< ИЗЪЯТО >» Центрального района г.Калининграда (НП «< ИЗЪЯТО >), третьего лица на стороне ответчика - СНТ «Портовик» - Ч.Н.В. – иск не признала. Утверждает, что договор заключен с учетом волеизъявлений всех истцов, что подтверждено их личными подписями. Полагает, что истцы злоупотребляют правом на обращение в суд, так как оспариваемым договором их права не нарушаются.

Ответчики Т.В.Б., М.Е.С., М.А.И., П.М.Л., П.Н.А., Г.М.П., С.Е.С., К.А.Н., Б.Л.Л., З.С.А. – в суд не прибыли.

Ответчицы О.Г.П. и С.Л.А. – иск не признали.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Согласно ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 1 ст. 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании части 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно части 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

В силу ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, ограничения этого права, его возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

По смыслу действующего законодательства, договор по отчуждению недвижимого имущества заключается в письменной форме путем составления документа, подписанного сторонами, в котором должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче по договору, в том числе данные, определяющие его принадлежность и расположение. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В судебном заседании установлено следующее.

Истцы К.В.Я., К.О.А., Д.В,Ю., К.Д.В., Л.М.А. являются членами СНТ «< ИЗЪЯТО >».

< Дата > между СНТ «< ИЗЪЯТО >», СНТ «< ИЗЪЯТО >» и СНТ «< ИЗЪЯТО >» был заключен договор о совместной деятельности по строительству газопровода высокого давления, обеспечивающего газоснабжение жилых домов, расположенных в пределах этих товариществ, к которому в порядке долевого участия < Дата > присоединилось СНТ «< ИЗЪЯТО >».

Заказчиком строительства по поручению участников долевого строительства являлось СНТ «< ИЗЪЯТО >», которое в лице председателя Т.В.Б. по окончании работ передало участок газопровода высокого давления и ШРП (шкаф распределительный понижающий) Некоммерческому партнерству по организации эксплуатации газовых сетей СНТ «< ИЗЪЯТО >» по договорам от 16 февраля и < Дата >.

Законность такой передачи установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от < Дата >, принятым по иску СНТ «< ИЗЪЯТО >», СНТ «< ИЗЪЯТО >» и СНТ «Золотая осень» к СНТ «< ИЗЪЯТО >» и Некоммерческому партнерству по организации эксплуатации газовых сетей СНТ «< ИЗЪЯТО >» Центрального района г.Калининграда о признании права на сооружение в виде 1/4 доли.

< Дата > Управлением Росреестра по Калининградской области зарегистрировано право собственности СНТ «< ИЗЪЯТО >» на газораспределительную систему протяженностью 799 м. - газопровод низкого давления на территории СНТ, ставшую предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Калининградской области по иску Некоммерческого партнерства по организации эксплуатации газовых сетей СНТ «< ИЗЪЯТО >», заявившего о праве на данный участок газопровода. Решение по делу до настоящего времени не принято.

Как указывают истцы и не оспаривалось ответчиками в настоящем гражданском деле, в декабре 2017 года им стало известно о предоставлении Некоммерческим партнерством арбитражному суду, рассматривающему вышеуказанный спор, договора от < Дата > как доказательства передачи ему газопровода низкого давления еще в 2014 году.

Суд считает, что при указанных обстоятельствах оспариваемым договором затрагиваются имущественные права истцов, и, разрешая спор, находит заявленное требование обоснованным, иск – подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как видно из договора, < Дата > Некоммерческое партнерство по организации и эксплуатации газовых сетей СНТ «< ИЗЪЯТО >», имеющее ИНН < ИЗЪЯТО >, ОГРН < ИЗЪЯТО >, в лице председателя правления Т.В.Б. заключило договор о передаче имущества с К.В.Я., К.О.А., Д.В,Ю., К.Д.В., Л.М.А. (истцами), а также с М.Е.С., О.Г.П., С.Л.А., П.М.Л., П.Н.А., Г.М.П., М.А.И., С.Е.С., К.А.М., Б.Л.Л. Предметом договора стала передача имущественных прав требования инвесторов, участвовавших собственными средствами в создании газопровода низкого давления на территории СНТ «Спутник» (п.1.1.); сумма денежных средств каждого инвестора – 150000 рублей, всех шестнадцати инвесторов – 2370644 руб. (п.1.3).

Указанным договором НП «< ИЗЪЯТО >» приняло имущество; договор является актом приема-передачи (п.1.2, 1.5).

Договор заверен подписью председателя Т.В.Б. и печатью НП «< ИЗЪЯТО >».

Согласно правил статьи 431 ГК РФ, данный договор при буквальном его толковании является договором отчуждения недвижимого имущества, на который распространяются требования указанных выше норм Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что сведения о Некоммерческом партнерстве по организации эксплуатации газовых сетей СНТ «< ИЗЪЯТО >» Центрального района г.Калининграда (НП «< ИЗЪЯТО >»), как юридическом лице, с соответствующим ИНН и ОГРН, внесены в ЕГРЮЛ < Дата >.

Ссылаясь на это обстоятельство, сторона истца утверждала, что официальное наименование юридического лица, присвоение ИНН и ОГРН, изготовление печати имели место не ранее < Дата > и не могли содержаться в договоре от < Дата >, при том, что в члены НП ни истцы, ни другие участники оспариваемой сделки, не вступали.

Возражая, представитель ответчиков Ч.Н.В. утверждала, что в договоре содержится описка в написании даты. Опровергая заявление истцов о непричастности к некоммерческому партнерству, представила суду их заявления и заявления других участников оспариваемой сделки о включении в члены НП «< ИЗЪЯТО >».

Обозрением представленных документов суд установил, что они также датированы < Дата > и обращены к председателю несуществующего в то время НП «< ИЗЪЯТО >», подпись которого скреплена той же печатью, что и в договоре.

В связи с этим довод о наличии описки судом не принимается.

Ответчики С.Л.А. и О.Г.П. в судебном заседании не смогли вспомнить, когда и при каких обстоятельствах мог быть подписан договор с некоммерческим партнерством и кто присутствовал на переговорах при подписании, указывая лишь, что это было весной 2014 года на даче бывшего председателя СНТ «< ИЗЪЯТО >».

В то же время, представитель Ч.Н.В., соглашаясь, что договор не мог быть подписан < Дата >, полагала, что его заключение состоялось примерно в конце лета 2014 года – когда завершилось строительство газопровода.

Неопределенность ответчика во времени заключения договора свидетельствует о достоверности показаний истцов.

Имеющиеся в деле доказательства, в том числе, представленные стороной ответчика, позволяют суду принять сторону истца, сделав вывод о том, что < Дата > участники строительства газопровода, указанные в тексте договор о передаче имущества от < Дата >, не могли учинить в нем свои подписи, в связи с чем следует признать его незаключенным.

Принимая такое решение, суд также учел, что в тексте оспариваемого договора подписи Г.М.П. и С.Е.С. вообще отсутствуют. Не могли подписать такой договор М.Е.С., вступившая в члены СНТ «Спутник» по заявлению от < Дата >, а также З.С.А., подавшая соответствующее заявление < Дата > в лице представителя Р.А.В.

Сторона истца, представляя суду реестр членов товарищества, утверждала, что Б.Л.Л. членом СНТ «< ИЗЪЯТО >» не является и на территории СНТ не проживает. Сторона ответчика, настаивающая на законности договора, не смогла сообщить полных данных этого лица, допуская ошибочность включения в списки участников сделки.

Косвенным доказательством отсутствия договоренности о передачи имущества некоммерческому партнёрству является выплата истцам и другим участникам строительства газопровода частичной компенсации затрат садоводческим некоммерческим товариществом «< ИЗЪЯТО >» по решению общего собрания от < Дата >.

Даже с учётом очевидного отсутствия двух подписей (С.Е.С. и Г.М.П.) указание в договоре на затрату средств каждым инвестором в размере 150000 рублей в общей сумме 2370644 руб. является неверным.

Незавершенность строительства газопровода в пределах земель СНТ «< ИЗЪЯТО >» и отсутствие государственной регистрации права на данный объект недвижимости по состоянию на < Дата >, отсутствие государственной регистрации самого договора и невыполнение условия п.1.4 (предусматривающего заключение отдельного договора о правах участников строительства газопровода по владению и пользованию объектом) указывают на несогласованность всех существенных условий договора.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности являются правовым основанием для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать незаключенным договор от < Дата > между Некоммерческим партнерством по организации и эксплуатации газовых сетей СНТ «< ИЗЪЯТО >» и К.В.Я., К.О.А., Д.В.Ю., К.Д.В., Л.М.А., М.Е.С., М.А.И., С.Л.А., О.Г.П., П.М.Л., П.Н.А., Г.М.П., С.Е.С., К.А.Н., З.С.А., Б.Л.Л.

Взыскать с Некоммерческого партнерства по организации и эксплуатации газовых сетей СНТ «< ИЗЪЯТО >» Центрального района г.Калининграда в пользу Л.М.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 июля 2018 года.

Судья: подпись