Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи, гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступлении, предусмотренных ст.209 ч.2 УК РФ, 162 ч.3 п.п. «а,в» УК РФ, ст. 205 ч.2 п.п. «д,ж,з» УК РФ и в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлении ему назначено наказание в виде 21 года лишения свободы, которое он отбывает в ФКУ ИК-36, расположенном в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 обратился в суд с иском, в котором, с учетом последующих уточнении, просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР в его пользу компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, ссылаясь на содержание его в зале судебного заседания Верховного Суда КБР в установленных металлических заграждениях на протяжении всего судебного разбирательства уголовного дела, а также нарушения его права на обед, указывая на причинение ему тем самым моральных, физических и нравственных страданий.

В письменных возражениях представитель Управления федерального казначейства по КБР просит отказать в удовлетворении требовании ФИО2 ссылаясь на то, что содержание истца под стражей в обустроенном для этого металлическом заграждении предусмотрено соответствующими инструкциями, а его право на обед не было нарушено.

В судебном заседании, проведенном согласно требованиям ст.155.1 ГПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи, истец заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель УФК по КБР ФИО1, исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Представитель УФСИН России по КБР ФИО3 в удовлетворении требовании истца просил отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем Гражданский кодекс РФ предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так, в соответствии с пунктом 1 его статьи 1070 вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 данного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац третий).

В силу п.п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

По общему правилу компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда.

При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Отсутствие одного из элементов состава исключает, по общему правилу, возможность удовлетворения иска о возмещении вреда, в том числе и морального.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что здание Верховного суда в г. Нальчике, где в 2003г. рассматривалось уголовное дело в отношении 6-ти подсудимых, в том числе и ФИО2, построено и оборудовано в соответствии со строительными правилами «Здания судов общей юрисдикции» (СП 31-104-2000), утвержденными Судебным департаментом при Верховном Суде РФ приказом №. Приведенные правила предусматривали наличие зоны для подсудимых в залах судебных заседаний по уголовным делам, огороженных с четырёх сторон металлической заградительной решёткой.

Содержание в 2003 году ФИО2 и других подсудимых по уголовному делу в металлических заграждениях обусловлено не только оборудованным в соответствии с приведенными выше нормативными актами залом судебного заседания, но и продиктовано требованиями безопасности для всех участников уголовного судопроизводства.

При этом суд учитывает количество подсудимых по данному уголовному делу - 6 человек, а также то обстоятельство, что преступления, в которых они обвинялись, отнесены к категории тяжких и особо тяжких преступлений, что судебное разбирательство проводилось в открытом судебном заседании.

Его доводы о том, что он был лишен возможности обеда во время судебных заседании не свидетельствует о причинении ему морального вреда в силу того, что только на очередном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. истец и другие подсудимые заявили о том, что они отказываются от дачи показании потому, что не обедали (л.д.114-123).

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в исковом заявлении, о том, что истца намеренно лишили права на принятие пищи в обеденное время в процессе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. Зал судебных заседаний полностью соответствовал положениям Свода правил по проектированию и строительству СП 31-104-2000 "Здания судов общей юрисдикции" (утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 154 и утратившего силу лишь в связи с изданием Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 96).

Размещение подсудимых во время судебного разбирательства в металлических клетках не признавалось противоречащим Конституции РФ либо иным федеральным законам в установленном порядке.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что его нахождение во время судебного разбирательства в металлической клетке повлияло на его возможность защищаться от предъявленных обвинений. Факт нахождения истца в металлической клетке в процессе судебного разбирательства не может являться самостоятельным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда. Неудобства, которые истец мог претерпевать в указанный им в иске период времени неразрывно связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение уголовного преступления.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной нормы истцом не представлено каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств в обоснование его позиции о нарушении по вине ответчика его личных неимущественных прав, ненадлежащего исполнения должностными лицами государственных функций по материально-техническому обеспечению деятельности судов, в том числе, в части создания в здании условий для участия в судебных заседаниях, совершения должностными лицами каких-либо противоправных виновных действий (бездействия), нарушающих его права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Ольмезов М.И.