Гражданский кодекс часть 1

23 сентября 2019 Борский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре Антроповой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Финансовый холдинг «Благодать», ИП ФИО2 о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Финансовый холдинг «Благодать», ИП ФИО2 о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, а именно просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Финансовый Холдинг «Благодать» (<данные изъяты>, индивидуального предпринимателя ФИО2 напечатать в Рекламном буклете (печатная газета) Финансового Холдинга «Благодать» опровержение статьи, напечатанной в выпуске январь- февраль 2019 года и содержащей недостоверные сведения о ней, ФИО1. Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый Холдинг «Благодать» №, индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 ООО рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в социальных" сетях «Вконтакте», «Одноклассники», «FACEBOOK» в группах Финансовый Холдинг «Благодать» была размещена новость: «Новый буклет Финансового Холдинга «Благодать» Январь-февраль 2019 года, ищите в своих почтовых ящиках». ДД.ММ.ГГГГ в своем почтовом ящике по своему месту жительства ФИО1 получила Рекламный буклет (печатная газета) Финансового Холдинга «Благодать» в котором опубликованы недостоверные сведения об ФИО1, порочащие ее честь, достоинство (деловую репутацию), а также распространена конфиденциальная информация в отношении ее отца ФИО3, а именно, как указано в печатном буклете: «В течение нескольких лет, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является клиентом Холдинга в городе Канаш. Ни в одном из своих договоров он не указывал наследника, аргументировав тем, что не хочет никого указывать, хочет накопить на безбедную старость и жить в свое удовольствие! ДД.ММ.ГГГГ по одному из договоров вышел срок, и поэтому ФИО3 пришел в офис для переоформления данного договора. Когда у него сотрудники спросили, будет ли он указывать в данном договоре наследника, он также отказался. А.Г. всё это время очень нравилось сотрудничать с нашим Холдингом, он не раз участвовал в розыгрышах денежных призов и выигрывал, поэтому всегда переоформлял свои договора, чтобы приумножать свои деньги, а уходить их Холдинга не собирался. А ДД.ММ.ГГГГ, когда срок другого очередного договора закончился, он пришёл в офис не один, а с двумя женщинами, которые представились дочерью и внучкой. Когда их попросили предоставить документы, дочка показала удостоверение налогового инспектора <адрес>. Её зовут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, квартира..., тел. №**, приехала в <адрес> якобы к отцу. Внучка не представилась и документы не показала. ФИО3 подтвердил кивком головы, что это его дочь и внучка и дал согласие, чтобы они присутствовали. В этот день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получил сумму процентов, а 16 ноября основную сумму, как указано в условиях договора. Узнав сколько у отца договоров и общую сумму по ним, ФИО1 запланировала ими завладеть, забрав себе (отняв) эти договора у своего отца. И когда следующий договор закончился, ДД.ММ.ГГГГ, она пришла в наш офис в городе Чебоксары без отца (самого клиента Холдинга) ФИО3 и потребовала выдать ей деньги по договору, сказав, что отец подарил ей этот договор. В выдаче денег ей было отказано, и разъяснено, что только её отец может распоряжаться своими деньгами. ДД.ММ.ГГГГФИО3 получил деньги в офисе <адрес>. Когда сотрудники офиса спросили у ФИО3, что он будет делать с другими договорами, он ответил, что будет их продлевать, так как у него 5 (ПЯТЬ) детей и эти деньги он хочет поделить поровну на остальных детей!!! На что дочь возмутилась: «Зачем ты это им рассказываешь! Они им всё расскажут». Стало понятно, что ФИО1 захотела оставить ни с чем не только отца, но и всех своих родных братьев и сестёр, так как все деньги, получал ФИО3 12 ноября, 16 ноября, 10 ноября он тут же в офисе отдавал «дочке» ФИО1!!! ПРОДОЛЖЕНИЕ ЧИТАЙТЕ В СЛЕДУЮЩИХ НАШИХ БУКЛЕТАХ».

Однако распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, нарушают ее личные неимущественные права, подрывают деловую репутацию, поскольку она действовала в интересах своего 90 - летнего отца ФИО3 на основании доверенности оформленной надлежащим образом у нотариуса и, опасаясь за его здоровье и личные сбережения отца, сопровождала его в офис, хотела помочь ему вернуть денежные средства, вложенные под большие проценты в ООО «Благодать» (№), которая не содержится в Государственном реестре микрофинансовых организаций и иных реестрах, ведение которых осуществляется Банком России, не является кредитной организацией и не имеет статуса не кредитной финансовой организации. Таким образом, она не планировала завладеть денежными средствами, а получала их в момент выдачи из рук отца только для того, чтобы он их не потерял по дороге домой. Действиями ответчика, а также неприятными разговорами в момент получения ее отцом своих личных сбережений ей причинен моральный вред, от переживаний и стресса подорвано ее здоровье, периодически поднимается давление. Считает, что фактически ее обвинили в присвоении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика по разным адресам была направлена претензия с требованием опровергнуть в печатном издании буклете Финансового Холдинга «Благодать» распространенные недостоверные сведения, порочащие ее честь, достоинство (деловую репутацию), а также нематериальные блага и прекратить распространять недостоверные сведения, которые были распространены через почтовые ящики многоквартирных домов по Чувашской Республике, <адрес> Эл, <адрес>. Однако, ответа на ее претензию не последовало. Недостоверные сведения о ней, которые были распространены ответчиком, до настоящего времени не опровергнуты, что и послужило основанием для дальнейшего обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутсвие.

Ответчики ООО «Финансовый холдинг «Благодать», ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом заказным письмом, о причинах своей неявки суду не сообщили. Поскольку судом предприняты все необходимые меры по своевременному извещению ООО «Финансовый холдинг «Благодать», ИП ФИО2 о рассмотрении дела, суд признает их надлежащим образом извещенными и с согласия истца, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,5 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»:

- Иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения (п.2);

- Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7).

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в социальных" сетях «Одноклассники», в группах Финансовый Холдинг «Благодать» была размещена новость: «Новый буклет Финансового Холдинга «Благодать» Январь-февраль 2019 года, ищите в своих почтовых ящиках». Данное обстоятельство подтверждено протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Медведевского нотариального округа Республики Марий Эл в порядке обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения в суде о защите чести и достоинства, произведен осмотр доказательств в виде интернет-сайта адрес: группа Финансовый холдинг «Благодать» на сайте одноклассников.

Согласно имеющегося в деле Рекламного буклета (печатная газета) Финансового Холдинга «Благодать» опубликованы сведения об ФИО1, а так же ее отце ФИО3, а именно, как указано в печатном буклете: «В течение нескольких лет, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является клиентом Холдинга в городе Канаш. Ни в одном из своих договоров он не указывал наследника, аргументировав тем, что не хочет никого указывать, хочет накопить на безбедную старость и жить в свое удовольствие! ДД.ММ.ГГГГ по одному из договоров вышел срок, и поэтому ФИО3 пришел в офис для переоформления данного договора. Когда у него сотрудники спросили, будет ли он указывать в данном договоре наследника, он также отказался. А.Г. всё это время очень нравилось сотрудничать с нашим Холдингом, он не раз участвовал в розыгрышах денежных призов и выигрывал, поэтому всегда переоформлял свои договора, чтобы приумножать свои деньги, а уходить их Холдинга не собирался. А ДД.ММ.ГГГГ, когда срок другого очередного договора закончился, он пришёл в офис не один, а с двумя женщинами, которые представились дочерью и внучкой. Когда их попросили предоставить документы, дочка показала удостоверение налогового инспектора <адрес>. Её зовут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, квартира..., тел. №**, приехала в <адрес> якобы к отцу. Внучка не представилась и документы не показала. ФИО3 подтвердил кивком головы, что это его дочь и внучка и дал согласие, чтобы они присутствовали. В этот день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получил сумму процентов, а 16 ноября основную сумму, как указано в условиях договора. Узнав сколько у отца договоров и общую сумму по ним, ФИО1 запланировала ими завладеть, забрав себе (отняв) эти договора у своего отца. И когда следующий договор закончился, ДД.ММ.ГГГГ, она пришла в наш офис в городе Чебоксары без отца (самого клиента Холдинга) ФИО3 и потребовала выдать ей деньги по договору, сказав, что отец подарил ей этот договор. В выдаче денег ей было отказано, и разъяснено, что только её отец может распоряжаться своими деньгами. ДД.ММ.ГГГГФИО3 получил деньги в офисе <адрес>. Когда сотрудники офиса спросили у ФИО3, что он будет делать с другими договорами, он ответил, что будет их продлевать, так как у него 5 (ПЯТЬ) детей и эти деньги он хочет поделить поровну на остальных детей!!! На что дочь возмутилась: «Зачем ты это им рассказываешь! Они им всё расскажут». Стало понятно, что ФИО1 захотела оставить ни с чем не только отца, но и всех своих родных братьев и сестёр, так как все деньги, получал ФИО3 12 ноября, 16 ноября, 10 ноября он тут же в офисе отдавал «дочке» ФИО1!!! ПРОДОЛЖЕНИЕ ЧИТАЙТЕ В СЛЕДУЮЩИХ НАШИХ БУКЛЕТАХ».

Таким образом, ответчиком ООО «Финансовый холдинг «Благодать» распространены в отношении ФИО1 сведения о фактах, а именно, о том, что узнав, сколько у её отца договоров и общую сумму по ним, ФИО1 запланировала ими завладеть, забрав себе (отняв) эти договора у своего отца, а также о том, что ФИО1 захотела оставить ни с чем не только своего отца, но и всех своих родных братьев и сестер, так как все деньги, которые получал ФИО3 12 ноября, 16 ноября, 03 декабря, 10 декабря он тут же в офисе отдавал «дочке» ФИО1

Доказательств того, что данные сведения соответствуют действительности, ООО «Финансовый холдинг «Благодать» в материалы дела не представлено.

Распространенные ООО «Финансовый холдинг «Благодать» вышеуказанные сведений в отношении ФИО1 порочат её честь и достоинство.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ответчика ООО «Финансовый холдинг «Благодать» в рекламном буклете (печатной газете) ООО «Финансовый холдинг «Благодать» опровергнуть сведения, распространенные в рекламном буклете (печатной газете) ООО «Финансовый холдинг «Благодать» за январь – февраль 2019 года, в отношении ФИО1 о том, что, узнав, сколько у её отца договоров и общую сумму по ним, ФИО1 запланировала ими завладеть, забрав себе (отняв) эти договора у своего отца, а также о том, что ФИО1 захотела оставить ни с чем не только своего отца, но и всех своих родных братьев и сестер, так как все деньги, которые получал ФИО3 12 ноября, 16 ноября, 03 декабря, 10 декабря он тут же в офисе отдавал «дочке» ФИО1

Поскольку распространяем данных порочащих сведений истцу ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истица компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, принимая во внимание, что сведения, порочащие честь и достоинство истца, были распространены в печатном издании, степень вины ООО «Финансовый холдинг «Благодать», которое распространило указанные сведения умышлено, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме, а именно, в сумме 10 000 рублей.

Требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлены доказательства распространения сведений, порочащих честь и достоинство истицы ФИО1, ответчиком ИП ФИО2.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что размер государственной пошлины, подлежащей оплате за рассмотрение поданного ФИО1 иска, составляет 300 рублей. ФИО1 заявлено о взыскании расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты> рулей, которые были ею оплачены. На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения данного требования, а именно в сумме 300 рублей, подлежащих взысканию с ООО «Финансовый холдинг «Благодать».

Судом установлено, что истец понесла расходы по составлению протокола осмотра доказательств нотариусом ФИО4 в размере 5500 руб., что подтверждается справкой о взыскании пошлины. Данные расходы истца суд считает необходимым взыскать в его пользу с ответчика ООО «Финансовый холдинг «Благодать» в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Финансовый холдинг «Благодать» в рекламном буклете (печатной газете) ООО «Финансовый холдинг «Благодать» опровергнуть сведения, распространенные в рекламном буклете (печатной газете) ООО «Финансовый холдинг «Благодать» за январь – февраль 2019 года, в отношении ФИО1 о том, что, узнав, сколько у её отца договоров и общую сумму по ним, ФИО1 запланировала ими завладеть, забрав себе (отняв) эти договора у своего отца, а также о том, что ФИО1 захотела оставить ни с чем не только своего отца, но и всех своих родных братьев и сестер, так как все деньги, которые получал ФИО3 12 ноября, 16 ноября, 03 декабря, 10 декабря он тут же в офисе отдавал «дочке» ФИО1

Взыскать с ООО «Финансовый холдинг «Благодать» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении заявленного требования о взыскании расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей, а также в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 отказать за необоснованностью.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

Судья О.В. Солодовникова