Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению социальной защиты населения Администрации Прокопьевского муниципального района, Департаменту социальной защиты Кемеровской области, Главному финансовому управлению Кемеровской области о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Администрации Прокопьевского муниципального района, Департаменту социальной защиты Кемеровской области, Главному финансовому управлению Кемеровской области о взыскании денежных средств.

Свои требования мотивировала тем, что между ней, ФИО2 и ООО Юридическая компания «СИБИРЬ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор целевого займа <...>.

ООО ЮК «СИБИРЬ» (заимодавец) в соответствии с условиями договора целевого займа предоставило ей денежные средства в размере 559 408,50 руб. на приобретение в собственность квартиры по адресу: <...>5, за цену 1 000 000,00 рублей.

ФИО1, приобрела на заёмные денежные средства у ФИО3, квартиру, находящуюся по адресу: <...>. Право собственности на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

15 апреля 2014 г. Пенсионный фонд РФ произвел перечисление средств материнского капитала в размере 429 408,50 руб. в счет погашения задолженности по договору целевого займа.

Остаток задолженности по договору целевого займа составил 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Согласно пункту 1 статья 2 Закон Кемеровской области от 25.04.2011 № 51-03 (ред. от 04.04.2014) «О дополнительной мере социальной поддержки семей, имеющих детей» женщины, родившие (усыновившие) третьего ребенка начиная с 1 января 2011 года имеют право на дополнительную меру социальной поддержки возникшую при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего (имеющих) гражданство Российской Федерации, у граждан Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В связи с тем, что она родила третьего ребенка - дочь Таисия ДД.ММ.ГГГГ г.р., то есть после 1 января 2011 года, имеет право на дополнительную меру социальной поддержки.

06 мая 2014 г. ФИО1 обратилась в Управление социальной защиты населения Администрации Прокопьевска муниципального района с заявлением о предоставлении средств (части средств) областного материнского (семейного) капитала на погашение долга по договору целевого займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Районная комиссия по принятию решения о предоставлении средств областного материнского (семейного) капитала приняла решение <...> об отказе в предоставлении средств, части средств областного материнского (семейного) капитала.

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <...> по заявлению ФИО1 о признании незаконным решения районной комиссии по принятию решения о предоставлении средств (части средств) областного материнского (семейного) капитала от 20,06.2014 г. <...>, отказ в предоставлении средств материнского капитала признан не законным.

Указанное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

После того, как отказ комиссии по принятию решения о предоставлении средств областного материнского (семейного) капитала был признан не законным, ФИО1 повторно сдала заявление на предоставление средств материнского капитала и весь пакет необходимых документов.

28 февраля 2015 г. средства материнского (семейного) капитала в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей были перечислены на расчетный счет заимодавца - ООО Юридическая компания «СИБИРЬ», в счет погашения задолженности по договору целевого займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что в результате незаконных действий ответчика понесвоевременному перечислению денежных средств областного материнского капитала ей были причинены убытки в виде уплаты процентов за пользование целевым займом за период с июля 2014 г. по февраль 2015 г. в размере 62 400,00 руб., которые она уплатила до перечисления 130000руб.

Просит взыскать с Управления социальной защиты населения Администрации Прокопьевского муниципального района за счет средств областного бюджета убытки в виде процентов по договору целевого займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 400 (шестьдесят две тысячи четыреста) рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования.

Представитель истца ФИО4, выступающий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что ООО ЮК «Сибирь» предоставило ФИО1 по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 559 408,50руб. на приобретение квартиры в <...>5. Данная квартира была приобретена за 1 000 000,00 руб.

15.04.2014 г. УПФР произвел перечисление средств материнского капитала в размере 429 408,50 руб. на расчетный счет ООО ЮК «Сибирь». Остаток задолженности по договору целевого займа составил 130 000,00 руб. В связи с тем, что ФИО1 родила третьего ребенка 25.09.2012 года, она 06.05.2014 г. обратилась в УСЗН Администрации Прокопьевского муниципального района с заявлением о предоставлении средств областного материнского капитала на погашение долга по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ

20.06.2014г. Районная комиссия по принятию решения о предоставлении средств областного материнского (семейного) капитала приняла решение <...> об отказе в предоставлении средств, части средств областного материнского капитала. Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 27.08.2014 г. по заявлению ФИО1 о признании незаконным решения районной комиссии по принятию решения о предоставлении средств областного материнского капитала отказ в предоставлении средств материнского капитала признан незаконным. Указанное решение вступило в силу 29.11.2014г. 28.02.2015г. были перечислены денежные средства на расчетный счет ООО ЮК «Сибирь», для погашения договора целевого займа. В данной ситуации, денежные средства были перечислены из областного бюджета, а решение о выплате 130000руб. было принято Комиссией Управления социальной защиты населения Прокопьевского муниципального района. Комиссия не является юридическим лицом и подчиняется Администрации Кемеровской области. Поэтому, полагает, что убытки должны быть взысканы с Главного финансового управления Кемеровской области.

Просил суд взыскать с УСЗН Прокопьевского муниципального района в лице Главного финансового управления КО в пользу истца убытки в виде процентов по договору целевого займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с июля 2014 года по февраль 2015 года в размере 62 400,00 рублей, возникшие вследствие незаконных действий ответчика по своевременному перечислению денежных средств.

Представитель ответчика - Управления социальной защиты населения администрации Прокопьевского муниципального района ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что все основания для предоставления ФИО1 областного материнского капитала имелись. На момент подачи заявки ФИО1, действовали положения, по которым перечень кредитных организаций был сокращен и поэтому было принято решение, об отказе в предоставлении средств материнского капитала из областного бюджета. Данный отказ был неправомерен и это подтверждено решением суда. При заключении договора займа ФИО1 должна была исходить из собственных финансовых возможностей по гашению сумм по договору займа. Исходя из того, что семья истицы является малоимущей, то она не могла рассчитывать на собственные средства и изначально претендовала на областной материнский капитал. Однако считает, что истица заблуждалась по поводу обязательного предоставления средств материнского капитала из областного бюджета, так как областной материнский капитал не является гарантированным. Считает, что исковые требования не правомерны, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика Главного финансового управления Кемеровской области ФИО6, выступающая на основании доверенности, не признала заявленные исковые требования, пояснила, что основанием для обращения в суд с заявленным иском является то обстоятельство, что решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 27.08.2014 года, вступившим в законную силу 29.11.2014 года, было признано незаконным решение районной Комиссии по принятию решения о предоставлении средств (части средств) областного материнского (семейного) капитала от 20.06.2014 № 5 об отказе ФИО1 в предоставлении областного материнского капитала. На основании этого, истица со ссылкой на ст. 15, 16, 1069 ГК РФ считает, что убытки по договору займа, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Однако согласно правовой норме ст. 1069 ГК РФ, для наступления ответственности финансового органа субъекта РФ, необходимо наличие в совокупности следующих условий: противоправные, незаконные действия органов государственной власти (должностных лиц); вредные последствия в виде убытков; вина; причинно-следственная связь между незаконными действиями и наступившими последствиями. При этом, отсутствие или недоказанность одного из указанных условий исключает наступление ответственности. Поскольку в соответствии с решением суда признано незаконным решение муниципальной Комиссии, в соответствии со ст. 1069 ГК РФ ответственность за незаконные действия органов местного самоуправления или должностных лиц органов местного самоуправления подлежит возмещению муниципальным образованием. Ни ГФУ КО, ни какие-либо иные государственные органы Кемеровской области и их должностные лица незаконных действий или решений в отношении истицы не осуществляли и не принимали. В исковом заявлении не указаны конкретные действия ГФУ КО, которые истица считает незаконными, какие нормы права они нарушают и чем подтверждается вина данного органа. Таким образом, отсутствует одно из главных условий наступления ответственности - противоправные, незаконные действия органов государственной власти и их должностных лиц. Договор займа, заключенный ООО ЮК «Сибирь» с истицей является возмездным, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Таким образом, уплата процентов является обязанностью по договору и исполнение этой обязанности не может расцениваться как убытки. Истица знала о существовании своих обязательств, однако реально свои договорные обязанности не исполняла и не предпринимала каких-либо действий по их исполнению. Полагает, что при таких обстоятельствах убытки отсутствуют.

Представитель ответчика Главного финансового управления Кемеровской области ФИО7, выступающая на основании доверенности, поддержала возражения ФИО6

Выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 (созаемщики) с Обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «СИБИРЬ» был заключен договор целевого займа <...>.

В соответствии с условиями договора целевого займа ООО ЮК «СИБИРЬ» (заимодавец) предоставило ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере 559 408,50 руб. на приобретение в собственность квартиры, находящейся по адресу: <...> общей площадью 35,8 кв.м., за цену 1 000 000 (один миллион) рублей.

Обеспечением исполнения обязательств созаемщиками по договору является залог (ипотека) квартиры.

Сумма займа предоставлена займодавцем созаемщикам сроком на 6 календарных месяцев считая с даты предоставления займа (перечисления денежных средств на счет созаемщика ФИО1). (п. 1.4 Договора целевого займа).

В соответствии с условиями п.3.1 Договора целевого займа, за полученный займ, созаемщики уплачивают займодавцу проценты из расчета 6 (шесть) процентов в месяц.

Погашение суммы займа и уплата процентов за пользование займом производится созаемщиками ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей, в следующем порядке: созаемщики вносят средства, достаточные для совершения ежемесячного платежа на расчетный счет займодавца или в кассу займодавца не позднее даты платежа, определенной пунктом 3.5 настоящего договора. Поступившие на расчетный счет займодавца или в кассу займодавца деньги засчитываются в погашение суммы займа и/или процентов, в соответствии с условиями настоящего договора, в день, установленный Графиком платежей для осуществления текущего платежа. (п. 3.4 Договора).

Погашение суммы займа, а также досрочное погашение суммы займа или его части за счет средств (части средств) материнского капитала производится путем перечисления на расчетный счет займодавца, в том числе в даты несоответствующие датам, установленным в Графике платежей для осуществления плановых ежемесячных платежей. (п. 3.6 Договора).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ФИО2 приобрели у ФИО3, в равнодолевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <...>5, общей площадью 35,8 кв.м.

Недвижимое имущество приобретено покупателем за счет собственных средств, в размере 440 591,50 руб. и за счет средств в размере 559 408,50 руб., предоставляемых Обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «СИБИРЬ» ФИО1 и ФИО2 в заем согласно договору целевого займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Пенсионный фонд РФ произвел перечисление средств материнского капитала в размере 429 408,50 руб. в счет погашения задолженности ФИО1 по договору целевого займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Остаток задолженности по договору целевого займа составил 130 000,00 руб.

Согласно пункту 1 статья 2 Закон Кемеровской области от 25.04.2011 № 51-03 (ред. от 04.04.2014) «О дополнительной мере социальной поддержки семей, имеющих детей» (принят Советом народных депутатов Кемеровской области 20.04.2011), женщины, родившие (усыновившие) третьего ребенка начиная с 1 января 2011 года имеют право на дополнительную меру социальной поддержки, возникшую при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего (имеющих) гражданство Российской Федерации, у граждан Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В связи с тем, что ФИО1 родила третьего ребенка - дочь Таисию, ДД.ММ.ГГГГ г.р., то есть после 1 января 2011 года, она имеет право на дополнительную меру социальной поддержки из средств областного бюджета.

20 июня 2014 г. Районная комиссия по принятию решения о предоставлении средств областного материнского (семейного) капитала приняла решение <...> об отказе в предоставлении средств, части средств областного материнского (семейного) капитала.

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 27.08.2014 г. по гражданскому делу <...> по заявлению ФИО1 о признании незаконным решения районной комиссии по принятию решения о предоставлении средств (части средств) областного материнского (семейного) капитала от 20,06.2014 г. <...>, отказ в предоставлении средств материнского капитала признан не законным.

Указанное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании 28 февраля 2015 г. средства материнского (семейного) капитала в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей были перечислены на расчетный счет заимодавца - ООО Юридическая компания «СИБИРЬ», в счет погашения задолженности ФИО1 по договору целевого займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

До перечисления средств областного материнского за период с июля 2014 г. по февраль 2015 г. ФИО1 были уплачены проценты по договору займа в размере 62 400,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 12) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая требования указанной нормы закона, основанием для применения ответственности в виде возмещения убытков является наличие состава гражданского правонарушения включающего: факт причинения убытков, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственная связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех указанных элементов.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При этом стороны свободны в заключении договора. Они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Физические и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 ГК РФ).

Согласно статье 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Принцип свободы договора является основополагающим принципом для развития имущественного (гражданского) оборота. В соответствии с ним субъекты гражданского права свободны в заключении договора, то есть в выборе контрагента и в определении условий своего соглашения, а также в выборе той или иной модели (формы) договорных связей.

Самостоятельность и независимость участников гражданского оборота по общему правилу исключают возникновение между ними каких-либо правоотношений помимо их согласованной общей воли (по воле только одного из них или по указанию органа публичной власти).

При заключении указанного договора стороны, действуя своей волей и в своем интересе, предусмотрели, что за представленные заемные средства заемщик производит оплату процентов от суммы займа (пункт 3.1 договора); с учетом данного условия стороны согласовали график гашения займа и уплаты процентов.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В заключенном договоре займа отсутствуют условия о погашении суммы займа за счет средств материнского областного капитала, в связи с этим до тех пор, пока средства материнского капитала не поступят на счет кредитора (представителя кредитора) заемщик обязан продолжать вносить ежемесячные платежи по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора (договора займа).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств причинения убытков ответчиками истцу

Следовательно, исковые требования ФИО1 к Управлению социальной защиты населения Администрации Прокопьевского муниципального района, Департаменту социальной защиты Кемеровской области, Главному финансовому управлению Кемеровской области о взыскании денежных средств, удовлетворению не подлежат за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к Управлению социальной защиты населения Администрации Прокопьевского муниципального района, Департаменту социальной защиты Кемеровской области, Главному финансовому управлению Кемеровской области о взыскании денежных средств, за необоснованностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2015 года.

Председательствующий С.С.Очкова.