Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному коммерческому банку «Авангард» (публичное акционерное общество) о понуждении выдать денежные средства со счетов, взыскании штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному коммерческому банку «Авангард» (публичное акционерное общество) (далее – банк, ответчик) о понуждении выдать наличными денежные средства со счета <№> в размере 300 000 рублей и со счета <№> в размере 100 000 рублей, а также взыскании штрафа.

В основание иска указал, что с 2010 года у истца открыто в банке три счета. <Дата> истец дал письменное распоряжение банку о выдаче ему наличными денежные средства со счета <№> в размере 300 000 рублей и со счета <№> в размере 100 000 рублей. В ответ на его распоряжение ответчик рекомендовал ФИО1 закрыть все счета в этом банке и получить наличными денежные средства с комиссией при закрытии счета с удержанием в размере 10% от выдаваемой суммы. Полагает, что положениями ч.1 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на ответчика возложена обязанность выдать денежные средства со счета клиента. Считает, что данную обязанность банк нарушил. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с рассматриваемыми требованиями.

Представитель третьего лица, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

По определению суда дело с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по указанным в исковом заявлении и дополнениях основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (ст.845 ГК РФ).

Согласно положениям ст.849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В ст. 858 ГК РФ закреплено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 7 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ст. 1 Федерального закона №115-ФЗ).

Пунктом 2 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с Сорока Рекомендациями Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), членом которой с июня 2003 г. является Российская Федерация, и разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письмах от 26 января 2005 года №, от 3 сентября 2008 года № 111-Т.

Так, в соответствии с международными стандартами в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма финансовым учреждениям предписано на постоянной основе осуществлять надлежащую проверку деловых отношений и тщательный анализ сделок, совершенных в рамках таких отношений, для обеспечения того, чтобы заключаемые сделки соответствовали сведениям учреждения о клиенте, его деловой деятельности и характеру рисков, в том числе когда необходимо выяснять сведения об источнике средств (пятая Рекомендация ФАТФ).

Согласно пункту 4.1 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 2 марта 2012 года, №375-П, кредитная организация в целях оценки риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма вправе запрашивать у клиента дополнительные документы и анализировать их путем сопоставления с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации.

При этом действующее законодательство в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не ограничивает кредитные организации в части объема запрашиваемых у клиентов документов.

Согласно п. 14 ст.7 № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

На основании п.11 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями этого федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, Федеральный закон №115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Как следует из материалов дела, 28.07.2010 между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета, в соответствии с которым истцу открыт карточный счет <№>, выдана расчетная банковская карта Visa, перевыпуском которой является действующая в настоящее время карта <№>. Кроме того, по заключенному сторонами 06.09.2013 договору банковского счета истцу открыт карточный счет <№> и выдана банковская карта Visa <№> и дополнительная карта <№> на имя ФИО2. Также в период действия договора истцу открыт счет вклада <№> и текущий счет Интернет <№>.

Банк, выявив систематическое поступление на счет истца <№> денежных средств от индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, заблокировал банковские карты истца и доступ в Интернет-банк, руководствуясь положениями 5.1 и 5.5 Условий.

Во исполнение Условий и в целях проверки соответствия совершаемых истцом по банковскому счету операций Банк запросил у ФИО1 документы, подтверждающие происхождение денежных средств.Истец направил ответчику посредством Интернет-банка не подписанные договоры, сторонами которых выступал ИП ФИО1 и его контрагенты, которым он оказывал юридические услуги, а впоследствии представил также подписанные договоры с данными лицами.

Как следует из направленного истцу ответчиком письма от <Дата> и <Дата> и пояснений представителя ответчика, истец может осуществить перевод денежных средств со своих счетов посредством подачи в Банк надлежащим образом оформленного распоряжения с указанием всех реквизитов, включая назначение платежа, с последующим закрытием всех счетов. В данном письме истцу также было рекомендовано открыть специальный счет, предназначенный для совершения операций, связанных с предпринимательской деятельностью.

По запросам банка в период с декабря 2017 года по март 2018 года истец предоставлял в банк подтверждающие обоснованность движения денежных средств по его счетам документы.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> по делу №2-1083/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от <Дата>, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к банку о признании незаконными действий по введению ограничений прав на распоряжение денежными средствами на всех карточных счетах, открытых ФИО1 в банке, в том числе блокировке банковских карт; приостановлению доступа в интернет-банк; приостановлению расходных операций по счетам, понуждении разблокировать карты, возобновить доступ в сервису Интернет-банк было отказано.

В указанном решении и апелляционном определении судом был сделан вывод о том, что истец не лишен своего имущества в виде денежных средств на счетах и может в любое время закрыть его и получить остаток денежных средств, поскольку ответчик не заблокировал его счета, а лишь ограничил дистанционные возможности по управлению счетами.

С учетом этого, ФИО1 повторно обращается в банк с письменным заявлением о выдаче ему наличными денежные средства со счета <№> в размере 300 000 рублей и со счета <№> в размере 100 000 рублей в офисе в городе Архангельске. Факт наличия денежных средств в указанных размерах на счетах представитель ответчика подтвердил в ходе судебного заседания.

04 мая 2018 года банк через интернет на странице истца разместил после 16 часов 30 минут запрос (л.д.86) о предоставлении следующих сведений и документов: указать адрес интернет-сайта, информацию об открытых счетах в кредитных организациях в качестве индивидуального предпринимателя; справки о деловой репутации их обслуживающих банков; оригиналы расширенных выписок по счетам индивидуального предпринимателя из обслуживающих банков за период с 01.01.2017 по настоящее время; сведения и подробную информацию обо всех основных контрагентах (в т.ч. контактную, наличие информации о контрагентах в СМИ, сайты в сети Интернет); информационное письмо о применяемой системе налогообложения с приложением подтверждающих документов; налоговую отчетность за предыдущий период с квитанций о приеме и документы, подтверждающие уплату налогов в бюджет (включая авансовые платежи); копию справки из налогового органа об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов пеней, штрафов (на последнюю отчетную дату); копии документов, подтверждающих арендные и хозяйственные платежи (при их наличии); иную информацию и документов, позволяющие сделать корректную оценку движения денежных средств по счету в банке. В данном запросе отсутствовала ссылка на срок, в течение которого ФИО1 необходимо представить этот пакет документов.

В связи с неисполнением указанного запроса до 17 часов 00 минут 04 мая 2018 года (к концу операционного дня) банк на основании п.11 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ принял решение об отказе в совершении распоряжений клиента о совершении операций, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями этого закона. Истца не известили о принятом банком решении. О данном решении истец узнал только в ходе судебных заседаний. Письменного ответа по этому поводу банк не направлял истцу.

В связи с запросом 11 мая 2018 года ФИО1 предоставляет ответ с приложением документов, указывая, что справка из налогового органа об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, поскольку указанная справка предоставляется в течение 10 рабочих дней с даты обращения в налоговый орган в соответствии с установленным Федеральной налоговой службой РФ регламентом.

14 мая 2018 года истец пишет в банк претензию с просьбой разъяснить причину невыдачи ему денежных средств.

18 июня 2018 года в ответ на обращение истца ответчик пишет разъяснение о возможности предоставления всех документов по запросу от 04 мая 2018 года и необходимости подачи дополнительного заявления об устранении оснований для принятия банком решения об отказе в выполнении распоряжения о совершении операций по снятию наличных.

В июне 2018 года ФИО1 предоставил требуемую справку из налогового органа, однако денежные средства ему так и не были возвращены.

Суд в рассматриваемой ситуации по заявлению ФИО1 усматривает в действиях банка злоупотребление своими правами, предоставленными Федеральным законом №115-ФЗ.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года).

Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации ранее уже вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 апреля 2018 года по делу №2-1083/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 июля 2018 года, было установлено, что денежные средства по счетам <№> и <№>, по которым операции были заблокированы, то есть не было как поступающих средств, так и расходных операций, получены истцом в том числе от предпринимательской деятельности, а не иным преступным путем. Копии договоров с контрагентами по поступившим денежным средствам уже неоднократного предоставлялись истцом. То есть был установлен законный и обоснованный характер поступления данных сумм. Также данным решением установлено, что действия ответчика по прекращению доступа истца к дистанционному управлению денежными средствами на счетах истца не противоречат закону и условиям заключенных между сторонами договоров, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 845, 849, 858 ГК РФ, отсутствует ограничения у истца по распоряжению денежными средствами, находящимися на его счетах, в связи с чем и было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 В рассматриваемой ситуации банк повторно устанавливает законность операций по поступлению на эти счета денежных средств. Более того. направленный по интернету запрос о предоставлении документов поступил только после 16 часов 30 минут 04 мая 2018 года, а уже в 17 часов 00 минут 04 мая 2018 года истцу было отказано в выдаче денежных средств, в связи с непредставлением документов. Учитывая перечень документов, в частности справку из инспекции, по которой срок составляет 10 дней, суд усматривает злоупотребление правом со стороны банка, что лишает истца возможности распоряжаться его собственными денежными средствами в течение длительного периода времени.

Более того, суд учитывает, что не оспаривается и сторонами, банк фактически вынуждает истца закрыть эти счета в банке, что предусматривает удержания у него из денежных средств комиссии в размере 10% от данной суммы и открытии у него счетов, как индивидуальному предпринимателю.

Доказательств иного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о понуждении выдать наличными денежные средства со счета <№> в размере 300 000 рублей и со счета <№> в размере 100 000 рублей, подлежат удовлетворению.

В части требований истца о взыскании с банка штрафа от удовлетворенной суммы суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В рассматриваемой ситуации фактически услуги как таковой не оказывалось, следовательно, штраф не подлежит взысканию.

Истцом заявлено также требование о понуждении выдать наличными денежные средства со счета <№> в размере 300 000 рублей и со счета <№> в размере 100 000 рублей, что является применительно к требованиям ст. 206 ГПК РФ решением суда, обязывающим ответчика совершить определенные действия, следовательно, в данной части требования истца также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному коммерческому банку «Авангард» (публичное акционерное общество) о понуждении выдать денежные средства со счетов удовлетворить частично.

Обязать акционерный коммерческий банк «Авангард» (публичное акционерное общество) выдать ФИО1 наличными денежные средства со счета <№> в размере 300 000 рублей и со счета <№> в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 к акционерному коммерческому банку «Авангард» (публичное акционерное общество) о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с акционерный коммерческий банк «Авангард» (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Поликарпова