Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания по ЖКО-25», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации неустойки, морального вреда штрафа, с участием представителя истца по нотариально удостоверенной доверенности от 13 января 2021 года и ордеру адвоката А.С. Гордеева, представителя ответчика по доверенности от 19 марта 2021 года ФИО3,

установил:

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

12 декабря 2020 года произошел залив её квартиры.

Актом осмотра жилого помещения от 14 декабря 2020 года, составленного комиссией представителей ООО «УК ЖКО-25» установлена причина залива: разгерметизация соединительного шва труб из пропилена и трубы общедомового стояка ХВС в квартире <адрес>, принадлежащей ФИО2.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр независимой оценки» № об определении рыночной стоимости требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры от 24 декабря 2020 года рыночная стоимость восстановительных работ на 24 декабря 2020 года составила 98895 руб.11 коп.

ФИО1 обратилась в суд с иском к управляющей компании о возмещении причиненного ущерба в указанной сумме, в соответствии с законом «О защите прав потребителей» взыскании неустойки за период с 06.02.2021г. по 10.02.2021г., т.к. истцом 15.01.2021г. в адрес управляющей организации направлена претензия с требованием о досудебном урегулировании спора, которая оставлена без удовлетворения, в сумме 14834.27 руб., согласно расчету, указанному в иске; компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. и штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель ООО «УК по ЖКО-25» иск не признал, т.к. вины управляющей компании в заливе квартиры истца нет, заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по установлению причин залива и возможной ответственности за него собственника квартиры №№ ФИО2, которым самостоятельно без согласования с управляющей компанией выполнены работы по замене участка общедомового трубопровода холодного водоснабжения.

ФИО2 в суд не явился, прислал ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие, т.к. в силу преклонного возраста (82 года) ему тяжело участвовать в судебном разбирательстве, но просит суд учесть приведенные им в письменном виде доводы, изложенные в возражениях на иск и оспаривании выводов судебной строительно-технической экспертизы.

ФИО2 иск не признал, из возражений на иск следует, что он 13.02.2020г. обратился в ООО «УК ЖКО-25» с письменным заявлением об отключении двух стояков холодного и горячего водоснабжения с целью замены непригодной части трубопровода.

13.02.2020г. им заключен договор на выполнение работ по отключению двух стояков холодного и горячего водоснабжения, а также гидравлических испытаний системы водоснабжения. Работы по отключению двух стояков и гидравлические испытания выполнены, о чем инженером ФИО4 составлен акт выполненных работ. Стоимость работ в сумме 860 руб. оплачена в полном объеме.

Все работы по замене трубопроводов были проведены по согласованию с управляющей компанией. После завершения работ, управляющей компанией проведены гидравлические испытания системы водоснабжения, нарушений, в том числе несоответствия техническим требованиям материалов, соединяющих стык нового и имеющегося водопровода, не выявлено. Предписаний об устранении каких-либо нарушений управляющей компанией не выдавалось.

В ходе судебного разбирательства истцом увеличены исковые требования в части привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО2.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности иска и его удовлетворению в части в соответствии со ст. 1064, 15, 151 ГК РФ, 161, 162 ЖК РФ, законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. Вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от 02 июля 2021 года, проведенной экспертом Бюро экспертизы и оценки «Старый город» ФИО15 следует, что причиной происшедшего 12 декабря 2020 года залива квартиры <адрес>, принадлежащей ФИО1, является разгерметизация соединительной фитинговой муфты в системе холодного водоснабжения квартиры <адрес> в результате использования материалов низкого качества и ошибок (нарушений правил) при монтаже оборудования узла.

При проведении ремонтных работ собственником жилого помещения в квартире <адрес> допущены нарушения правил монтажа систем холодного водоснабжения.

На вопрос суда: «Соответствует ли давление в системе водоснабжения квартиры <адрес> в системе водоснабжения жилого дома СП 31.13330.2012 «СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация?», эксперт ответил, что давление в системе водоснабжения жилого дома <адрес>, а также в системе водоснабжения квартиры № №, расположенной в указанном доме соответствует нормам СП31.13330.2012 «СНиП 2.04.01-85*.

Стоимость восстановительного ремонта помещения квартиры, поврежденного в результате залива, имевшему место 12 декабря 2020 года, расположенного по адресу: <адрес> составляет 76677 руб.

Ответчик ФИО2 заявил ходатайство об исключении из числа доказательств заключение судебной строительно-технической экспертизы по следующим основаниям:

экспертом на стр. 35 заключения указано, что разгерметизация соединения возможна при применении труб низкого качества, отсутствия торцовки трубы при монтаже, что необходимо для надлежащего соединения с фитингом. Для проведения торцовки труб требуется специальное оборудование. Кроме того, часто причиной разгерметизации является невысокое качество непосредственно муфт, которое выражается в послаблении зажимного механизма муфты и процессе эксплуатации. В таких случаях специалисты рекомендуют периодическое затягивание элементов зажимного механизма муфты в процессе эксплуатации. Качество продукции JIF согласно открытым источникам (https://santechniki./com viewtopic. phpt?t 847&start=2100) оценивается ниже среднего и не отличается стабильностью, что не исключает невысокое качество исследуемой муфты.

Как следует из распечатки страницы интернет, указанного сайта по данному адресу находится интернет форум. Страница содержит единственное упоминание о торговой марке JIF, 10.10.2013г. опубликовано частное мнение лица о якобы низком качестве продукции JIF.

В соответствии со ст.8 федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специализации, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Вывод суда по вопросу № 1 о низком качестве используемых в системе холодного водоснабжения материалов, в нарушение требований Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» основан на субъективном мнении неустановленного лица, без подтверждения научными, практическими данными или исследованиями.

Согласно представленному официальным дилером компании JIF сертификату №, фитинги трубопроводов на высокое давление (от 25 бар до 40 бар) т.м. «JIF» соответствуют требованиям нормативных документов, установленных к качеству продукции.

Экспертом утверждается, что установка аналогичного сантехнического оборудования должна производиться сертифицированными специалистами в строгом соответствии со строительными нормами и правилами. Приказом Минтруда России от 21.12.2015г. № 1077н утвержден профессиональный стандарт «Монтажник санитарно-технических систем и оборудования», который регламентирует требования к соответствующим специалистам.

Самостоятельная установка сантехнического оборудования без привлечения специалиста может рассматриваться как нарушение правил монтажа ( стр. 35 заключения эксперта).

При этом ссылка на приказ Минтруда России от 21.12. 2015г. № 1077н «Об утверждении профессионального стандарта «Монтажник санитарно-технических систем и оборудования» недопустима, поскольку он утратил силу 22.07.2019г., в связи с изданием приказа Минтруда от 17.06. 2019г. № 412н «Об утверждении профессионального стандарта «Монтажник санитарно-технических систем и оборудования».

Утверждая о выявленных нарушениях правил при монтаже оборудования узла, экспертом не указанно ссылок на конкретные пункты приказа Минтруда от 21.12.2015г. № 1077н «Об утверждении профессионального стандарта «Монтажник санитарно-технических систем и оборудования», приказа Минтруда от 17.06.2019г. № 412н «Об утверждении профессионального стандарта «Монтажник санитарно-технических систем и оборудования» либо иных нормативных требований, которые нарушены. Экспертом не указано, какие исследования были проведены, какие методы использовались, по итогам которых сделан вывод о выявленных нарушениях монтажа системы оборудования узла.

В исследовательской части по вопросу № 2 указано, что в ходе проведения исследования по второму поставленному вопросу перед экспертом был проведен натуральный осмотр и фотофиксация текущего состояния системы холодного водоснабжения квартиры № 21 жилого дома № 20а по ул. Есенина г. Белгород, а также соединительной муфты-прессфитинга, изъятой из квартиры после аварийной ситуации. В ходе осмотра нарушений правил монтажа в исследуемом узле на дату исследования не выявлено, система исправна.

Таким образом, при осмотре системы водоснабжения на дату исследования экспертом не выявлено нарушений в системе, в то время такие нарушения ( без указания какие именно нарушения и каких нормативных требований) выявлены на дату аварии. Как следует из имеющихся в деле доказательств, после происшедшей 12 декабря 2020 года аварии в системе водоснабжения в <адрес>, представителем управляющей компании была произведена замена зажимной муфты, иных работ не производилось.

Также в исследовательской части экспертного заключения записано, что проверить имели ли место нарушения правил монтажа при проведении ремонтных работ собственником жилого помещения в квартире <адрес> ФИО2 в текущих условиях в силу отсутствия информации и материалов не представляется возможным. При этом эксперт делает итоговый вывод о допущенных нарушениях правил монтажа системы холодного водоснабжения собственником квартиры <адрес>.

Из чего следует, что вывод эксперта и исследовательская часть по данному вопросу противоречат друг другу. Если по утверждению эксперта, проверить имели или место нарушения правил монтажа при проведении ремонтных работ собственником жилого помещения в квартире <адрес> ФИО2 в текущих условиях в силу отсутствия информации и материалов не представляется возможным, то на основании каких данных эксперт приходит к выводу о наличии таких нарушений, из представленного заключения неясно.

По вопросу № 3 экспертом сделан вывод, что давление в системе водоснабжения жилого дома <адрес>, а также в системе водоснабжения квартиры №, расположенной в указанном жилом доме соответствует нормам СП31.13330.2012. Свод правил, Водоснабжение. Наружные сети и сооружения и СП 30.13320 СНиП2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий.

При этом в исследовательской части экспертом указано об отсутствии у него соответствующего оборудования для измерения давления, а также отсутствии возможности у ООО «Управляющая компания по ЖКО-25» подтвердить наличие либо отсутствие гидроударов в системе водоснабжения, поскольку система водоснабжения не оборудована прибором мониторинга.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст. 85 ГПК РФ в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Таким образом, вывод по вопросу № 3 в нарушение ст. 85 ГПК РФ сформулирован экспертом без проведения необходимых исследований, по причине отсутствия специальных познаний в обозначенной области и специального оборудования.

Учитывая, что часть системы водоснабжения, в которой произошел прорыв в силу п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, а в соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ управляющая организация является лицом ответственным за оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, то ответственность за причиненный истцу ущерб, законом возложена на управляющую организацию – ООО «УК ЖКО-25».

Судом полностью принимаются доводы ответчика ФИО2 в отношении судебной строительно-технической экспертизы, в части установления причин залива квартиры истца, т.к. они обоснованы, выводы эксперта в этой части противоречат выводам в исследовательской части, что подробно изложено выше, из чего следует вывод, что выводы эксперт строит на предположениях, а не на установленных и доказанных исследованиях.

Выводы об отсутствии гидроударов в системе водоснабжения сделаны на день проведения экспертизы и не установлена возможность гидроудара в системе водоснабжения на день залива квартиры истца.

Экспертом письмом от 25 мая 2021 года были истребованы через суд в управляющей компании документы, подтверждающие уровень давления, наличия или отсутствия гидроударов в системе водоснабжения, наличие или отсутствие обращений по факту повреждений элементов системы водоснабжения жилого дома <адрес> 12 декабря 2020 года.

На что управляющая компания ответила, что наличие или отсутствие гидроударов в системе водоснабжения МКД № подтвердить не представляется возможным, т.к. система водоснабжения не оборудована приборами мониторинга. Обращений по факту повреждений в адрес УК, городской аварийной службы 12.12.2020г. не поступало.

Доводы управляющей компании о самовольной установке сантехнического оборудования ФИО2 опровергаются представленными документами: его заявлением от 13 февраля 2020 года на отключение двух стояков холодной и горячей воды для замены кранов входных вентелей на шаровые на полотенцесушителе. Весь материал приобретен в магазине. За качество материалов и качества работы ответственность берет на себя; договором подряда с ФИО16 на выполнение указанных работ; возмездным договором на выполнение работ от 13 февраля 2020 года, заключенным между ФИО2 и ООО «Управляющая компания по ЖКО-25» на отключение двух стояков и гидравлические испытания системы водоснабжения после проведения ремонтных работ, за что ФИО2 оплатил 860 руб., в данном договоре имеется акт приема-передачи выполненных работ, из которого следует, что услуги, указанные в договоре п.1.1 выполнены в полном объеме и в срок. Заказчик ФИО2 претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ не имеет, стоят подписи сторон договора.

Данный договор свидетельствует о том, что управляющая компания после проведения ремонтных работ и проведения гидравлических испытаний, претензий к данным работам не имела, прошли они успешно, после чего, не имея никаких претензий по качеству ремонтных работ, она взяла ответственность на себя по дальнейшей эксплуатации общего имущества в пределах своей балансовой принадлежности, находящегося в квартире ответчика. Ремонтные работы проведены 13 февраля 2020 года, а залив произошел 12 декабря 2020 года спустя 10 месяцев после проведения ремонтных работ и достоверно причины разгерметизации соединительного шва из пропилена и трубы общего домового стояка холодного водоснабжения или как указано в заключении эксперта разгерметизации соединительной фитинговой муфты в системе холодного водоснабжения, не установлены, управляющей компаний достоверно не исключена причина гидроудара в системе водоснабжения.

Суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика, в результате аварийной ситуации, происшедшей в части, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик.

Управляющая компания не может быть освобождена от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

В результате ненадлежащего выполнения управляющей компанией возложенных на нее обязанностей - содержания общего имущества многоквартирного дома, непринятия мер по предупреждению причин приводящих к аварийным ситуациям, имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на управляющую организацию.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 02.09.2011 года № 53-В11-10, такой способ защиты права потерпевшего, как возмещение вреда с правом выбора способа возмещения, должен обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных средств, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При определении реально причиненного ущерба стоимость определяется исходя из рыночных цен, из цен доступных для потребителя.

Заключение эксперта в части стоимости восстановительного ремонта помещения квартиры истца в размере 76677 руб. никем не оспорено, достоверных доказательств, опровергающих данный размер ущерба, не представлено, стороны с ним согласились, поэтому суд исходит из этой стоимости при взыскании с ответчика размера причиненного ущерба.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», которая предусматривает компенсацию морального вреда причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и, руководствуясь п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где сказано, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В возмещение морального вреда суд взыскивает в пользу истца 20 000 рублей. Заливом квартиры нарушены привычные комфортные условия проживания истца на длительный срок, повреждено её имущество, внесен дисбаланс в её жизнь, требующий от неё материальных, физических, нравственных затрат. После получения претензии управляющая компания оставила её без удовлетворения.

Пункт 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскание с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В данном случае штраф составляет 48338.5 рублей исходя из присужденной суммы в размере 96 677 рублей.

Требования о взыскании неустойки в соответствии с п.8 ст. 29, п.1 ст. 31, п.5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» из-за ненадлежащего исполнения ответчиком договора управления жилым домом удовлетворению не подлежат. Расчет неустойки произведен от стоимости восстановительного ремонта квартиры, установленной экспертом.

В этом случае основанием ответственности ответчика перед истцом является ненадлежащее исполнение ответчиком договора обслуживания жилого дома (управления многоквартирным жилым домом), цена которого определяется ежемесячными платежами за пользование жильем, коммунальные услуги, капитальный ремонт.

Расходы на восстановление квартиры вследствие её залива не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, напрямую вытекает не из договора управления, а из обязательств по возмещению вреда.

Иными словами системный анализ аб.1,3 ст. 30, п.1,3 ст. 31 закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей компанией.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Белгород» 4400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Управляющая компания по ЖКО-25» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 76 677 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в сумме 48338.5 руб., всего: 145015 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ЖКО-25» государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Белгород» в сумме 4 400 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2021 года.

Судья Т.В. Борка

Решение16.12.2021