Гражданский кодекс часть 1

А.Ф. Файзутдинова, представляющего интересы третьего лица: конкурсного управляющего ЗАО «Евро- Жилстрой» В.В. Осипова на основании доверенности от хх.хх.хх года,

при секретаре Г.Н. Мутыгуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «МАРТ» к Шавалееву А.Н., Евдокимову В.Д., Галиеву А.Ш. о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени,-

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «МАРТ» (далее- истец, ООО) обратилось хх.хх.хх года в суд с иском к А.Н. Шавалееву, В.Д. Евдокимову, А.Ш. Галиеву (далее – ответчикам) о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени и изъятии имущества по договору лизинга.

Требования мотивированы тем, что хх.хх.хх года между истцом и закрытым акционерным обществом «Евро-Жилстрой» заключен договор лизинга (далее – Договор), по условиям которого лизингодатель (истец) обязался приобрести и передать в лизинг лизингополучателю имущество согласно приложению №1: ............. в количестве *** шт., ............. в количестве *** шт., ............. в количестве *** шт., ............. в количестве *** шт., ............. на шасси ............. в количестве *** шт., а лизингополучатель обязался принять имущество от лизингодателя и за предоставленное ему право пользования имуществом оплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком лизинговых платежей. В обеспечение Договора истцом заключены договоры поручительства с ответчиками, которые отвечают за выполнение лизингополучателем условий договора всем имуществом в размере *** рублей. Определением Арбитражного суда РТ в отношении ЗАО «Евро-Жилстрой» введено наблюдение. хх.хх.хх года определением Арбитражного суда РТ требования истца в размере *** руб. *** коп. – лизинговые платежи, *** руб. *** коп. – пени включены в реестр требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО «Евро-Жилстрой», которое с хх.хх.хх года не оплачивает лизинговые платежи, кроме того, договор лизинга не расторгнут, данное общество пользуется имуществом лизингодателя, однако лизинговые платежи не производит. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму лизинговых платежей в размере *** руб. *** коп., пени в сумме *** руб. *** коп., а также понесенные судебные расходы в виде возврата госпошлины в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель ООО заявленные требования уточнил и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере *** руб., из которых сумма лизинговых платежей в размере *** руб. *** коп., пени в сумме *** руб. *** коп., а также понесенные судебные расходы в виде возврата госпошлины в размере *** рублей, а также просил исключить из названия искового заявления словосочетание «изъятии имущества», как ошибочно заявленное и необоснованное.

Ответчики иск не признали.

Представитель третьего лица: конкурсного управляющего ЗАО «Евро- Жилстрой» А.Ф. Файзутдинов просил вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу п.5 ст.15 Федерального закона №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со ст. 67 (ч.ч.1-4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что хх.хх.хх года между истцом и ЗАО «Евро-Жилстрой» заключен договор лизинга №***, по условиям которого истец в соответствии с договором купли-продажи №*** от хх.хх.хх года передал последнему имущество: ............. в количестве *** шт., ............. в количестве *** шт., ............. в количестве *** шт., ............. в количестве *** шт., ............. в количестве *** шт. Указанное имущество было передано в лизинг на *** месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по договору, хх.хх.хх года между истцом и ответчиками были заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которых поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед истцом за исполнение ЗАО «Евро-Жилстрой» обязательств по договору лизинга №***, за выполнение лизингополучателем условий договора всем имуществом в размере *** рублей.

Как видно из представленных в судебном заседании материалов гражданского дела, очередной добровольный лизинговый платеж ЗАО «Евро-Жилстрой» осуществлен хх.хх.хх года на основании платежного поручения №*** в размере *** рублей, последний лизинговый платеж ЗАО «Евро-Жилстрой» осуществлен хх.хх.хх года на основании платежного поручения №*** в размере *** рублей за хх.хх.хх года по договору лизинга от хх.хх.хх года №***. Указанные обстоятельства стороны не оспаривали.

хх.хх.хх года определением Арбитражного суда Республики Татарстан требования истца в размере *** руб. *** коп. – лизинговые платежи, *** руб. *** коп. – пени включены в реестр требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Евро-Жилстрой».

Из указанного вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от хх.хх.хх года следует, что закрытое акционерное общество «Евро- Жилстрой» доказательств оплаты лизинговых платежей в размере *** руб. *** коп. не представило, сумма пени составила *** руб. *** коп. Указанные расчеты признаны арбитражным судом обоснованными (т.1 л.д.10).

Поскольку по договору лизинга лизингополучатель не выплатил лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, в том числе и вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Татарстан от хх.хх.хх года, по которому требования истца в размере *** руб. *** коп. – лизинговые платежи, *** руб. *** коп. – пени включены в реестр требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Евро- Жилстрой», а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, законом и договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства, очередной лизинговый платеж ЗАО «Евро-Жилстрой» добровольно осуществлен хх.хх.хх года на основании платежного поручения №*** в размере *** рублей, последний лизинговый платеж ЗАО «Евро-Жилстрой» осуществлен хх.хх.хх года на основании платежного поручения №*** в размере *** рублей за хх.хх.хх года по договору лизинга от хх.хх.хх года №***, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца *** руб. *** коп. лизинговых платежей, *** руб. *** коп. пени, удовлетворив исковые требования ООО частично.

Довод представителя истца о необходимости солидарного взыскания с ответчиков задолженности в размере *** руб., из которых сумма лизинговых платежей в размере *** руб. *** коп., пени в сумме *** руб. *** коп., основан на неправильном применении и толковании положений ст.363 ГК РФ, согласно которым поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, и иное не предусмотрено договором поручительства, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, и иное не предусмотрено договором поручительства.

Возражение ответчиков о том, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, суд расценивает как не состоятельное, поскольку очередной добровольный лизинговый платеж ЗАО «Евро-Жилстрой» осуществлен хх.хх.хх года на основании платежного поручения №*** в размере *** рублей, последний лизинговый платеж ЗАО «Евро-Жилстрой» осуществлен хх.хх.хх года на основании платежного поручения №*** в размере *** рублей за хх.хх.хх года по договору лизинга от хх.хх.хх года №***, а ООО обратилось в суд с исковым заявлением хх.хх.хх года, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Довод ответчиков о том, что лизинговые платежи после хх.хх.хх года осуществлялись в принудительном порядке с применением инкассовых санкций вплоть до хх.хх.хх года при рассмотрении данного дела какого- либо правового значения не имеет, поскольку ответчики входили в руководящий состав ЗАО «Евро- Жилстрой» и не могли не знать о взимаемых лизинговых платежах по Договору от хх.хх.хх года.

Довод ответчика А.Н. Шавалеева и поддержанный в судебном заседании остальными ответчиками о том, что финансово- экономическое положение ЗАО «Евро- Жилстрой» резко ухудшилось из-за прекращения финансирования ряда государственных контрактов на строительство, о чем истцу сообщено в письменном виде хх.хх.хх года и предложено было рассмотреть вопрос о расторжении Договора от хх.хх.хх года и о проведении взаиморасчетов с учетом произведенных лизинговых платежей, либо заключения дополнительного соглашения к Договору лизинга, истец намеренно не расторгал Договор лизинга для увеличения суммы требования к ЗАО «Евро- Жилстрой», суд расценивает как несостоятельный и не подтвержденный относимыми, допустимыми средствами доказывания, поскольку факт получения истцом указанного сообщения с достоверностью не установлен. Вместе с тем суд отмечает, что в силу п.10.1 Договора от хх.хх.хх года лизингодателю предоставлено право на его расторжение, но не обязанность.

Довод ответчиков о том, что ими договора поручительства в обеспечение Договора от хх.хх.хх года не заключались, а заключались иные договора поручительства, суд расценивает как безосновательный, не соответствующий обстоятельствам и материалам дела, поскольку буквальное толкование договоров поручительства свидетельствует об обеспечительных мерах Договора лизинга.

Довод ответчиков о том, что оценочная стоимость возвращенного должником в лице ЗАО «Евро- Жилстрой» лизингового имущества превышает задолженность по лизинговому договору, указанную в исковом заявлении, не может служить основанием для отклонения исковых требований ООО, поскольку лизинговое имущество является собственностью лизингодателя и не является средством платежа со стороны лизингополучателя.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, не имеющих для суда заранее установленной силы, а равно относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты их оценки, суд принимает в качестве средств обоснования выводов суда и отдает предпочтение перед другими доказательства в виде договора лизинга №*** от хх.хх.хх года, договоров поручительства от хх.хх.хх года, вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от хх.хх.хх, по которому закрытое акционерное общество «Евро- Жилстрой» доказательств оплаты лизинговых платежей в размере *** руб. *** коп. не представило, сумма пени составила *** руб. *** коп., расчеты признаны арбитражным судом обоснованными, и отвергает представленные, заявленные ответчиками возражения, направленные на избежание гражданско- правовой ответственности.

При подаче искового заявления ООО уплатило *** рублей государственной пошлины.

Статья 98 (ч.1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен частично на сумму *** рублей, указанные в ч.1 статьи 98 ГПК РФ судебные расходы в виде солидарного возврата с ответчиков госпошлины в размере *** рублей на основании п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Шавалеева А.Н., Евдокимова В.Д., Галиева А.Ш. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «МАРТ» *** (.............) руб. *** коп. лизинговых платежей, *** (.............) руб. *** коп. пени и *** (.............) руб. *** коп. в возврат госпошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение десяти дней после составления и изготовления мотивированного решения суда в окончательном виде.

С У Д Ь Я подпись

.............

Решение вступило в законную силу 01 сентября 2011 года

Судья