Гражданский кодекс часть 1

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Сюремовой Н.Н., с участием истца Гуляева С.Б., ответчика Кашинцевой Н.В., третьих лиц Зинчук А.В., Красных Г.Б., Чижановой С.В., Чижанова М.В., Спехова Б.Д., Барыгина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляева С.Б. к ООО Управляющая компания «ПермГражданСтрой», Фрейман Д.Ю,, Кашинцевой Н.В. о признании решения общего собрания собственников помещений жилого дома недействительным,

установил:

Гуляев С.Б. обратился в суд с иском к ООО УК «ПермГражданСтрой», Фрейман Д.Ю., Кашинцевой Н.В. признании решения общего собрания собственников помещений жилого дома от 30.03.2009г., оформленного протоколом № 2 недействительным, указав, что 29.09.2006г. его супруга Гуляева Н.В. заключила договор цессии (уступки права требования) № 14, зарегистрированный ГУ ФРС по Пермскому краю от 01.11.2006г. за № 59-59-14/054/2006-95 с ООО «Строительные Системы-Пермь», в лице директора ФИО9 на право требования от ОАО «Пермагростройзаказчик» после окончания строительства передачи в собственность трехкомнатной , общей площадью 82, 6 кв.м., находящейся в первом подъезде на третьем этаже пяти этажного жилого дома. После того, как застройщик ОАО «Пермагростройзаказчик» 16.02.2009г. получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, 24.02.2010г. после долгих судебных тяжб по приемке квартиры от застройщика, он и его супруга стали собственниками 3-х комнатной квартиры согласно свидетельству о государственной регистрации права № 59-59-14/152/2009-064. По инициативе ОАО «Пермагростройзаказчик», что отражено в протоколе №2 от 30.03.2009г., было проведено собрание собственников помещений жилого дома, на котором якобы было принято решение:1) утвердить тариф на содержание дома в размере 14, 46 рублей за 1 кв.м. общей площади квартиры; 2) утвердить размер оплаты за услуги управляющей компании «Пермгражданстрой» в размере 5% от объема платежа собственника жилого (нежилого) помещения за жилищно-коммунальные услуги. Ему, как собственника жилого помещения никто не извещал о проведении общего собрания, чем было нарушено его право. О том, что собрание проведено и принятые решения на этом собрании отражены в протоколе №2 от 30.03.2009г. он узнал только 04.10.2011г., когда был приглашен в судебное заседание по иску ООО «Пергражданстрой» к ФИО8 о взыскании суммы, там он первый раз увидел протокол № 3 от 30.03.2009г. Собрание собственников по этим вопросам вообще не проводилось. Не определен способ извещения собственников о предстоящем голосовании, не было составлено регистрационных листов, содержащих данные о собственниках, принявших участие в голосовании общего собрания, уведомление о вручении извещений о проведении общего собрания собственников помещений не вручались, счетная комиссия не избиралась, протокол счетной комиссии не составлялся, в бюллетенях в вопросы по утверждению тарифа на содержание дома и утверждения размера оплаты услуг управляющей компании ООО «Пергражданстрой» не ставились, документов, подтверждающих право участия в общем собрании собственников нет ни одного. Вопросы по утверждению тарифа на содержание дома и утверждения размера оплаты услуг управляющей компании ООО «Пермгражданстрой» никогда не выносились на рассмотрение общего собрания собственников жилья от ООО УК «Пермгражданстрой», что подтверждается письмом главе Култаевского с/п от ООО УК «Пермгражданстрой» № 104 от 19.07.2010г., где ответчик просит дать разъяснение каким тарифом по содержанию дома ему пользоваться и подтверждает, что тариф не установлен общим собранием собственников жилья. Решением Пермского районного суда по делу № 2-9(2011) установлено, что законодательством предусмотрено, что условия, на которых должен быть заключен договор управления многоквартирным домом, должны быть указаны в решении общего собрания собственников дома, следовательно, эти условия должны быть приняты общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Суду не было представлено доказательств, что на общем собрании собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ обсуждался проект договора на управление многоквартирным домом, объем работ по содержанию, ремонту и управлению домом в 2009 году и последующие три года, размер оплаты за техническое обслуживание дома. В протоколе решения общего собрания собственников помещений имеется ссылка лишь на дату и период заключения договора, а не на его условия. Исходя из протокола №2 от 30.03.2009г. общее собрание собственников помещений в жилом проведено в форме заочного голосования. Данное собрание не является общим собрание собственников помещений в жилом доме, собрание проведено с нарушением действующего законодательства (собственники помещений не уведомлялись о предстоящем собрании, не велась регистрация участников данного собрания, не избиралась счетная комиссия, результаты голосования счетной комиссии не утверждались). Было допущено нарушение порядка и подготовки проведения общего собрания собственников помещений, он как собственник жилого помещения был лишен возможности принять участие в нормальной работе общего собрания собственников, а следовательно лишен возможности в принятии важнейших для него и его семьи решений, а именно утверждение тарифа на содержание дома в размере 14, 46 рублей на 1 кв.м. общей площади квартиры, утверждение размера оплаты за услуги управляющей компании «Пермгражданстрой» в размере 5% от объема платежа собственника жилого (нежилого) помещения за жилищно-коммунальные услуги.

В судебном заседании истец Гуляев С.Б. на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что никакого собрания 30.03.2009г. в форме заочного голосования, которое было оформлено протоколом № 2, не проводилось, 30.03.2009г. проводилось заочное собрание по избранию управляющей компании, вопросы об утверждении тарифов и оплаты в повестке собрания 30.03.2009г. вообще не указывались, протокол № 2 сфальсифицирован ответчиком. В протоколе не указано на какой срок утверждается тариф, хотя в ЖК РФ указано, что тарифы должны утверждается ежегодно. Оплату по квитанциям ответчику не производил, платил в Уютный дом, один раз только оплатил электроэнергию через УК «Пермгражданстрой», поскольку он не платил по квитанциям ответчику, поэтому о тарифах на содержание дома и оплаты услуг управляющей компании ему стали известно при рассмотрении иска управляющей компании о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Считает, что срок на оспаривание решения общего собрания от 30.03.2009г., оформленного протоколом № 2, им не пропущен, поскольку о данном решение и том, что общим собранием были утверждены тарифы, ему стало известно в октябре 2011 года. В августе 2010г. было организовано ТСЖ, в сентябре 2010г. на общем собрании собственников были утверждены тарифы, но ответчик все равно продолжал начислять свою оплаты и взыскивать её с собственников помещений.

Представители ООО УК «Пермгражданстрой» в суд не явились, извещены о рассмотрении дела, что подтверждается распиской (л.д. 50).

Ответчик Кашинцева Н.В. в суде с иском Гуляева С.Б. не согласилась, пояснив, что допускает, что могла быть какие-то нарушения при проведении собрания. Собрания проводились в марте и апреле 2009 года. Управляющая компания предоставила ей договор, в котором были отражены все тарифы. Она платила в управляющую компанию «Пермгражданстрой», поскольку с ними она заключила договор на обслуживание. О том, что 30.03.2009г. будет проводиться собрание, висели объявления, в объявлении не указывалось какие вопросы будут обсуждаться на общем собрании.

Ответчик Фрейман Д.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена судебным извещением.

Представитель третьего лица ОАО «Пермагростройзаказчик» в суд не явился, просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя, указав, что не имеют возможности пояснить существование или содержание запрашиваемых документов, связанные с обсуждением тарифа, голосованием и протоколом общего собрания жильцов от 30.03.2009г., т.к. в июле 2011г. произошла смена руководства ОАО и возможно данные документы были утеряны при передаче дел и переезде или ранее.

Третьи лица Красных Т.Б., Чижанова С.В., Спехов Б.Д., Чижанов М.В., Барыгин А.С. с судебном заседании иск Гуляева С.Б. поддержали, пояснив, что ни о каком собрании об утверждении тарифов им не известно, никаких договоров от управляющей компанией «Пермгражданстрой» они не видели.

Третье лицо Зинчук В.А. в суде с иском Гуляева С.Б. не согласился, пояснив, что собрания были, он заключил договор на управление домом с ООО УК «Пермгражданстрой» все тарифы там были прописаны. Гуляев С.Б. предлагал для управления ООО «Уютный дом», но поскольку он знал об этой компании как недобросовестной, то он отказался от заключения с ними договора, платил в «Пермгражданстрой».

Остальные третьи лица в суд не явились, извещены о рассмотрении дела.

Выслушав истца, ответчика, третьих лиц, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Гуляеву С.Б., ФИО8 на праве общей совместной собственности принадлежит 3-комнатная квартира по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, основание регистрации права: договор цессии (уступки права требования) № 14 от 29.09.2006г., зарегистрирован в ГУ ФРС по Пермскому краю 01.11.2006г., акт приемки-передачи завершенного строительством жилого помещения (квартиры) в 5-ти этажном жилом доме по с мансардным этажом и офисными помещениями цоколя от 01.12.2009г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16.02.2009г. (л.д. 11).

Протоколом № 2 общего собрания собственников помещений в жилом доме, расположенном по адресу: , проведенного в форме заочного голосования 30.03.2009г. установлено, что большинством голосов 63% утвержден тариф на содержание дома в размере 14, 46 рублей за 1 кв.м. общей площади квартиры, а также размер оплаты за услуги Управляющей компании «Пермгражданстрой» в размере 5% от объема платежа собственника жилого (нежилого) помещения за жилищно-коммунальные услуги (л.д. 10).

В соответствии с п. 3 ст. 154 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Пунктом 7 ст. 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенного таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4).

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1). Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6).

Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

ООО УК «Пермгражданстрой» не было представлено в суд доказательств, подтверждающих проведение общего собрания 30.03.2009г. по вопросам об утверждении тарифов, а именно опросные листки собственников жилых и нежилых помещений по вопросам об утверждении тарифов.

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО16, ФИО17 пояснили, что о размерах тарифов им стало известно из договоров, которые им предоставила управляющая компания, тарифы их устроили, собрания в 2009 г. проводились.

Кроме того, из содержания письма ООО УК «Пермгражданстрой» главе администрации Култаевского с/п от 19.07.2010г. № 10 видно, что компания обращалась за разъяснением каким тарифом на содержание жилья многоквартирного дома должна пользоваться управляющая компания, если данный тариф не установлен общим собранием собственников жилья, также просили разъяснить в какие статьи тарифа включается фонд оплаты обслуживающего персонала, административно-управленческого и пр. затраты (л.д. 9).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Пермского районного суда от 22.02.2011г. было установлено, что ООО УК «Пермгражданстрой» не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что на общем собрании собственников помещений 30.03.2009г. обсуждался проект договора на управление многоквартирным жилым домом, объем работ по содержанию, ремонту и управлению домом на 2009г. и последующие три года, размер оплаты за техническое обслуживание дома (л.д. 6-8).

Обстоятельства, указанные в письме ООО УК «Пермгражданстрой» от 19.07.20010г., а также установленные решением суда от 22.02.2010г., указывают на то, что собрание собственников жилых и нежилых помещений по утверждению тарифов на содержание дома и оплаты за услуги управляющей компании 30.03.2009г. не проводилось.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что из содержания протокола общего собрания № 2 от 30.03.2009г. следует, что оно проводилось в форме заочного голосования, третьи лица, свидетели не подтвердили в суде, что проводилось собрание в форме заочного голосования, отсутствие доказательств о проведении данного собрания указывают на то, что данное собрание было проведено с нарушением требований ст. 45-48 ЖК РФ.

Решением Пермского районного суда от 02.11.2011г. были удовлетворены исковые требования ООО УК «Пермгражданстрой» о взыскании с Гуляева С.Б., ФИО8 в солидарном порядке задолженности по содержанию жилья в размере 9759, 71 рублей. Судом было установлено, что Гуляевы с 01.12.2009г. по июль 2010г. не вносили плату ООО УК «Пермгражданстрой» за содержание жилья в размере 9705, 52 рублей и пени в размере 54, 19 рублей, всего 9759, 71 рублей. Кроме того, судом было установлено, что за электроэнергию, услуги водоснабжения, водоотведение (канализации) и теплоэнергию в период с декабря 2009г. по август 2010г. включительно Гуляевы оплачивали напрямую поставщикам, поэтому в удовлетворении требований ООО УК «Пермгражданстрой» о взыскании за эти услуги судом было отказано (л.д. 73-74).

В предварительном судебном заседании 08.12.2011г. представитель ответчика Вепрев В.Л. просил применить к требованиям истца срок исковой давности, предусмотренный ст. 46 ЖК РФ, поскольку имеются квитанции по оплате, из которых видно, что Гуляев производил оплату за содержание дома и услуги в 2010 году.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказе в иске.

Исходя из установленных в решением суда от 02.11.2011г. обстоятельств, Гуляев С.Б. не вносил плату за содержание дома и коммунальные платежи в период с декабря 2009г. по июль 2010г. в ООО УК «Пермгражданстрой», поэтому доводы представителя ответчика в предварительном судебном заседании от 08.12.2011г. о том, что Гуляев С.Б. должен был знать об утвержденных тарифах исходя из того, что они была указаны в квитанциях об оплате, являются несостоятельными, доказательств оплаты Гуляевым С.Б. по квитанциям ООО УК «Пермгражданстрой» суду представлено не было. Доказательств, подтверждающих, что об оспариваемом решении общего собрания истцу было известно ранее октября 2011 года, ответчиком также представлено не было, в силу чего заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца удовлетворению не подлежат, срок им не пропущен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Гуляева С.Б., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Гуляева С.Б. удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений в жилом доме, расположенном по адресу: , проведенного в форме заочного голосования 30.03.2009г., оформленное протоколом №2 – недействительным.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 января 2012 года.

Судья:/подпись/

Копия верна

Судья Пермского райсуда: О.В. Безматерных