Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Л1строй» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате обрушения элемента ограждения строительной площадки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Л1строй» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате обрушения элемента ограждения строительной площадки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.04.2015 г. Истец припарковал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № по адресу: <адрес>. В районе 15 часов 15 минут этого же дня он обнаружил, что на его автомобиль упал забор, огораживающий строительную площадку, по указанному адресу. В результате автомобиль получил значительные повреждения – переднего правого и левого крыла, левой фары, левого зеркала, стекло левой двери, обтекатель капота, капот, боковина панели крыши левая, накладка панели крыши (лев.), крыло заднее левое, уплотнитель стекла двери левой. Прибывший по вызову участковый уполномоченный полиции лейтенант ФИО8 зафиксировал в присутствии понятых полученные технические повреждения автомобиля истца, составил необходимые процессуальные документы и произвел поиск возможных очевидцев происшествия.

Какие-либо предупреждающие надписи и оградительные сооружения, предупреждающие о возможности обрушения, либо падения предметов в районе данного места парковки – отсутствовали. Упавший забор огораживал ведущиеся строительные работы Ответчиком – ООО «Л1 Строй», что было установлено компетентными органами, а также подтверждалось информационной табличкой на самом заборе. Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2015 г., вынесенного 71 Отделом полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга установлено, что механические повреждения автомобиля истца возникли в результате падения забора ограждения строительной площадки, находящегося во владении ответчика – ООО «Л 1 Строй».

В целях определения суммы причиненного истцу ущерба была проведена независимая экспертиза, согласно отчета которой № от 25.04.2015 г. сумма ущерба составляет 257 678,05 рублей, с учетом амортизационного износа. Осмотр автомобиля экспертом производился по адресу: <адрес> там же, на месте причинения ущерба.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по обеспечению безопасности при производстве строительных работ, в том числе нарушение техники безопасности – привело к падению ограждающего забора и повреждению автомобиля Истца.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Неисполнение своих обязательств по надлежащему содержанию ограждающих конструкций строительства – является противоправным бездействием Ответчика.

Наряду с ответственностью за причиненный материальный ущерб, причинитель вреда (ответчик) несет ответственность и за причинение мне морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются претерпеваемые лицом физические и нравственные страдания. Конкретизация определения "моральный вред" дана в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которому под ним понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную семейную тайну и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан. Причиненный мне моральный вред заключается в перенесенных мной нравственных переживаниях, в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по обеспечению техники безопасности, при производстве работ, а также игнорированием моих требований разрешить спор во внесудебном порядке. Потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Причиненный истцу моральный вред он оценил в 10 000,00 рублей.

Виду того, что истец не обладает необходимыми юридическими познаниями в данной сфере правоотношений и ему было бы проблематично отстаивать свои интересы в суде по защите моих прав, для оказания юридической помощи, проведению анализа всех документов, необходимых для подачи искового заявления в суд и компенсации причиненного мне материального ущерба и морального вреда, предоставлению судебно-исковых услуг, подготовке искового заявления в суд – истец был вынужден обратиться в ООО «<данные изъяты>», за услуги которого, по договору № от 04.06.2015 г., - он оплатил сумму 35 000,00 рублей.

Также истцом были понесены расходы по оплате экспертного заключения по установлению размера причиненного материального ущерба в сумме 3700,00 рублей.

Также истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению судебной доверенности и копии свидетельства о регистрации его автомобиля.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Л1строй» сумму ущерба в размере 257 678,00 рублей, причиненного транспортному средству в результате падения забора; убытки в размере 4 700,00 рублей, оплаченные по договору об оказании услуг за оценку стоимости ущерба; убытки в размере 1 280,00 рублей, взысканные по тарифу за оформление доверенности и копий документов; компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000,00 рублей; государственную пошлину в размере 5 777,00 рублей.

18.02.2016 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено определение о передаче гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Л1строй» о взыскании ущерба, причиненного в результате обрушения элемента ограждения строительной площадки, по подсудности на рассмотрение в Выборгский городской суд Ленинградской области.

В открытое судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил ходатайство, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть гражданское дело без его участия, представителей не направил.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил возражения, из которых следует, что с исковыми требованиями ответчик не согласен в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2016 года 02.06.2015 года в 71 отдел полиции УМВД России Петроградскому району г. СПб с заявлением обратился гр. ФИО1, который сообщил, что 23.03.2016 года около 15 часов 15 минут во дворе дома № по <адрес> на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 упал забор, ограждающий территорию строительной площадки дома. Упавший забор нанес автомобилю ряд повреждений. Автомобиль застрахован по ОСАГО. В полицию обратился для фиксации повреждений и дальнейшего обращения в суд (л.д. 8). Из текста Постановления также следует, что не установлено лицо, причинившее повреждение данному транспортному средству. При этом указано, что повреждения автомашины были получены в результате противоправных действий третьих лиц.

Данные доказательства противоречат изложению обстоятельств дела в исковом заявлении, поскольку в нем указано, что истец обратился в полицию 23.04.2016 года, на место прибывал участковый уполномоченный, фиксировал в присутствии понятых полученные технические повреждения. Оценивая данное доказательство суд приходит к выводу, что истец обратился в 71 отдел полиции УМВД России Петроградскому району г. СПб 02 июня 2015 года, все обстоятельства, изложенные в Постановлении, зафиксированы только со слов истца, в то время как сами обстоятельства, на которые истец ссылается, произошли 23.04.2015 года, о чем также известно только из сведений, предоставленных лично истцом ФИО1

Истцом в материалы дела также представлены: отчет № от 29.04.2016 года, подготовленный специалистами ООО «<данные изъяты>» (л.д. 9-27), справка от 21.07.2015 года № 140, выданная ООО «<данные изъяты>» об оплате услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС (л.д. 28); сведения о юридическом лице ООО «Л1строй» (л.д. 29-51); договор поручения № от 04.06.2015 года (л.д. 52-53) с кассовыми чеками ООО «<данные изъяты>» от 04.06.2015 года № 0003 на сумму 15000 рублей и № 0002 на сумму 20000 рублей (л.д. 53); доверенность (л.д. 54) с приложенной квитанцией 0-527-529 на сумму 1280 рублей, нотариус ФИО9., 29 мая 2015 года; доверенность от 01.07.2015 года (л.д. 55).

Иных вещественных или личных доказательств, подтверждающих, что повреждения транспортному средству истца причинены ответчиком в дело не представлено.

Ответчик ООО «Л1строй» против факта причинения вреда имуществу истца возражает (л.д. 94-95).

При таких обстоятельствах суд не может считать доказанным факт причинения вреда имуществу истца ФИО1 ответчиком ООО «Л1строй».

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении с приведением мотивов и оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика иных убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов производны от основного требования, они также не подлежат удовлетворению.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья: Д.Ю. Гришин