Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2287/2017 по исковому заявлению Б.А.В., Г.А.А., В.С.В., Ю.А.Б. к администрации Ушаковского муниципального образования, администрации Иркутского районного муниципального образования об обустройстве дороги,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Б.А.В.., Г.А.А., В.С.В., Ю.А.Б. обратились в суд с исковым заявлением к администрации Ушаковского муниципального образования, в котором просят обязать произвести надлежащее обустройство дороги в .... (связь .... с улично-дорожной сетью .... и с федеральной трассой в районе объездной дороги от аэропорта на ....), отвечающей требованиям СП 42.133320.2011, обеспечивающим соблюдение требований федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству стороны истцов была привлечена администрация Иркутского районного муниципального образования.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что на основании решения администрации Иркутского района Иркутской области и Ушаковского муниципального образования Иркутского района жителям .... в **/**/**** годах были выделены земельные участки для строительства жилья с установленной площадью - 15 соток.

Истцы - Б.А.В., имеющий в собственности земельный участок площадью ~~~ кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: ....; Г.А.А.., имеющая в собственности земельный участок площадью ~~~ кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: ....; В.С.В.., имеющий в собственности земельный участок площадью ~~~ кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: ....; Ю.А.Б.., имеющий в собственности земельный участок площадью ~~~ кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: ...., как и другие жители поселка .... изначально производили обустройство выделенной им территории и последующее строительство недвижимости на выделенных участках.

Изначально в течение 14 лет въезд жителей .... осуществлялся с федеральной трассы (в районе объездной дороги от аэропорта на Байкальский тракт) на .... по дороге, отсыпанной силами жителей .... и использовалась ими с указанного времени для строительства, прохода собственников участков к месту жительства и проезда личного транспорта, а также проезда специализированной техники. Позднее жителям .... стало известно, что земельный участок с указанным выше проездом на .... был выделен на праве собственности Т.С.А..

**/**/**** жителями .... было составлено обращение в адрес администрации Ушаковского муниципального образования по вопросу ремонта автомобильной дороги по ул. ..... Согласно ответу администрации Ушаковского муниципального образования № от **/**/**** было указано, что обращение по выделению денежных средств будет рассмотрено при формировании бюджета в **/**/**** году.

По неизвестным причинам в **/**/**** года, без уведомления жителей ...., указанный проезд к домам истцов и жителей был перекрыт бетонной плитой собственником земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ООО «Шесть двоек», а в настоящее время въезд на территорию .... осуществляется по временному проезду через керосинопровод.

В соответствии с «Правилами охраны магистральных трубопроводов», утвержденными Постановлением Госгортехнадзора России от 22 апреля 1992 года № 9, керосинопровод является объектом повышенного риска с опасными производственными факторами.

Согласно ответу АО «АНХК» в **/**/**** года № на адвокатский запрос были предоставлены документы, по которым проезд по указанному керосинопроводу был разрешен временно, сроком на 1 год (до **/**/**** года). Указанный срок предоставлялся ООО «Шесть двоек» и Ушаковскому муниципальному образованию Иркутского района для проектирования и устройства постоянного переезда через керосинопровод для проезда автотранспорта ООО «Шесть двоек» и сквозного проезда жильцов ...., согласно выданным АО «Восточно-Сибирская топливная компания» техническим условиям № и №.

В настоящее время сроки исполнения указанных технических условий истекли, но жители .... вынуждены осуществлять проезд к своим домам по временному переезду (дороге, по которой проложен керосинопровод с координатами №).

Согласно ответу на адвокатский запрос ГУ МЧС России по Иркутской области № от **/**/**** была произведена проверка нарушений требований пожарной безопасности в части обеспечения подъездов и проездов для пожарной техники. В указанном ответе изложено, что якобы решен вопрос и выполнен проект ремонта участка дороги по .... в .... с устройством переезда через теплотрассу в районе грузового аэропорта (ремонт должен быть произведен в 3 квартале **/**/**** года).

**/**/**** в адреса администрации Иркутского района, администрации Ушаковского муниципального образования был направлен адвокатский запрос о предоставлении плана застройки .... с указанием границ (координат) поселковой дороги для проезда граждан на .... в период застройки и в настоящее время. Согласно ответу Комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом Иркутского районного муниципального образования № от **/**/**** - у них отсутствует документация по плану застройки ..... Ответа из администрации Ушаковского муниципального образования на адвокатский запрос, зарегистрированный за № от **/**/****, до настоящего времени не поступило.

Согласно Федеральному закону от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ФЗ от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Постановлением администрации Ушаковского муниципального образования от 01 марта 2017 года № 74 «О внесении изменений в постановление администрации Ушаковского муниципального образования от 21 декабря 2016 года № 470 «О подготовке предложений о внесении в генеральный план изменений к части территории поселения Ушаковского муниципального образования Иркутского района Иркутской области»» решался вопрос по подготовке проекта внесения изменений в генеральный план Ушаковского МО и рассмотрение вопроса о строительстве внутрипоселковой дороги в .... не внесен.

В **/**/**** года истцы обратились в Межрегиональный открытый центр права и судебной экспертизы ИРНИТУ для проведения независимого экспертного исследования участка дороги в ...., определения соответствия геометрических параметров улицы и пожарного проезда требованиям нормативных документов, решения вопроса по обеспечению удобства и безопасности дорожного движения по .... в .... через керосинопровод.

Согласно экспертному заключению ИРНИТУ от **/**/**** выявлены следующие нарушения обязательных требований по осуществлению организации дорожного движения правовым актам:

Существующая схема организации дорожного движения (связь .... с улично-дорожной сетью .... через пожарный проезд) не обеспечивает безопасность дорожного движения, т.к. геометрические параметры не соответствуют требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, СП 42.13330.2011 (п.11.1., 11.5, 11.8, 11.9) - при проектировании городских и сельских поселений следует предусматривать единую систему транспорта и улично-дорожной сети в увязке с планировочной структурой поселения и прилегающей к нему территории, обеспечивающей удобные, быстрые и безопасные транспортные связи со всеми функциональными зонами, с другими поселениями системы расселения объектами, расположенными в пригородной зоне, объектами внешнего транспорта и автомобильными дорогами общей сети; ширина проезжей части дороги должна быть не менее 6 м; радиусы закругления проезжей части улиц и дорог по кромке тротуаров и разделительных полос следует принимать не менее 5 м; на регулируемых перекрестках и примыканиях улиц и дорог необходимо предусматривать треугольники видимости, которые должны соответствовать радиус 25 и 40 м, и в пределах треугольников видимости не допускается размещение зданий, сооружений, передвижных предметов, деревьев и кустарников высотой более 0,5 м (либо треугольники видимости должны быть обеспечены средствами регулирования и специального технического оборудования).

Установлено, что геометрические параметры улицы и пожарного проезда не соответствуют требованиям СП 42.13330.2011 п.11.5, п. 11.8, т.е. не обеспечивается соблюдение требований федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ.

Существующая схема организации дорожного движения (связь .... с улично-дорожной сетью .... через пожарный проезд) не обеспечивает удобство и безопасность дорожного движения требованиями СП 42.122202011 п. 11.1, п. 11.5, п. 11.8,п. 11.9, т.е. не обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ.

Согласно ст.ст. 21, 23, 24, п.5 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ, ст. 14 от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст. 6, 43, 46 Устава Ушаковского муниципального образования, Постановлению Госстроя ССС от 16 мая 1989 года № 78, п. 11.1, 11.6 Градостроительного плана застройки городских и сельских поселений - ответчиком администрацией Ушаковского муниципального образования до настоящего времени не решен вопрос об устройстве и планировке дороги, отвечающей требованиям действующего законодательства и нормам СНИП, для размещения зон и объектов коммунально-бытового назначения, стоянок и иных объектов, связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан, проживающих в своих домах.

Согласно ст. 12 ГК РФ - защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также самозащиты права.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истцы полагаю, что они как собственники недвижимого имущества (земельного участка и другой недвижимости, возведенной на нем), согласно ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст. 6, 43,46 Устава Ушаковского муниципального образования, ГК РФ, Градостроительного кодекса РФ, нормам СНИП вправе требовать от администрации Ушаковского муниципального образования обеспечения надлежащего прохода и проезда к своим земельным участкам, в соответствии с разрешенным использованием, надлежащего устройства дороги в ...., обеспечивающей соблюдение требований технического регламента, отвечающего ее безопасности.

В судебном заседании истцы Б.А.В., В.С.В., Ю.С.Б. заявленные исковые требования поддержали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Просили требования удовлетворить, дополнительно суду пояснили, что в настоящее время к .... в .... нет ни одного подъезда, отвечающего требованиям действующего законодательства, требованиям безопасности. В **/**/**** года на их улице случилось возгорание жилого дома, тушить который пришлось непосредственно самим жителям, поскольку ни одна из пожарных машин не смогла проехать на указанную улицу.

Истец Г.А.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила. Ее интересы в судебном заседании представляет представитель по доверенности.

Представитель истцов Б.А.В., В.С.В., Ю.С.Б., Г.А.А. – Ф.И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагала, что требования ее доверителями заявлены законно и обоснованно, следовательно, подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика администрации Ушаковского муниципального образования В.К.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представив суду свои возражения в письменном виде.

Представитель ответчика администрации Иркутского районного муниципального образования К.С.А. в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что администрация Иркутского районного муниципального образования является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцами исковым требованиям.

Представитель третьего лица ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» Ж.Е.А. разрешение заявленных истцами исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Т.С.А., представители третьих лиц ГИБДД МУ МВД России Иркутское, ГУ МЧС России по Иркутской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили.

Представитель третьего лица ООО «Шесть двоек» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее представил суду свой письменный отзыв, в котором против удовлетворения требований истцов не возражал.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, эксперта, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательств в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья.

В силу ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения, в частности, относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 6 Устава Ушаковского муниципального образования, (текст является общедоступным и размещен в сети интернет на сайте Ушаковское муниципальное образование ushakovskoe-mo.ru), в соответствии с Федеральным законом к вопросам местного значения Поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7.1 ст. 8 Устава Ушаковского муниципального образования в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления Поселения обладают полномочиями по разработке и утверждению программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселений, программ комплексного развития транспортной инфраструктуры поселений, программ комплексного развития социальной инфраструктуры поселений, требования к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 8 ст. 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Пунктом 6 ст. 13 вышеуказанного закона установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

На основании вышеизложенных норм права к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения.

Данные полномочия местного самоуправления обеспечивают реализацию провозглашенных в Конституции РФ целей социальной политики Российской Федерации, предопределяющих обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования.

В ходе рассмотрения дела по существу было установлено и материалами дела подтверждается, что истцы по делу являются собственниками земельных участков и жилых домов, расположенных в ..... В частности, Б.А.В. является собственником земельного участка по ....; Г.А.А. – собственником земельного участка по ....; В.С.В. - собственником жилого дома и земельного участка по ....; Ю.С.Ю. - собственником жилого дома и земельного участка по ...., что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права, представленными истцами в материалы дела в ходе рассмотрения дела по существу.

Помимо истцов на указанной улице в .... проживают и иные граждане, в собственности которых находятся земельные участки и жилые дома, что также подтверждается письменными материалами дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывают на нарушение их прав, обусловленное отсутствием дороги на .... в ...., отвечающей требованиям действующего законодательства и безопасности. Указывают на то обстоятельство, что в связи с отсутствием отвечающего требованиям закона подъезда к их участкам они вынуждены подъезжать к ним через керосинопровод, который является объектом повышенного риска с опасными производственными факторами, а также земельный участок физического лица, который пока стоит не огороженным.

В подтверждение указанных доводов, истцами в ходе рассмотрения дела по существу был представлен ряд доказательств.

Так, в ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что изначально в течение длительного периода времени въезд жителей .... осуществлялся с федеральной трассы (в районе объездной дороги от аэропорта на Байкальский тракт) на .... по дороге, отсыпанной силами жителей ..... Позднее жителям .... стало известно, что земельный участок с указанным выше проездом на .... был выделен на праве собственности Т.С.А., являющемуся директором ООО «Шесть двоек».

**/**/**** жители .... обратились в адрес администрации Ушаковского муниципального образования по вопросу ремонта автомобильной дороги по ..... В ответе за № от **/**/**** администрация Ушаковского муниципального образования указала, что обращение по выделению денежных средств будет рассмотрено при формировании бюджета в **/**/**** году.

Как указывают истцы, в **/**/**** года используемый ими в течение длительного периода времени проезд к домам был перекрыт бетонной плитой собственником земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ООО «Шесть двоек».

В настоящее время въезд на территорию .... осуществляется по временному проезду через керосинопровод, а также по проезду, организованному администрацией Ушаковского муниципального образования через теплотрассу со стороны грузового аэропорта, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрении дела по существу. Вместе с тем, в соответствии с «Правилами охраны магистральных трубопроводов», утвержденными Постановлением Госгортехнадзора России от **/**/****№, керосинопровод является объектом повышенного риска с опасными производственными факторами.

Согласно ответу АО «АНХК» от **/**/**** за № проезд по указанному керосинопроводу был разрешен временно, сроком на 1 год (до **/**/**** года). Указанный срок предоставлялся ООО «Шесть двоек» и Ушаковскому муниципальному образованию Иркутского района для проектирования и устройства постоянного переезда через керосинопровод для проезда автотранспорта ООО «Шесть двоек» и сквозного проезда жильцов ...., согласно выданным АО «Восточно-Сибирская топливная компания» техническим условиям № и №, срок исполнения которых на сегодняшний день истек.

Согласно ответу ГУ МЧС России по ....№ от **/**/****, сотрудниками управления надзорной деятельности и профилактической работы была произведена проверка нарушений требований пожарной безопасности в части обеспечения подъездов и проездов для пожарной техники. В указанном ответе изложено, что данный вопрос решен, выполнен проект ремонта участка дороги по .... в .... с устройством переезда через теплотрассу в районе грузового аэропорта (ремонт должен быть произведен в 3 квартале **/**/**** года).

Вместе с тем, согласно экспертному исследованию ИРНИТУ от **/**/****, проведенному по инициативе истцов экспертами С.Н.А., С.А.А. по результатам обследования объекта были выявлены нарушения обязательных требований по осуществлению организации дорожного движения по .... в .....

Из указанного экспертного исследования следует, что существующая схема организации дорожного движения (связь .... с улично-дорожной сетью .... через пожарный проезд) не обеспечивает безопасность дорожного движения, т.к. геометрические параметры не соответствуют требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, СП 42.13330.2011 (п.11.1., 11.5, 11.8, 11.9) - при проектировании городских и сельских поселений следует предусматривать единую систему транспорта и улично-дорожной сети в увязке с планировочной структурой поселения и прилегающей к нему территории, обеспечивающей удобные, быстрые и безопасные транспортные связи со всеми функциональными зонами, с другими поселениями системы расселения объектами, расположенными в пригородной зоне, объектами внешнего транспорта и автомобильными дорогами общей сети; ширина проезжей части дороги должна быть не менее 6 м; радиусы закругления проезжей части улиц и дорог по кромке тротуаров и разделительных полос следует принимать не менее 5 м; на регулируемых перекрестках и примыканиях улиц и дорог необходимо предусматривать треугольники видимости, которые должны соответствовать радиус 25 и 40 м, и в пределах треугольников видимости не допускается размещение зданий, сооружений, передвижных предметов, деревьев и кустарников высотой более 0,5 м (либо треугольники видимости должны быть обеспечены средствами регулирования и специального технического оборудования).

Геометрические параметры улицы и пожарного проезда не соответствуют требованиям СП 42.13330.2011 п.11.5, п. 11.8, т.е. не обеспечивается соблюдение требований федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ.

Существующая схема организации дорожного движения (связь .... с улично-дорожной сетью .... через пожарный проезд) не обеспечивает удобство и безопасность дорожного движения требованиями СП 42.13330.2011 п. 11.1, п. 11.5, п. 11.8,п. 11.9, т.е. не обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ.

Стороной ответчика – администрацией Ушаковского муниципального образования в ходе рассмотрения дела по существу был представлен ряд доказательств, подтверждающих факт выполнения администрацией Ушаковского муниципального образования работ по ремонту переезда через теплотрассу в .... муниципального образования. Указанные доказательства стороной ответчика были представлены в опровержение доводов истцов и в качестве доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в настоящее время проезд на .... в .... существует.

Вместе с тем, по ходатайству истцов в ходе рассмотрения дела по существу судом была назначена и проведена по делу судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Межрегионального открытого центра права и судебной экспертизы ИРНИТУ В.Е.В..

Согласно выводам указанного заключения на день проведения судебной экспертизы проезд (заезд) для легкового и грузового транспорта на .... в ...., соответствующий требованиям действующего законодательства, не существует.

Обустройство заезда, отвечающего требованиям действующего законодательства, возможно путем восстановления первоначальной схемы движения через переезд через керосинопровод и земельный участок с кадастровым номером № и доведение до требований СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и СП 34.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85» (с Изменением № 1) переезда через теплотрассу, участка автомобильной дороги от переезда через теплотрассу до .... и пересечения участка автомобильной дороги от переезда через теплотрассу до .... и .....

В ходе проведения исследования по вопросу – существует ли на день проведения судебной экспертизы проезд (заезд) для легкового и грузового транспорта на .... в ...., соответствующий требованиям действующего законодательства, были выявлены несоответствия геометрических параметров заездов на .... в .... - через пожарный проезд и отремонтированный переезд через теплотрассу со стороны грузового аэропорта требованиям действующего законодательства.

Переезд через теплотрассу:

1.1. Несоответствие ширины проезда требованиям СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» табл. 11.4 является устранимым путем увеличения ширины до 9 м.

1.2. Несоответствие продольного уклона требованиям СП 42.13330.2016
«СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и
сельских поселений» табл. 11.4 является устранимым путем уменьшения
продольного уклона до 80 %.

Участок автомобильной дороги от проезда через теплотрассу до ул.
Космическая:

Несоответствие ширины проезда требованиям СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» табл. 11.4 является устранимым путем увеличения ширины до 9 м.

Пересечение автомобильной дороги от проезда через теплотрассу до
.... с ....:

Несоответствие требованиям СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» табл. 11.4, п. 11.16 и СП 34.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85* (с Изменением № 1) является устранимым путем переноса трансформатора, который находится в треугольнике видимости и увеличения радиуса закругления до 15 м.

Пожарный проезд:

Несоответствие ширины проезда требованиям СП 42.13330.2016 «СНиП
**/**/****-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских
поселений» табл. 11.4 является неустранимым.

Пересечение .... с пожарным проездом:

Несоответствие требованиям СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» табл. 11.4 является неустранимым.

Оценивая выводы проведенной по делу судебной экспертизы в соответствии с требованиями ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ, допросив эксперта В.Е.В., которой было поручено проведение судебной экспертизы, суд находит заключение достоверным и полагает возможным использовать его в качестве доказательства по делу, исходя из того, что судебная экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания и опыт работы, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, провела в полном объеме исследование, дав по результатам данного исследования обоснованное заключение, выводы которого подтвердила в ходе допроса в судебном заседании. При даче заключения эксперт использовала методическую литературу, исследовала материалы настоящего гражданского дела. Заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Оснований не доверять выводам эксперта В.Е.В. не имеется, сторонами данное заключение не оспорено, оно согласуется с другими установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем, суд находит заключение проведенной по делу судебной экспертизы объективным и считает возможным использовать данное заключение в качестве доказательства по делу.

Само по себе несогласие стороны ответчика с заключением эксперта не может являться основанием для того, чтобы ставить под сомнение выводы, сделанные экспертом.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Б.В.Я., Н.А.Б., являющиеся жителями .... также подтвердили то обстоятельство, что в настоящее время каждый из них и другие жители указанной улицы испытывают определенные трудности с подъездами к своим участкам из-за отсутствия дороги, отвечающей требованиям действующего законодательства и безопасности. Проезд через керосинопровод на легковом транспорте затруднителен, тогда как проезд через теплотрассу в виду приближающейся зимы будет невозможен из-за высокого подъема, крутого спуска, а также из-за того, что сам по себе данный переезд является узким.

Показания данных свидетелей суд также полагает возможным использовать в качестве доказательства по делу, учитывая, что показания свидетелей последовательны, согласуются с пояснениями сторон и письменными материалами дела, не противоречат друг другу. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей судом не установлено.

Таким образом, оценивая совокупность представленных в материалы дела доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами исковых требований. Имеющиеся нарушения существующей дороги на .... препятствуют безопасному дорожному движению и создают потенциальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью не только истцов по делу, но и других жителей .....

Допустимых доказательства наличия спорной дороги в надлежащем состоянии, материалы дела не содержат, администрацией Ушаковского муниципального образования таковых доказательств в ходе рассмотрения дела по существу не представлено.

При этом суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по обустройству дороги, отвечающей требованиям действующего законодательства, в конкретном месте, исходя из закрепленного Конституцией РФ принципа разделения властей. Как и не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по обеспечению обустройства дороги, отвечающей требованиям СП 42.133320.2011, учитывая, что с 01 июля 2017 года данный документ утратил силу в связи с введением в действие с 01 июля 2017 года Свода правил СП 42.13330.2016.

В данном случае на администрацию Ушаковского муниципального образования, как ответчика по делу, должна быть возложена обязанность по обустройству дороги, отвечающей требованиям действующего законодательства, а не каким-то его определенным положениям.

Доводы администрации Ушаковского муниципального образования, что обязанность по обустройству данной дороги не может быть возложена на указанную Администрацию, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку само по себе отсутствие статуса населенного пункта у .... не может являться основанием для освобождения поселковой администрации, как уполномоченного органа местного самоуправления, от исполнения обязанностей не только в рамках полномочий по содержанию и ремонту автомобильных дорог, возложенных на нее федеральными законами, но и осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения (п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»).

Отсутствие у администрации Ушаковского муниципального образования финансовых средств на осуществление мероприятий по обустройству и содержанию дороги в соответствии с действующим законодательством не может являться основанием для освобождения от исполнения возложенных на них законом обязанностей. Реализация полномочий органов местного самоуправления в рассматриваемой области действующим законодательством не ставится в зависимость от наличия финансовой возможности, тем более, что установленные законом требования направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья населения.

Оснований для возложения на администрацию Иркутского районного муниципального образования обязанности по обустройству дороги суд не усматривает, исходя из того, что в соответствии с положениями действующего законодательства и в частности в соответствии с положениями Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения. В данном случае администрация Иркутского районного муниципального образования по заявленным истцами исковым требованиям будет являться ненадлежащим ответчиком.

В силу положений ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, определяющей, что в случае, если действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, могут быть совершены только ответчиком, в решении устанавливается срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, суд полагает возможным установить срок исполнения решения суда в течение 4 месяцев с момента вступления его в законную силу, находя данный срок для исполнения возложенной обязанности разумным, определенным с учетом предполагаемой длительности и сложности необходимых работ.

При этом суд также учитывает, что в случае если ответчику указанного срока будет недостаточно для исполнения решения суда, последний не будет лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ об отсрочке исполнения решения суда, представив суду соответствующие доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда в установленный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.А.В., Г.А.А., В.С.В., Ю.А.Б. к администрации Ушаковского муниципального образования, администрации Иркутского районного муниципального образования – удовлетворить частично.

Обязать администрацию Ушаковского муниципального образования в течение 4-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести надлежащее обустройство дороги в .... (связь .... с улично-дорожной сетью ...., с федеральной трассой), отвечающей требованиям действующего законодательства, и в частности Федеральному закону от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В удовлетворении исковых требований Б.А.В., Г.А.А., В.С.В., Ю.А.Б. к администрации Иркутского районного муниципального образования об обустройстве дороги – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.В. Барахтенко