Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Ситилинк» о взыскании неустойки и возмещении морального вреда, возникшего вследствие нарушения прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Ситилинк» о взыскании неустойки и возмещении морального вреда, возникшего вследствие нарушения прав потребителя.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в магазине «Кронар» (ныне ООО «Ситилинк»), расположенном по адресу: <адрес>А был приобретен товар: видеокарта № в количестве 5 штук общей стоимостью <данные изъяты>, данный факт подтверждается копией чека. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 у ФИО3 был приобретен товар: видеокарта № в количестве 5 штук общей стоимостью <данные изъяты>, данный факт подтверждается договором купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ истец согласно пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребовал незамедлительного безвозмездного устранения недостатков вышеуказанного товара, в связи с обнаружением в товаре неисправностей, в ООО«Ситилинк», для проведения ремонта по гарантийному обслуживанию, о чем свидетельствует претензия от ДД.ММ.ГГГГ. Но вышеуказанный товар не был принят ответчиком. Со слов ответчика в день обращения возникли технические неполадки. В этот же день истцом собственноручно был составлен акт - приема передачи товара, который ответчик отказался подписывать и принимать от истца таким образом товар в ремонт. В связи с тем, что ответчик отказался принимать товар не по вине истца, было подано заявление к ответчику на предоставление подменного товара на время ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял данное заявление, а истец просил уведомить об устранении технических неполадок и возможности сдачи в ремонт некачественного товара. ДД.ММ.ГГГГ поступил телефонный звонок от ответчика об устранении технических неполадок, истец в этот же день передал некачественный товар ответчику на гарантийный ремонт. В ответ на заявление по товару ненадлежащего качества от ДД.ММ.ГГГГ был получен письменный ответ от ответчика, в котором ответчик ставит под сомнение статус истца как потребителя и на основании которого указывает, что ООО«Ситилинк» не имеет правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца. Полагает, что письменный ответ ответчика на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором обращение к истцу, является намеренным возбуждением в лице истца неверного представления о действии ответчика. Ответчик не выполнил своих обязательств в срок, установленный законом, товар, обладающий такими же потребительскими свойствами, на период ремонта предоставлен не был. В связи с тем, что ответчиком аналогичный товар на период ремонта не был предоставлен в срок, установленный законом, ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия на выплату неустойки. В результате всех вышеуказанных действий ответчика, которые нарушили права потребителя истца, ей причинен моральный вред выразившейся в нравственных страданиях, связанных с проявлением неуважения к истцу, как к потребителю, невозможностью длительный период времени (более 40 дней) пользоваться своим товаром, необходимостью неоднократных обращений к ответчику, который оценивает в <данные изъяты>

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, освободить Истца от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления. Взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> пользу истца в качестве неустойки за невыполнение требований истца о предоставлении на период ремонта подменного товара в сроки, предусмотренные ст. 20, 22 Закона о защите прав потребителей. Взыскать с ответчика сумму в размере 1% стоимости товара в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения судебного решения, в пользу истца в качестве неустойки за неудовлетворение требований истца о выплате неустойки за не предоставленный подменный товар на время ремонта в добровольном порядке в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Взыскать с ответчика штраф в соответствии со ст. 13 "Закона о защите прав потребителей в пользу истца.

На судебное заседание истец ФИО2 не явилась извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении.

Представитель ФИО2 – ФИО4 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истца. Исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Ситилинк» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что Закона о защите прав потребителей в данном случае не применим, поскольку истцом не представлены доказательства использования спорного товара для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью.

Третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе в течение четырнадцати дней, не считая дня покупки, обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. При этом обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в названной выше статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено и в п. 26 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№. Этим же постановлением утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Согласно п. 11 указанного перечня к товарам надлежащего качества, не подлежащим возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, относятся технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки, в частности бытовая вычислительная и множительная техника.

Таким образом, к технически сложному товару бытового назначения, не подлежащему возврату или обмену, если он не подходит покупателю по перечисленным характеристикам и свойствам, отнесена в том числе и вычислительная техника, на которую установлен гарантийный срок.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014, утвержденным приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ№-ст, видеокарты относятся к классу продукции «Платы звуковые, видеоплаты, сетевые и аналогичные платы для машин автоматической обработки информации» (код 26.12.2, раздел 26 «Оборудование компьютерное, электронное, вычислительное»). По смыслу приведенных выше нормативных актов видеокарты являются сложным товаром бытового назначения и относится к вычислительному оборудованию (вычислительной технике).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в магазине «Кронар», расположенном по адресу: <адрес>А был приобретен товар: видеокарта № в количестве 5 штук общей стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается копией чека №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 у ФИО3 был приобретен товар: видеокарта № в количестве 5 штук общей стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается договором № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребовал незамедлительного безвозмездного устранения недостатков вышеуказанного товара, в связи с обнаружением в товаре неисправностей, в «Ситилинк», для проведения ремонта по гарантийному обслуживанию, о чем свидетельствует претензия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом составлен акт - приема передачи товара, который ответчик отказался подписывать и принимать от истца товар в ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление к ответчику о предоставлении на время ремонта товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ на заявление по товару ненадлежащего качества от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик ставит под сомнение статус истца как потребителя и на основании которого указывает, что ООО «СИТИЛИНК» не имеет правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Как следует из искового заявления ФИО2, обращаясь в суд с иском, указывает, что правоотношения между ней и продавцом регулируются Законом о защите прав потребителей.

Между тем суд не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»3.

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Доводы ФИО2 о том, что видеокарты № в количестве 5 штук, ею были приобретены ДД.ММ.ГГГГ для личных нужд, опровергаются материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 у ФИО3 был заключен договором № купли-продажи товара:видеокарта № в количестве 5 штук общей стоимостью <данные изъяты>.

Согласно справке о количестве видеокарт, приобретенных № за период с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 были приобретены за указанный пеиод видекарты в количестве 19 штук.

При таких обстоятельствах, с учетом количества приобретенного однородного товара (видеокарт в количестве 19 шт.) суд приходи к выводу, что товар в указанном количестве не может быть использован для личных домашних нужд.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобретен товар: видеокарта № в количестве 5 штук общей стоимостью <данные изъяты>, в том числе для использования в личных целях, поскольку приобретение истцом нескольких однородных товаров само по себе, а также при отсутствие данных, подтверждающих их покупку для целей личного потребителя, является основанием к безусловному исключению последнего из категории потребителей и невозможности применения Закона РФ «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Ситилинк» о взыскании неустойки и возмещении морального вреда, возникшего вследствие нарушения прав потребителя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Ситилинк» о взыскании неустойки и возмещении морального вреда, возникшего вследствие нарушения прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.М. Кабирова