Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «<данные изъяты>» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> городского отдела УФССП России по <адрес> области ФИО1 от 04.02.2014г. об оценке вещи или имущественного права,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 04.02.2014г. принят отчет оценщика ООО Экспертно-оценочная компания «<данные изъяты>» №<данные изъяты> от 31.01.2014г. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «<данные изъяты>», арестованного 02.12.2013г. с целью обращения на него взыскания по сводному исполнительному производству № №, по которому взыскивается задолженность по заработной плате, налогам и страховым взносам, госпошлине в общей сумме 6273074,54 рубля, и установлена оценка этого имущества, расположенного по адресу <адрес> в общей сумме 12008000 рублей, в том числе административно-бытовой корпус площадью 233 кв.м. – 1938871 руб., цех по производству стеновых блоков «<данные изъяты>» площадью 1462 кв.м. - 3876923 руб., весовая площадью 7,1 кв.м. – 39743 руб., земельный участок площадью 11880 кв.м. – 6152463 руб.

ООО Экспертно-оценочная компания «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением об оспаривании этого постановления, ссылаясь на недостатки принятого судебным приставом-исполнителем отчета оценщика. Заявитель считает, что установленная постановлением судебного пристава-исполнителя оценка не соответствует действительной рыночной стоимости арестованного имущества. Просит обратить внимание, что стоимость весовой определена в размере 39743 рублей, а земельного участка в размере 6152463 кв.м., но это ниже их реальной рыночной стоимости. Так, весовая представляет собой не только само здание площадью 7,1 кв.м., но и включает в себя весовую площадку с электронными весами стоимостью не менее 500000 рублей, однако их стоимость не была включена в стоимость по оценке. Относительно стоимости земельного участка просит учесть, что решением Арбитражного суда <адрес> от 14.03.2013 года по делу № А53-30251/12 кадастровая стоимость земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 11880 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» на праве собственности, была установлена в размере равном его рыночной стоимости - 6225120 рублей, т.е. больше на 72657 рублей. Согласно положениям статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам; для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика; стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства. Согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Ссылаясь на статью 441 ГПК РФ, заявитель просит суд:

назначить по делу судебную экспертизу по установлению рыночной стоимости арестованного имущества;

постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> городского отдела УФССП по <адрес> ФИО1 от 04.02.2014г. об оценке вещи или имущественного права признать незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО4, действующий по доверенности от 02.12.2013г., заявление поддержал, ссылаясь на изложенные в нем доводы и на представленный им отчет ЗАО «<данные изъяты>» от 27.03.2013г. № об определении рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> просил суд назначить судебную экспертизу для определения рыночной стоимости арестованного имущества, а также просил приостановить рассматриваемое сводное исполнительное производство до вступления судебного постановления по настоящему делу в законную силу.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 требования заявителя не признал, представил письменные возражения на заявление, материалы исполнительного производства и отчет ООО Экспертно-оценочная компания «<данные изъяты> №№ от 31.01.2014г. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «<данные изъяты>». Пояснил, что его действия по оценке арестованного имущества соответствуют требованиям ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При определении рыночной стоимости арестованного имущества специалистом использовался затратный и сравнительный подходы, при этом от доходного метода специалист-оценщик мотивировано отказался. Согласно ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примерного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Статьей 3 того же закона определено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. В соответствии со ст.12 Закона №135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или судебном порядке не установлено иное. Доказательств, опровергающих правильность определения рыночной стоимости имущества, указанной в отчете оценщика и оспариваемом постановлении, заявителем не представлено. Ссылки заявителя на неправильное определение стоимости весовой считает необоснованными, так как арестовано и оценивалось только строение весовой, относящееся к недвижимому имуществу, а весы относятся к движимому имуществу, которое не арестовывалось и не оценивалось и должник вправе распорядиться этими весами по своему усмотрению. То обстоятельство, что оценка имущества отличается от указанной в представленном заявителем отчете Приазовского Центра Смет и Оценки, не является доказательством неправильности оценки в ходе исполнительного производства, поскольку различные оценщики зачастую указывают разную стоимость одного и того же имущества, но это не нарушение закона. Следует учитывать различные цели оценки и иные факторы, влияющие на выводы оценщика. Считает принятый им отчет оценщика правильным, соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности. Содержание оспариваемого постановления соответствует требованиям ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Утверждения заявителя о незаконности данного постановления являются необоснованными. Просит обратить внимание, что с момента возбуждения сводного исполнительного производства должником (заявителем) не выплачено какой-либо суммы в счет погашения задолженности, а погашение задолженности по заработной плате имеет социальную значимость. Считает, что заявление должника направлено на неосновательное затягивание исполнения решений судов.

Выслушав объяснения представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства и отчеты оценщиков, суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества и имущественных прав, указанных в ч.2 ст.85, в частности для оценки недвижимого имущества. В силу п.3 ч.4 ст.85 судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

В данном случае эти требования закона судебным приставом-исполнителем выполнены. Содержание оспариваемого заявителем постановления об оценке вещи или имущественного права (принятии отчета оценщика) соответствует требованиям ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», стоимость оцененного имущества соответствует указанной в отчете оценщика ООО Экспертно-оценочная компания «<данные изъяты> №№ от 31.01.2014г.

Для целей Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статья 5 этого закона к объектам оценки относит: отдельные материальные объекты (вещи); совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия); право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества; права требования, обязательства (долги); работы, услуги, информация; иные объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте.

Статьей 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, а в силу статьи 12 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 20 этого закона установлено, что стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

В данном случае отчет оценщика выполнен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При его составлении применены стандарты оценки, утвержденные приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №№ 254-256 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО №1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №2), «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3), а также стандарты и правила оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков – НП «Межрегиональный союз оценщиков», что подтверждается содержанием отчета.

Стандартами оценки определены следующие подходы к оценке:

Доходный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки.

Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратами на воспроизводство объекта оценки являются затраты, необходимые для создания точной копии объекта оценки с использованием применявшихся при создании объекта оценки материалов и технологий. Затратами на замещение объекта оценки являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки.

Рассматриваемый отчет ООО Экспертно-оценочная компания «<данные изъяты>» подробно мотивирован по примененным подходам к оценке и произведенным расчетам, содержит достаточное количество сравнительных аналогов при применении сравнительного подхода.

Сопоставление отчета ООО Экспертно-оценочная компания «<данные изъяты>» и отчета ЗАО «<данные изъяты>» от 27.03.2013г. №237/03-2013 показывает, что представленный заявителем отчет не опровергает, а подтверждает правильность оценки, произведенной судебным приставом-исполнителем. Так, в отчете <данные изъяты> говорится, что он составлялся по договору с заявителем и целью оценки являлось установление рыночной стоимости имущества для дальнейшего отчуждения, и результаты оценки могут использоваться исключительно в указанных целях, а для других видов использования эти результаты применять не корректно (стр. 2, 6), т.е. этот отчет не применим к произведенной судебным приставом оценке с целью обращения взыскания на имущество и продажи его с публичных торгов. Кроме того, сопоставление этих отчетов в части оценки сравнительным подходом показывает, что специалистами <данные изъяты> некорректно взяты сравнительные аналоги, поскольку в числе 3-х аналогов продажи земельных участков для коммерческой деятельности указан участок по <адрес>. т.е. в развитой части города, имеющей иное градостроительное зонирование по отношению к участку по <адрес>, находящемуся на окраине города, а в числе аналогов продажи производственных баз также взяты производственные базы из других районов города - ЗЖМ и <адрес> и отличающиеся по характеристике строений. В целом содержание отчета Приазовского Центра Смет и Оценки свидетельствует, что оценщик старался обосновать для заказчика оценки как можно более высокую цену объекта оценки. В отчете ООО Экспертно-оценочная компания «<данные изъяты>» взяты более приемлемые аналоги в сравнительном подходе к оценке, применялся и затратный подход к оценке, и оценивался в целом производственный комплекс, произведена корректировка результатов оценки, и все это соответствует стандартам оценки, а затем общая цена распределена между объектами пропорционально данных, полученных в рамках затратного подхода. При продаже имущественного комплекса, правильно оцененного в целом, цена каждого объекта существенного значения не имеет, поэтому не имеют существенного значения для принятия решения по делу и доводы заявителя о заниженной цене весовой. Кроме того, судебный пристав правильно указывает, что в цену весовой не входит цена весов, относящихся к движимому имуществу и не подлежащих оценке в целях обращения взыскания.

Таким образом, доводы заявителя о том, что отчет оценщика составлен некачественно, опровергаются содержанием этого отчета и не могут служить основанием для проведения новой оценки. Кроме того, судебным приставом-исполнителем определена с привлечением оценщика начальная продажная цена имущества, которая в ходе реализации этого имущества может измениться как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. Поскольку отчет привлеченным судебным приставом-исполнителем оценщиком составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и утвержденными в соответствии с этим законом стандартами оценки, нет оснований сомневаться в правильности определенной оценщиком цены арестованного имущества. Заявителем не указаны обстоятельства и не представлены документы, которые могли бы вызвать сомнение в правильности судебным приставом-исполнителем рыночной стоимости имущества, а само заявление и заявление о приостановлении исполнительного производства направлены на затягивание исполнительного производства и нарушение установленных ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принципов исполнительного производства - законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» и нет оснований для утверждений о нарушении прав заявителя этим постановлением, что в силу ч.4 ст.258 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц.

Поскольку требования заявителя не основаны на законе, направлены на затягивание исполнительного производства и удовлетворению не подлежат, нет предусмотренных статьей 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.437 ГПК РФ оснований и для приостановления судом исполнительного производства.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199, 254-258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «<данные изъяты> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> городского отдела УФССП России по <адрес> ФИО1 от 04.02.2014г. об оценке вещи или имущественного права, а также заявление о приостановлении исполнительного производства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 марта 2014 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.