Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца-ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО4 по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, ответчика-истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора и по встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит в сумме 610 000 рублей сроком на 60 месяцев с обязательством заемщика уплачивать проценты из расчета 16,5 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит в сумме 938 000 рублей сроком на 60 месяцев с обязательством заемщика уплачивать проценты из расчета 19,65 % годовых. На основании дополнительных соглашений к договорам от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в кредитные договоры в части срока кредитования, порядка погашения задолженности и разрешения спорных вопросов.

Дело инициировано иском ПАО «Сбербанк России», которое, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, просит суд взыскать с ФИО1 сумму долга по кредитному договору № в размере 611875 руб. 95 коп., в том числе: 1294 руб. 66 коп. - неустойка за просроченные проценты, 57 руб. 57 коп. - неустойка за просроченную ссудную задолженность, 2795 руб. 58 коп. -срочные проценты за просроченный основной долг, 90969 руб. 08 коп. - просроченные проценты, 516759 руб. 06 коп. - просроченный основной долг, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15318 руб. 76 коп. и по кредитному договору № в размере 1088486 руб. 54 коп., в том числе: 1820 руб. 48 коп. - неустойка за просроченные проценты, 555 руб. 90 коп. - неустойка за просроченную ссудную задолженность, 6214 руб. 46 коп. - срочные проценты за просроченный основной долг, 189509 руб. 01 коп. - просроченные проценты, 890386 руб. 69 коп. - просроченный основной долг, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19642 руб. 44 коп.

ФИО1 инициировала обращение в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк России», который принят к производству суда в части признания недействительными кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ФИО1 сослалась на то, что действия ответчика по понуждению к выполнению условий договоров повлекли неблагоприятные для нее последствия. В судебном заседании, обосновывая встречные исковые требования, ссылалась также на то, что была введена в заблуждение сотрудниками ПАО «Сбербанк» о сумме предоставляемых кредитов, в которые незаконно были включены страховые премии.

Представитель истца-ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме; против удовлетворения встречных исковых требований возражал, указывая на то, что законных оснований для признания договоров недействительными и компенсации морального вреда не имеется.

Ответчик-истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» признала частично, просила снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с тяжелым материальным положением, отказать в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины, поддержала встречные исковые требования.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, встречные исковые требования ФИО1 - подлежащими отклонению.

Правоотношения между сторонами по делу регулируются нормами о кредитном договоре (параграф 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ), а также, в силу ч.2 ст.819 ГК РФ, - правилами, предусмотренными параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст.309, 310, п.1 ст.810, п.1 ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму (кредит) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, уплатить проценты на нее.

Во исполнение требований ст.820 ГК РФ, кредитные договоры заключены в письменной форме. Все существенные условия кредитных договоров сторонами согласованы.

Предъявляя исковые требования о признании кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, истец-ответчик ФИО1 ссылалась на то, что действия ПАО «Сбербанк России» по понуждению к выполнению условий договоров повлекли неблагоприятные для нее последствия. В судебном заседании, обосновывая встречные исковые требования, ссылалась также на то, что была введена в заблуждение сотрудниками ПАО «Сбербанк России» о суммах предоставляемых кредитов, в которые незаконно были включены страховые премии.

Суд не усматривает оснований для признания кредитных договоров недействительными по следующим мотивам.

В соответствии с ч.1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ для признания сделки недействительной по мотиву заблуждения, необходимо, чтобы заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

П.п. 2 ч.2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Такого заблуждения со стороны ФИО1 при заключении кредитных договоров не установлено.

Вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором участвовали те же лица, установлено, что подключение к программе страхования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имело место на основании волеизъявления истца, довод ФИО1 о навязывании услуги по страхованию признан не обоснованным. Как указано в этом решении, ни в одном банковском документе не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность подключиться к программе страхования, а у банка есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента подключиться к программе страхования, поэтому довод истца о навязывании данной услуги признан необоснованным.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Поскольку подключение к программе страхования, как установлено судебным решением, было добровольным, соответствовало

волеизъявлению истца то, следовательно, нельзя признать не обоснованным включение в сумму кредита страховой премии и, как следствие, введение в заблуждение сотрудниками ПАО «Сбербанк» о сумме предоставляемого кредита.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из материалов дела, страхованием не обеспечивался.

Перечень оснований для признания сделки недействительной носит исчерпывающий характер.

Признание договора недействительным по основаниям,

установленным законом, возможно, если обстоятельства, под влиянием которых истец совершил сделку, существовали в момент совершения

сделки и имели существенное значение для ее совершения, т.е. выражение воли не соответствовало ее подлинному содержанию.

Действия ответчика по понуждению к выполнению условий договоров, повлекшие, как полагает ФИО1, неблагоприятные для нее последствия, относятся к событиям, произошедшим после заключения оспариваемых договоров. Следовательно, таковые действия, даже если они и имели место, не могут повлечь признание недействительными кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для признания недействительными кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, нет.

Истцом-ответчиком представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие исполнение банком взятых на себя обязательств по выдаче кредитов.

Факт исполнения истцом условий кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу, информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1№ зачислено 610 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на счет № руб.

Ответчик-истец свои обязательства по кредитным договорам выполняет недобросовестно, что подтверждается историей операций по кредитным договорам. Как следует из расчета задолженности, сумма кредитов ответчиком оплачивалась не в срок, суммами, которых было недостаточно для погашения текущей задолженности по выплате кредита, просрочка должника имела место неоднократно.

Исходя из п. 4.2.3 кредитных договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Данные условия кредитных договоров не противоречат ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, которой установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из истории операций по договорам № и №, заключенным с ФИО1, следует, что полная сумма

задолженности по кредитным договорам была вынесена на просрочку по истечении 90 календарных дней просрочки погашения кредитных обязательств.

Таким образом, исходя из п. 13.3 Положения о порядке расчета величины кредитного риска на основе внутренних рейтингов, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ№-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), дефолт заемщика считается произошедшим, поскольку он просрочил погашение существенных по величине просрочки кредитных обязательств перед банком более, чем на 90 календарных дней.

За ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность по кредитному договору № в сумме 611875 руб. 95 коп., в том числе: 1294 руб. 66 коп. - неустойка за просроченные проценты, 57 руб. 57 коп. - неустойка за просроченную ссудную задолженность, 2795 руб. 58 коп. -срочные проценты за просроченный основной долг, 90969 руб. 08 коп. - просроченные проценты, 516759 руб. 06 коп. - просроченный основной долг и по кредитному договору № в размере 1088486 руб. 54 коп., в том числе: 1820 руб. 48 коп. - неустойка за просроченные проценты, 555 руб. 90 коп. - неустойка за просроченную ссудную задолженность, 6214 руб. 46 коп. -срочные проценты за просроченный основной долг, 189509 руб. 01 коп. - просроченные проценты, 890386 руб. 69 коп. - просроченный основной долг.

Расчеты истца-ответчика о сумме задолженности представлены в письменном виде, являются математически верными и не оспорены ответчиком-истцом путем представления контррасчетов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установление в кредитном договоре между сторонами по делу обязательства по уплате пени, за нарушение сроков платежа согласуется с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ.

Пени как мера гражданско-правовой ответственности взыскивается с ответчика при наличии его вины.

В силу ч. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины в нарушении обязательств по своевременному возврату долга и уплате процентов доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть ответчиком-истцом в данном случае.

Поскольку со стороны ответчика-истца не представлено доказательств отсутствия ее вины в просрочке уплаты процентов по кредитному договору, то вина предполагается и считается установленной.

Положения п.1 ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации содержат правомочие суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Решение вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает

требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Неустойка (пени, штраф) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ответчик-истец ФИО1 считает размер неустойки за просроченные проценты в сумме 1294 руб. 66 коп. и 1820 руб. 48 коп. и за просроченную ссудную задолженность в сумме 57 руб. 57 коп. и 555 руб. 90 коп., несоразмерным последствиям нарушения обязательств и необоснованно завышенным, в связи с чем, ссылаясь на трудное материальное положение, просит суд его уменьшить.Суд полагает возможным уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за просроченные проценты до 500 руб. по каждому договору, а неустойку за просроченную ссудную задолженность до 20 руб. по кредитному договору № и до 100 руб. по кредитному договору 199237, учитывая затруднительное материальное положение ФИО1, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

С учетом исследованных доказательств, в соответствии со ст. 809-811, 819 ГК РФ, требование ПАО «Сбербанк России» о досрочном взыскании кредитов по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и начисленных процентов, а также уплаты иных платежей по обязательствам ответчика-истца, суд признает законными и подлежащими удовлетворению в части.

ПАО «Сбербанк России» ответчику-истцу ДД.ММ.ГГГГ, по исполнение положений ч.2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 признала факт получения требований.

Однако, до момента обращения истца в суд с заявлением о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам и расторжении кредитных договоров ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время, данные требования ответчиком-истцом не исполнены.

Учитывая, что ответчик-истец ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитным договорам, неоднократно нарушала сроки, установленные для возврата очередной части кредитов, в силу п.п. 1 п.2 ст.450, п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, суд усматривает наличие оснований для расторжения кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о том, что кредитные договоры подлежат расторжению с момента подачи ею заявления о расторжении кредитных договоров - ДД.ММ.ГГГГ неубедительны.

Как следует из текста заявления ФИО1 о расторжении кредитных договоров, с которым она обратилась в банк ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просила расторгнуть эти договоры по соглашению сторон, ссылаясь на то, что произошло существенное изменение

обстоятельств, из которых она исходила, заключая кредитные договоры - значительно ухудшилось ее материальное положение.

Истец-ответчик ПАО «Сбербанк России», как следует из объяснений представителя ФИО4, на таких условиях был не согласен расторгнуть кредитные договоры, в связи с чем, соглашение о расторжении договоров по основаниям, указанным ответчиком-истцом ФИО1 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, не состоялось. Следовательно, договоры нельзя признать расторгнутыми по соглашению сторон с даты, указанной в заявлении ФИО1,-ДД.ММ.ГГГГ.

Неубедительны ссылки ФИО1 на то, что кредитные договоры следует считать расторгнутыми с даты получения ею требований банка о расторжении кредитных договоров со ссылками на п.5.1 договоров.

Указанным пунктом кредитных договоров № и № предусмотрен такой порядок расторжения договоров только для определенных случаев. В частности, для случая, указанного в п. 4.2.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ - отказе банка от предоставления кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки и для случая, указанного в п.4.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ - в случае невыполнения заемщиком в день подписания договора условий, о порядке предоставления кредита. Следовательно, получение ФИО1 требований банка о досрочном возврате сумм кредита с причитающимися процентами, неустойкой и расторжении кредитных договоров, не может быть признано расторжением кредитных договоров в одностороннем порядке с даты получения заемщиком указанных требований.

Вместе с тем, исходя из объяснений представителя истца-ответчика ФИО4 следует, что ФИО1 в соответствии с условиями договоров вправе была досрочно погасить задолженность по кредитным договорам, в связи с чем, обязательства могли быть прекращены надлежащим исполнением, с чем банк был бы согласен.

ФИО1 указала на то, что она имела намерения ДД.ММ.ГГГГ погасить досрочно образовавшуюся задолженность, для чего обратилась в банк, но оказалось, что суммы, указанные в требованиях от ДД.ММ.ГГГГ на дату обращения в банк увеличились, о чем ей были выданы выписки и денежных средств у нее не хватило. Кроме того, ее счета были арестованы и на них нельзя было перечислить денежные средства.

Прекращение обязательства надлежащим исполнением возможно в соответствии со ст. 408 ч.1 Гражданского кодекса РФ и исходя из положений п.п. 3.8 договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, каких-либо доказательств того, что ФИО1 намерена была досрочно погасить образовавшуюся задолженность по двум кредитным договорам и имела денежные средства для этого, но банк чинил ей препятствия, суду не представлено. Как следует из объяснений

самой ФИО1, денежных средств для погашения кредитов досрочно и прекращения обязательств, у нее не хватало. Доказательств необоснованного начисления каких-либо сумм на дату обращения в банк для досрочного погашения денежных средств, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для расторжения кредитных договоров по иным основаниям, кроме заявленных ПАО «Сбербанк России» и с другой даты не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что она была введена в заблуждение банком относительно сумм к погашению по кредитным договорам и признает только суммы кредитной задолженности, указанные в направленных ей требованиях банка о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны убедительными и служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» полностью либо в части.

Как следует из материалов дела, в направленных на имя ФИО1 требованиях банка от ДД.ММ.ГГГГ, указаны суммы к погашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № руб. 27 коп., по договору № руб. 93 коп.

Однако в тексте требований содержатся указания на то, что сумма просроченной задолженности указана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на момент получения настоящего письма может отличаться от указанной выше суммы в связи с начислением процентов и неустойки. Сумму задолженности необходимо уточнять на день оплаты, для этого предложено обратиться в отделение (дополнительный офис) банка.

Даты, на которые рассчитана задолженность, предъявленная в суд и указанная в требованиях на имя ответчика, не совпадают: в исковых заявлениях указаны более поздние даты.

ФИО1 помимо прочего, не опровергла представленный расчет задолженности контррасчетом и не указала конкретно, в чем заключается неправильность расчета ее задолженности по кредитным договорам № № и №.

Поскольку судом не установлено нарушения прав ФИО1 как потребителя, а также нарушения ее личных неимущественных прав, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется (ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска ПАО «Сбербанк России» срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности

начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

Положения Гражданского кодекса РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса РФ», в том числе закрепленные в статьях 181,181.1, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ (п.9 статьи 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части 1 и статью 1153 части 3 Гражданского кодекса РФ») (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

Поскольку истцом-ответчиком предъявлены исковые требования о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам и расторжении договоров, то применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГКРФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из объяснений представителя банка в судебном заседании и выписки движения денежных средств по счетам заемщика, по просроченным повременным платежам банк узнавал о нарушении своих прав каждый раз, вынося на просрочку просроченные платежи, впервые - ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №, и ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №, а в отношении суммы задолженности, подлежащей взысканию досрочно - соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования в суд предъявлены ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе процентов за пользование денежными средствами, неустоек, расторжении кредитных договоров не пропущен.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве зарегистрирована новая редакция устава Банка, содержащая новое фирменное наименование Банка, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Открытое акционерное общество

«Сбербанк России» в связи с получением Банком ДД.ММ.ГГГГ соответствующего сообщения Центрального банка Российской Федерации и зарегистрированной редакции устава Банка, переименовано в Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд присуждает возместить истцу с ответчика все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец-ответчик уплатил государственную пошлину в размере 34961 руб. 20 коп. (15318,76 руб.+19642,44 руб.), согласно платежным поручениям №, 76836 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд полагает взыскать с ответчика-истца в пользу истца-ответчика в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины в размере 34943 руб. 99 коп. (15310,44 руб.+19633,55 руб.)

Доводы ФИО1 о том, что государственная пошлина не подлежит взысканию, не соответствуют положениям ст.98 ГПК РФ, которая связывает возможность возмещения судебных расходов стороне, в пользу который принят судебный акт, с вынесением решения в пользу этой стороны, что и имеет место в данном случае.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, их расторжении, признать обоснованным в части.

Расторгнуть кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 611043 (шестьсот одиннадцать тысяч сорок три) руб. 72 коп., в том числе: 500 руб. - неустойка за просроченные проценты, 20 руб.- неустойка за просроченную ссудную задолженность, 2795 руб. 58 коп. -срочные проценты за просроченный основной долг, 90969 руб. 08 коп. - просроченные проценты, 516759 руб. 06 коп. - просроченный основной долг и задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1086710 (один миллион восемьдесят шесть семьсот десять) руб. 16 коп, в том числе: 500 руб- неустойка за просроченные проценты, 100 руб. - неустойка за просроченную ссудную задолженность, 6214 руб. 46 коп. - срочные проценты за просроченный основной долг, 189509 руб. 01 коп. - просроченные проценты, 890386 руб. 69 коп. - просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 943 (тридцать четыре тысячи девятьсот сорок три) руб. 99 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда. /

Судья Г-Л. Мелентьева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.