Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 25 мая 2016 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО2, 7.04.2016 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах»(далее ПАО) о взыскании страхового возмещения и штрафа.Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 558955 рублей 64 копейки в рамках договора ДоСАГО серия №1026 №1691216(л.д.59) заключенного между причинителем вреда ФИО4 и ответчиком(в пределах 1 000 000 рублей страховой суммы по рисаку «Гражданская ответственность») с учетом заключения специалиста ФИО5 на сумму 958955 рублей 64 копейки(стоимость ремонта аварийного автомобиля с учетом его износа по Единой методике и ценам Справочника РСА) за вычетом выплаченной ООО СК «ВЕКТОР» суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей по договору ОСАГО за причинителя вреда по событию(ДТП) от 12.05.2015; штраф и судебные расходы по делу(исковое заявление л.д.4-6).

В судебное заседание истец, третье лицо ФИО4 - не явились, о дне и месте рассмотрения дела были извещены заблаговременно путем направления судебных повесток.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, иск поддержал в ранее заявленном объеме. Пояснил, что автомобиль истца не был застрахован на день ДТП от 12.05.2015 по договору КАСКО, до настоящего времени ответчик не выплатил сумму страхового возмещения по ДоСАГО истцу, ответчик на осмотр аварийного автомобиля к специалисту вызывался телеграммой(л.д.75), но не явился, в дальнейшем получив уведомление 18.06.2015 от ответчика о повторной организации осмотра, истец автомобиль представить автомобиль уже не мог, так как 13.06.2015 автомобиль уже был продан иному лицу.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признал, просил снизить размер штрафных санкций при наличии спора о размере страхового возмещения в порядке ст.333 ГК РФ, размер представительских расходов. Пояснил, что получив от истца заявление 15.06.2015(л.д.72), страховая компания направила уведомление истцу о предоставлении ТС на осмотр(л.д.79), но истец этого не сделал. Ответчик оспаривает размер стоимости ремонта, имеется заключение специалиста ООО «Автоконсалтинг Плюс» №11623341(л.д.80) о стоимости ремонта на сумму 683200 рублей. Считает, что решение суда от 1.12.2015(л.д.55), в котором установлен размер ущерба по спорному событию судом, где ООО «РГС» участвовало в качестве третьего лица по делу, не может иметь преюдициального значения для настоящего дела.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-2287/2016, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, на основании следующего:

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 являлся с 14.03.2015 по 13.06.2015 собственником автомобиля Мерседес Бенцгосударственный регистрационный знак <***>, 2014 года выпуска(карточка учета л.д.9).

Данный автомобиль 12.05.2015, находившийся под управлением истца, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, при управлении автомобилем Опель Астра государственный регистрационный знак <***>, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2015, решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 17.09.2015 по делу №2-1886/2015(гр.д.л.д.88: по иску ФИО4 к ООО «СК «Согласие»), получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.7, на автомобиле истца указано на наличие повреждений: капота, переднего бампера, решетки радиатора, обе передних фары, трех решеток переднего бампера, вытекла жидкость, лобового стекла, оба правых крыла, оба правых дисков, правого порога, двух правых дверей, правого зеркала заднего вида, правого молдинга крыши, трех передних подушек безопасности, заблокированы оба передних ремня безопасности).

Так как гражданская ответственность истца на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ООО СК «ВЕКТОР»(полис серия ССС №0698200723), а причинителя вреда в ПАО «Росгосстрах»(полис серия ССС №0688156890), вред в ДТП был причинен только имуществу, то истец обратился к ООО СК «ВЕКТОР» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков 18.06.2015.

Дополнительно гражданская ответственность ФИО4 была застрахована на день ДТП в ПАО по условиям договора добровольного дополнительного страхования гражданской ответственности(ДоСАГО) с учетом Полиса серия №1026 №1691216 от 24.09.2014(л.д.59: страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» 1 000000 рублей) и Правил страхования №150 в действующей редакции.

По заявлению истца от 15.06.2015(л.д.72) о выплате страхового возмещения по условиям договора ДоСАГО за причинителя вреда ФИО4, ответчик выплат не произвел на основании лишь того, что по Правилам ДоСАГО №150 от 30.12.2005, в страховую компанию не поступили заявления от страхователя ФИО4 о факте ДТП, его водительское удостоверение и документы о праве собственности на автомобиль Опель Астра государственный регистрационный знак <***>, предложив истцу ФИО1 9.07.2015(л.д.88) предоставить данные заявление и документы в адрес страховой компании, и фактически отказав в выплате страхового возмещения по условиям договора ДоСАГО. При этом ранее ответчик направлял ФИО4 15.06.2015(л.д.79) уведомление в связи с подачей истцом заявления о событии от 12.05.2015 с предложением выразить свое мнение о событии и представить документы на автомобиль и иные на имя ФИО4, однако ФИО4 от исполнения данного уведомления уклонился. При этом отказ ФИО6 по мотивам изложенным в уведомлении от 9.07.2015, на день рассмотрения настоящего иска, не можетявляться законным по мнению суда, так как во–первых, на истца не может быть возложена обязанность по предоставлению документов на имя иного участника ДТП(ФИО4), а во-вторых, с учетом того, что событие ДТП и его обстоятельства были установлены решением суда от 1.12.2015, вступившим в законную силу 12.01.2016, в рассмотрении дела по которому ПАО СК «Росгосстрах» участвовало в качестве третьего лица.

Согласно Отчета специалиста ФИО5 №206 от 29.05.2015(л.д.10), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, в части применения цен по Справочнику, утвержденному РСА(п.7.4 Методики), и учета границ экономического региона РФ, указанной в приложении 4 к настоящей методике(ДТП имело место быть 12.05.2015 и данная Методика при определении размера страхового возмещения по ОСАГО должна обязательно применяться в этом случае специалистом для определения стоимости ремонта(по ДТП после 17.10.2014: п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015), к тому же из положений п.7.2.1 Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, следует, что цены на запасные части, указанные в Справочнике РСА, максимально приближены к ценам дилеров изготовителей транспортных средств), составляет 958955 рублей 64 копейки.

Суд соглашается с вышеуказанным заключением специалиста о стоимости ремонта, так как ФИО5 имеет соответствующее образование, он является членом СРО, его ответственность застрахована, отчет соответствует требованиям по проверяемости и положениям Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, в отличие от Заключения специалиста ООО «Автоконсалтинг Плюс» №11623341(л.д.80-82) о стоимости ремонта на сумму 683200 рублей, к тому же представленного в ксерокопии.

При этом суд учитывает, что по решению Фрунзенского районного суда г.Иваново от 1.12.2015 по делу №2-4526/2015, с ООО «СК «ВЕКТОР» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение 400000 рублей по договору ОСАГО с учетом лимита ответственности по закону; штраф в сумме 20 000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 5 000 рублей; в возмещение почтовых расходов 427 рублей(л.д.55). К участию в данном деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований судом по было привлечено ПАО СК «Росгосстрах», однако представитель данной страховой компании в судебные заседания не являлся, каких-либо возражений на иск не направлял. В своем решении суд пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, полученных им в ДТП от 2.05.2015, с учетом положений Единой методики, ценам Справочника РСА, износа автомобиля, составляет 958955,64 рубля. Данное решение вступило в законную силу 12.01.2016.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда, а также не подлежат доказыванию вновь и не оспариваются при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений ст.34,38 ГПК РФ, следует, что лицами, участвующими в деле, являются истец, ответчик, третьи лица.

Таким образом, вина ФИО4 в ДТП от 12.05.2015, а также определенный размер причиненного ущерба автомобилю Мерседес Бенцгосударственный регистрационный знак <***>, установлены вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г.Иваново от 17.09.2015 по делу №2-1886/2015 и Фрунзенского районного суда г.Иваново от 1.12.2015 по делу №2-4526/2015.

Ранее по собственной инициативе истец обратился к специалисту ФИО5, которым повреждений автомобиль истца был осмотрен 19.05.2015, о чем был составлен акт №206(л.д.26-28), а также фототаблицы к нему(л.д.33-44). Ответчик извещался о дне и времени осмотра заблаговременно телеграммой(решение от 1.12.2015), однако, на осмотр не явился. С учетом изложенного суд считает, что ответчик не был лишен возможности осмотреть аварийный автомобиль по месту его хранения 19.05.2015.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от 12.05.2015, с учетом износа автомобиля, составляет 958955,64 рубля.

С учетом изложенного на основании ст.931,929,309 ГК РФ, суд взыскивает с ПАО в пользу истца страховое возмещение в сумме 558955 рублей 64 копейки по условиям договора добровольного дополнительного страхования гражданской ответственности согласно расчета: 958955,64 рубля – 400000 рублей = 558955 рублей 64 копейки.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом суд считает, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, как и размер неустойки.Однако поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа учитываться, по мнению суда, не должен.

С учетом изложенного, наличия заявления ответчика о не соразмерности штрафа, но при реальной возможности во время производства по делу произвести выплату страхового возмещения хотя бы в неоспариваемом размере, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом позиции Верховного Суда, изложенной в п.2,46,47 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012, в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца(расчет: 558955 рублей 64 копейки /2=279477,82), снизив его размер до 40 000 рублей, с учетом требований разумности и соразмерности.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, объема проделанной им работы, качества подготовки иска в суд, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 30.10.2014 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), отсутствии у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, оплаченных истцом и подтвержденных документально, из заявленных истцом 15 000 рублей.

На основании положений положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ПАО в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 8789 рублей 56 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и штрафа – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 558955 рублей 64 копейки; штраф в сумме 40 000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 8789 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Белов.