Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2287/2016 по исковому заявлению ФИО2 к государственному автономному учреждению дополнительного образования Ямало-Ненецкого автономного округа «<данные изъяты>» о признании незаконным решения об отказе в применении базового коэффициента образования, признании незаконным занижения заработной платы в части установления базового коэффициента образования, признании незаконными действий в части выплаты процентов от должностного оклада за одного занимающегося не по фактической численности спортсменов в группе, возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате по невыплаченным процентам и с учётом перерасчета по базовому коэффициенту, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к государственному автономному учреждению дополнительного образования Ямало-Ненецкого автономного округа «<данные изъяты>» (далее также - <данные изъяты>»; спортивная школа) о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в применении базового коэффициента образования «<данные изъяты>» в размере 1,50, признании незаконным занижения заработной платы в части установления базового коэффициента образования, признании незаконными действий в части выплаты процентов от должностного оклада за одного занимающегося не по фактической численности спортсменов в группе, признании незаконным занижения заработной платы в части установления базового коэффициента <данные изъяты> ниже требуемого постановлением Правительства ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ№-П; возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате по невыплаченным процентам от должностного оклада за период с сентября 2013 по август 2016 года и с учётом перерасчёта по базовому коэффициенту образования в размере 470 010 рублей 16 копеек, процентов - 677 352 рубля 60 копеек, компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей (с учётом заявления об увеличении исковых требований по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ).

Требования иска мотивированы тем, что приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№-лс истец был принят на должность тренера-преподавателя по боксу, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии неоднократно заключены дополнительные соглашения к трудовому договору, в том числе в связи с приятием постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2010 № 145-П «О системе оплаты труда работников окружных государственных образовательных учреждений спортивной направленности». Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад, исчисляемый по формуле, где наряду с иными установлен К1 - коэффициент уровня образования, равный 1,50 от базового оклада (высшее профессиональное образование); дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ коэффициент уровня образования изменён на 1,10 от базового оклада (среднее (полное) общее образование), а в соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ коэффициент уровня образования увеличен до 1,40 (высшее профессиональное образование - бакалавр).

Истец настаивает, что согласно Постановлению № 145-П, не имеет значения направление обучения (образования), и для повышения величины базового оклада важно именно наличие высшего профессионального образования, однако в нарушение норм указанного Постановления истцу незаконно уменьшен коэффициент образования с 1,50 на 1,10, а затем на 1,40 от базового оклада, несмотря на то, что у работодателя имелась информация в 2012 году о наличии у истца высшего профессионального образования, однако ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было отказано в перерасчёте заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было сообщено о том, что коэффициент образования установлен на основании представленного ФИО2 диплома о высшем профессиональном образовании, с чем истец не согласен.

Также истец сообщил, что ему незаконно не выплачиваются проценты от должностного оклада за воспитанников, показавших высокий спортивный результат, исходя из фактической численности спортсменов в группе, в отношении которых применяется повышающий коэффициент <данные изъяты> Этот коэффициент наряду с остальными повышающими коэффициентами является составной частью должностного оклада педагогического работника, а не платой в процентах от должностного оклада тренера-преподавателя за учащихся, показавших высокий спортивный результат, как это трактует ответчик, что влечёт уменьшение размера заработной платы. Таким образом, истец просит произвести перерасчёт заработной платы по невыплаченным процентам за одного занимающегося с сентября 2013 по октябрь 2016 года.

При подготовке дела к судебному разбирательству на основании определения судьи Салехардского городского суда от 03.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечён Департамент по физической культуре и спорту Ямало-Ненецкого автономного округа.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий на основании устного ходатайства, занесённого в протокол судебного заседания, и ордера адвоката, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнили, что срок на обращение в суд не пропущен, поскольку правоотношения являются длящимися, кроме того, у истца не было необходимых документов для обращения в суд.

Представители ответчика ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенностей, требования иска не признали, пояснив, что для должности тренера-преподавателя предъявляются требования о наличии высшего профессионального образования в области физкультуры и спорта, однако у ФИО2 не имелось такого образования, впоследствии коэффициент образования увеличен до 1,40 в связи с предоставлением работодателю диплома бакалавра о высшем образовании по направлению «физическая культура», при этом оснований для установления максимального коэффициента не имеется. Также указали на пропуск истцом срока на обращение в суд. Выплата к заработной плате в виде устанавливаемой на учебный год ежемесячной надбавки (в процентах) за воспитанников, показавших высокий спортивный результат, именуемая также как подушевая нагрузка или учебная недельная нагрузка, производится истцу ежемесячно.

Представитель третьего лица Департамента по физической культуре и спорту Ямало-Ненецкого автономного округа ходатайствовал о проведении судебного заседания без его участия.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О системе оплаты труда работников окружных государственных образовательных учреждений спортивной направленности» установлены размеры повышающих коэффициентов для расчёта должностных окладов, в том числе специалистов государственных образовательных учреждений спортивной направленности.

В соответствии с пунктом 1.2 которого основными принципами построения новой системы оплаты труда работников окружных образовательных учреждений спортивной направленности являются: унификация подходов к формированию должностных окладов, тарифных ставок всех категорий работников системы физической культуры и спорта; дифференциация должностных окладов, тарифных ставок в зависимости от уровня образования, сложности и интенсивности труда по типам и видам окружных государственных образовательных учреждений, педагогического и общего стажа работы, занимаемой должности, установление единого базового оклада для работников всех категорий; формирование критериев для фонда надбавок и доплат с целью унификации показателей, стимулирующих повышение качества труда для всех категорий работников.

Установлено, что базовый коэффициент - это относительная величина, зависящая от уровня образования работника, определяющая размер повышения базового оклада.

Согласно пунктов 4.1. и 4.2 приведённого Постановления, базовый оклад работника окружного государственного образовательного учреждения спортивной направленности является составной частью его должностного оклада. Коэффициент уровня образования - К1 является базовым коэффициентом отраслевой системы оплаты труда работников окружных государственных образовательных учреждений спортивной направленности. Образовательному уровню работника с основным общим образованием присваивается коэффициент уровня образования в размере 1,0. Для уровней образования выше основного общего образования устанавливаются базовые коэффициенты в размере, определяемом постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа.

Согласно Постановлению № 145-П от 22.07.2010, должность <данные изъяты> относится к категории работников «специалисты» (приложение № 4).

Должностной оклад работника категории «специалист» группы «педагогический персонал» (категории работников, имеющие высшее и среднее профессиональное образование и занимающиеся непосредственно педагогической (учебной, учебно-методической или педагогической) деятельностью в государственном образовательном учреждении спортивной направленности) исчисляется по формуле с применением наряду с иными коэффициента уровня образования - К1.

В приложении № 6 к постановлению Правительства ЯНАО от 22.07.2010 т№ 145-П определены размеры базового коэффициента для определения расчёта должностных окладов руководителей, специалистов и служащих окружных государственных образовательных учреждений спортивной направленности, согласно которому, коэффициент уровня образования в размере 1,50 устанавливается для специалистов, имеющих высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением лицу, успешно прошедшему итоговую аттестацию, квалификации «магистр»; специалистам, имеющим высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением лицу, успешно прошедшему итоговую аттестацию, квалификации «бакалавр», присваивается коэффициент уровня образования, равный 1,40.

Более того, приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.08.2010 года № 761н утверждён Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования», согласно которому, к тренеру-преподавателю предъявляются единые требования к квалификации: высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование в области физкультуры и спорта без предъявления требований к стажу работы или высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование в области физкультуры и спорта без предъявления требований к стажу работы; для старшего тренера-преподавателя - высшее профессиональное образование в области физкультуры и спорта и стаж работы по специальности не менее двух лет.

Так, судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что ФИО2 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему работает в <данные изъяты>» в должности <данные изъяты> отделения <данные изъяты> - с ДД.ММ.ГГГГ, ранее состоял в должности <данные изъяты>; соглашением об изменении и дополнении договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен должностной оклад, исчисляемый по формуле, где наряду с иными установлен <данные изъяты> - коэффициент уровня образования (базовый коэффициент отраслевой системы оплаты труда работников окружных государственных образовательных учреждений спортивной направленности) в размере 1,50 от базового оклада (высшее профессиональное образование).

Далее, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ коэффициент уровня образования изменён на 1,10 от базового оклада (среднее (полное) общее образование), такие изменения внесены в трудовой договор на основании приказа № 239-П от 25.10.2012 в соответствии с постановлением Правительства ЯНАО от 22.07.2010 № 145-П, с указанным приказом работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

На дату принятия работодателем такого решения у истца имелось высшее образование, полученное им в 2003 году в ГОУ ВПО «Тюменская государственная архитектурно-строительная академия», с присуждением квалификации «Инженер» по специальности «Автомобильные дороги и аэродромы».

Впоследствии на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 установлен коэффициент образования в размере 1,40 от базового оклада (высшее профессиональное образование - бакалавр) на основании полученного и представленного истцом работодателю документа от ДД.ММ.ГГГГ о высшем профессиональном образовании и прохождении обучения в ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» по направлению подготовки «<данные изъяты>» с присвоением квалификации «<данные изъяты>».

Основанием для издания указанных приказов и заключения дополнительных соглашений явилось приятие Правительством Ямало-Ненецкого автономного округа Постановления от 22.07.2010 № 145-П «О системе оплаты труда работников окружных государственных образовательных учреждений спортивной направленности», согласно пункту 1.1. Приложения № 6 которого, специалистам, имеющим высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением лицу, успешно прошедшему итоговую аттестацию, квалификации «бакалавр», присваивается коэффициент уровня образования, равный 1,40. При этом, в силу приведённых выше правовых норм, вопреки доводам стороны истца, образование должно быть профильным, а именно - в области физкультуры и спора.

Так, при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что базовый коэффициент уровня образования <данные изъяты> - был изменён истцу в 2012 году на 1,10 в связи с отсутствием у истца высшего образования в области физкультуры и спорта (с ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в должности старшего тренера-преподавателя).

Следовательно, и в настоящее время уровень образования ФИО2 (бакалавр, а не магистр) с учётом приведённых специальных норм не позволяет установить ему максимальный базовый коэффициент уровня образования <данные изъяты> равный 1,50.

С учётом изложенного, а также в целях исполнения бюджетного законодательства и недопущения нецелевого и неэффективного использования бюджетных средств, что также отвечает положениям статьи 162 Бюджетного кодекса РФ, требования иска об установлении базового коэффициента образования в размере 1,50 и возложении обязанности произвести перерасчёт заработной платы с учётом такого коэффициента образования и соответствующих доплат, взыскании в этой связи заработной платы - не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам стороны истца, судом установлено, что ФИО2 производится доплата к заработной плате в виде устанавливаемой на учебный год ежемесячной надбавки (в процентах) за воспитанников, показавших высокий спортивный результат, именуемая также как подушевая нагрузка или учебная недельная нагрузка (являющаяся по смыслу постановления Правительства ЯНАО от 22.07.2010 № 145-П стимулирующей надбавкой за высокую результативность - раздел VII), что подтверждается соответствующими приказами, тарификационными списками тренеров-преподавателей и расчётными листами, при этом, доказательств, которые бы свидетельствовали о незаконности размера такой надбавки и о её выплате в большем размере, истцом суду не представлено, что также свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

При этом, размер коэффициента для оплаты труда тренеров-преподавателей за подготовку одного спортсмена высокого класса «К10» истцом не оспаривается.

Также установлено, что при начислении заработной платы за август была допущена счётная ошибка, и впоследствии произведён перерасчёт заработной платы истца за август 2016 года, что истцом не отрицалось.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы представителей ответчика, что согласно положениям части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Судом установлено, что истцом оспаривается действия и решения ответчика, принятые им, в том числе до ДД.ММ.ГГГГ (более чем за один год до обращения в суд с иском), таким образом, учитывая, что исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске установленного законом срока на обращение в суд по требованиям за период с сентября 2013 по ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований за указанный период.

Иные доводы истца и его представителя не подлежат удовлетворению судом, поскольку противоречат материалам дела, и не основаны на требованиях закона, а потому исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме

Учитывая, что требования иска судом оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу, что заявление о взыскании компенсации морального вреда также не может быть удовлетворено, как производное от первоначальных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к государственному автономному учреждению дополнительного образования Ямало-Ненецкого автономного округа «<данные изъяты>» о признании незаконным решения об отказе в применении базового коэффициента образования, признании незаконным занижения заработной платы в части установления базового коэффициента образования, признании незаконными действий в части выплаты процентов от должностного оклада за одного занимающегося не по фактической численности спортсменов в группе, возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате по невыплаченным процентам и с учётом перерасчета по базовому коэффициенту, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий Т.Ю. Щепкина