Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурухина Андрея Борисовича к Серегиной Ольге Евгеньевны о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Шурухин А. Б. обратился в суд с иском к Серегиной О.Е. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь в обосновании на то, что решением Химкинского городского суда 07.12.2015г. был произведен раздел совместно нажитого имущества в виде транспортного средства Ягуар XF 2011 г.р.з. <№ обезличен>, VIN: <№ обезличен>.

Данный автомобиль был приобретен на кредитные средства ЮниКредитБанка. Кредит был оформлен в период брака на покупку автомобиля. Размер процентов и основанного долга на период с 01.03.2015г. (дата фактически прекращения брачных отношений) по 01.12.2016г. выплаченных истцом составил 962 230,69 руб.

Истец просил суд признать обязательства по кредитному договору совместно нажитым долговым обязательством и взыскать с ответчика компенсацию уплаченного долга и процентов в размере ? в сумме 481 115,34 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик, в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании исковые требования признал в части суммы 306 180, 00 руб. с момента расторжения брака и до погашения кредита.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как усматривается из материалов дела Шурухин А.Б. и Серегина О.Е. состояли в зарегистрированном браке с 22.09.2008г. брак между сторонами расторгнут 22.10.2015г.

Решением Химкинского городского суда МО от 07.12.2015г. был осуществлен раздел совместно нажитого имущества в виде транспортного средства Ягуар XF 2011 г.р.з. <№ обезличен>, VIN: <№ обезличен>.

Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным Постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

23.11.2003г. между Шурухиным А.Б. и АО «ЮниКредитБанк» был заключен кредитный договор на сумму 1 362 696,00 руб. сроком до 26.12.2016г.

06.03.2013г. между Шурухиным А.Б. и АО «ЮниКредитБанк» было заключено дополнительное соглашение к договору.

Согласно справке, выданной АО «ЮниКредитБанк» кредитный договор на сумму 1 362 696,00 руб. был заключен с Шурухиным А.Б. на покупку автомобиля Ягуар XF 2011 г.р.з. <№ обезличен>, VIN: <№ обезличен>, который решением суда был признан совместно нажитым имуществом, что не отрицалось Ответчиком Серегиной О.Е. и признан обеими сторонами.

Как разъяснено в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно ст. 38 СК РФ, суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Таким образом, положения ч. 3 ст. 39 Семейного Кодекса РФ не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств, регулируя порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.

Учитывая, что истцом после прекращения брачных отношений на погашение кредита, использованного на нужды семьи, произведено внесение денежных средств, приходит к выводу о том, что ответчик Серегина О.Е. обязана возместить истцу половину от оплаченных им по кредитному договору денежных средств.

Из справки, выданной АО «ЮниКредитБанк» усматривается, что за период с <дата> по 01.12.2016г. Шурухиным А.Б. была произведена оплата по кредитному договору на сумму 962 230,69 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 481 115,34 руб., оплаченных в счет погашения совместного долга денежных средств.

Доводы ответчика о том, что до момента расторжения брака, обязательства по кредитному договору исполнялись за счет средств, вырученных истцом из совместно нажитой собственности супругов, не приняты судом во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в обосновании данных доводов ответчиком Серегиной О.Е. не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы - оплату госпошлины в размере 8011,00 рублей соразмерно удовлетворенным требованиям (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шурухина Андрея Борисовича к Серегиной Ольге Евгеньевны о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Признать обязательства по кредитному договору от 23.11.2003г., заключенному между Шурухиным А.Б. и АО «ЮниКредитБанк», совместным долговым обязательством супругов.

Взыскать с Серегиной Ольги Евгеньевны в пользу Шурухина Андрея Борисовича компенсацию оплаченных в счет погашения совместного долга в размере 481 115,34 руб. (четыреста восемьдесят одна тысяча сто пятнадцать руб. 34 коп.)

Взыскать с Серегиной Ольги Евгеньевны в пользу Шурухина Андрея Борисовича расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 011,00 руб. (восемь тысяч одиннадцать руб.)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья: Н.В. Гирсова

Решение в окончательной форме

изготовлено <дата>