Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Владимира Анатольевича к ООО «Тренд» о признании недействительным дополнительного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Куликов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Тренд», с учетом уточнений просит признать недействительным дополнительное соглашение от 02.11.2016 к договору доверительного управления № от 02.12.2015.

В обоснование исковых требований истец указал, что 02.11.2015 между ним и ООО « Тренд» заключен договор доверительного управления №, на основании которого в управление были переданы денежные средства в сумме 200000руб. В дальнейшем со стороны ООО «Тренд» условия договора были нарушены. 21.06.2016 между истцом и ООО «тренд» было подписано соглашение о закрытии договора доверительного управления № от 02.11.2015, после подписания которого ООО «Тренд» денежные средства истцу не возвратило. 02.11.2016 истца убедили подписать дополнительное соглашение, ссылаясь на то, что в результате данного соглашения будет возможным взыскать денежные средства с управляющего ООО «Тренд» Гордеева Е.С., чем ввели истца в заблуждение.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца Куликов С.В., действующий по заявлению, в судебном заседании доводы искового заявления и требования истца поддержал. Полагает, в связи с заключением Соглашения от 21.06.2016 договор доверительного управления от 02.11.2015 был расторгнут, отношения между сторонами были прекращены.

Представитель ООО «Тренд»- директор Гордеев Е.С. в судебном заседании с иском не согласился. Полагает, на момент заключения оспариваемого соглашения договор доверительного управления действовал, не был расторгнут сторонами.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При этом п.1 ст. 432 ГК РФ предусматривается, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

С 01 сентября 2016 года вступил в силу ФЗ « Об арбитраже (третейском разбирательстве)», которым регулируется порядок образования и деятельности третейских судов и постоянно действующих арбитражных учреждений на территории Российской Федерации, а также арбитраж (третейское разбирательство).

В силу ст.7 ФЗ « Об арбитраже (третейском разбирательстве)» арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. (п.1).

Арбитражное соглашение заключается в письменной форме. (п.2)

При толковании арбитражного соглашения любые сомнения должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости.(п.8)

Если стороны не договорились об ином, арбитражное соглашение по спору, возникающему из договора или в связи с ним, распространяется и на любые сделки между сторонами арбитражного соглашения, направленные на исполнение, изменение или расторжение указанного договора.(п.9)

Как установлено в судебном заседании, 02.11.2015 года между ООО «Тренд» (управляющий) и Куликовым В.А.(учредитель) заключен договор доверительного управления № от 02.11.2015, по условиям которого Куликов В.А. передал ООО «Тренд» денежные средства, предназначенные для инвестирования в ценные бумаги, а ООО «Тренд» обязался осуществить доверительное управление имуществом Куликова В.А. объектами доверительного управления, денежными средствами.

В силу п.1.3,2.3 договора на объекты доверительного управления действует фиксированный процент в размере <данные изъяты>% годовых, проценты за пользование объектами доверительного управления уплачиваются одновременно с отзывом объектов доверительного управления.

По условиям договора Управляющий обязан возвратить объекты доверительного управления не позднее 02.11.2016. (п.2.5) Управляющий имеет право на досрочный возврат объектов доверительного управления частично или в полном объеме при условии уплаты учредителю управления процентов за срок фактического использования объектов доверительного управления.(п.2.6)

21.06.2016 сторонами было подписано Соглашение о закрытии Договора доверительного управления № от 02.11.2015, согласно условиям которого стороны договорились закрыть договор доверительного управления № от 02.11.2015, прекратить права и обязательства доверительного управляющего, связанные с доверительными управлением, возвратить имущество- предмет доверительного управления – учредителю доверительного управления: 200000руб. первоначальный депозит.

Дополнительным соглашением от 02.11.2016 к договору доверительного управления № от 02.11.2015 стороны договорились, что все споры, разногласия и требования в связи с договором доверительного управления № от 02.11.2015, связанные с заключением, исполнением, действительностью, прекращением подлежат разрешению в Первом Арбитражном Учреждении (<адрес>) в соответствии с правилами и регламентом действующим на дату подачи искового заявления. Решение, Постановление Учреждения обязательное для сторон, является окончательным, обжалованию не подлежит.

Согласно сведений, представленных Первым Арбитражным учреждением (третейский суд) от 27.11.2017, на рассмотрении Первого Арбитражного Учреждения находится дело №, возбужденное по исковому заявлению ООО «ТРЕНД», предъявленное к Куликову А.В. о расторжении договора доверительного управления. Постановлением от 20.10.2017 назначен арбитр (третейский судья) Б.Ю.М. По ходатайству ответчика Куликова А.,В судебное заседание, назначенное на 07.11.2017 отложено до 12.12.2017.

Оценив представленные доказательства в совокупности с пояснениями сторон при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что буквальное содержание представленных суду договора доверительного управления и соглашений к нему, заключенных между сторонами, а также поведение истца и ответчика после их заключения свидетельствуют о том, что Соглашение от 21.06.2016 было заключено не с целью расторжения договор доверительного управления № от 02.11.2015, воля сторон при заключении Соглашения от 21.06.2016 была направлена на изменение срока возврата объектов доверительного управления, предусмотренного п.2.5 Договора доверительного управления № от 02.21.2015.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что договор доверительного управления договор доверительного управления № от 02.11.2015 по состоянию на 02.11.2016, т.е. на момент заключения Дополнительного соглашения от 02.11.2016 к нему являлся расторгнутым, несостоятельны.

Доводы истца о том, что при подписании Дополнительного соглашения от 02.11.2016 к договору доверительного управления № от 02.11.2015 его ввели в заблуждение, несостоятельны.

В силу ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.(п.1)

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.(п.2)

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.(п.3)

Стороной истца не представлены достоверные и достаточные доказательства заключения дополнительного соглашения от 02.11.2016 под влиянием существенного заблуждения.

При этом, суд учитывает, пояснения истца о том, что с условиями дополнительного соглашения от 02.11.2016 он был ознакомлен.

Доводы истца о том, что заключал дополнительное соглашение, полагая, что впоследствии будет возможность взыскания денежных средств непосредственно с директора ООО «ТРЕНД» не являются основанием признания соглашения от 02.11.2016 недействительным.

Суд полагает, что оспариваемое дополнительное соглашение не противоречит действующему законодательству и не нарушает права истца.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Куликова В.А. о признании недействительным дополнительного соглашения от 02.11.2016 к договору доверительного управления от 02.11.2015.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Куликова Владимира Анатольевича к ООО «ТРЕНД» о признании недействительным дополнительного соглашения от 02.11.2016 к договору доверительного управления от 02.11.2015, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: