Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «ИЛМА» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Облачный ритеил плюс» обратилось в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности в размере 315689,50 рублей, из которых: 64400,00 рублей - сумма задолженности за тариф; 147809,50 рублей – сумма задолженности пени на тариф; 12900,00 рублей – сумма задолженности за оборудование; 54180,00 рублей- сумма задолженности пени на оборудование; 7000,00 рублей- сумма задолженности за фискальный накопитель; 29400,00 рублей - сумма задолженности пени фискального накопителя; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6357,00 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в период осуществления ИП ФИО2 предпринимательской деятельности путем акцепта публичной оферты заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг на условиях, предусмотренных договором, направленных на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдения правил о применении контрольно-кассовой техники. В соответствии с условиями договора ответчику предоставлены оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением. Условия договора истцом исполнены в полном объеме. При этом ответчик уклоняется от исполнения обязательств, также должником не произведен возврат оборудования. Претензия ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа и удовлетворения. ИП ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что не освобождает ответчика от обязанности исполнения обязательств.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ООО «Облачный ритеил плюс» на правопреемника ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА».

В судебное заседание истец не явился, извещен в порядке ст.113 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался в порядке ст.113 ГПК РФ, в адрес суда возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения».

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика в ходе судебного заседания поданы письменные возражения на исковое заявления, в которых ответчик считает размер неустойки заявленной истцом чрезмерным и необоснованным, просит снизить сумму пени. Также указывает, что обязательства по договору прекратили свое действие в связи с прекращением его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, о чем был уведомлен истец, в связи с чем, сумму задолженности за оказанные услуги по тарифу следует рассчитывать за ноябрь и декабрь 2019 года пропорционально сроку оказания услуг (2300,00 рублей +1483,87 рублей), что составляет 3783,87 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика - ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая неявку ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГНИП №).

В силу статьи 24 ГК РФ, физическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, не которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, утрата физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя не освобождает его от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Облачный ритеил плюс" и ИП ФИО2, в период осуществления последним предпринимательской деятельности, путем акцепта публичной оферты заключен Договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг на условиях, предусмотренных договором, направленных на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдения правил о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с условиями договора ответчику предоставлены оборудование, что подтверждается актом приема передачи Оборудования (приложение № к Договору на оказание услуг), и право пользования программным обеспечением (л.д. 19).

Условия договора истцом исполнены в полном объеме, ответчику передано оборудование ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) серийный/заводской № стоимостью 12900,00 рублей; фискальный накопитель "ФН-1.1" 15 месяцев серийный/заводской № рублей.

В соответствии с п. 3.3.1 договора ответчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Оплата услуг производится ежемесячно на условиях 100% предоплаты, размер платежа определяется исходя из выбранного тарифного плана (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 5.5 договора в случае неисполнения обязательств по возврату оборудования в установленный договором сроки (п.3.3.7 Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент передачи Оборудования Заказчику.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по выплате штрафа исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательств в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.8 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа исполнитель вправе требовать оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательств в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Также п. 5.10 договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя исполнитель вправе требовать оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательств в размере 0,5% о суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.13 договора при неисполнении заказчиком обязанности, предусмотренной п.3.3.5 договора, исполнитель вправе требовать выплаты ему штрафа, в размере стоимости ККТ, установленной Прайс-листом Компании, действующим на момент передачи Оборудования Заказчику. При этом, штраф подлежит выплате в случае не предоставления Заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение трех рабочих ней со дня получения соответствующего требования от Исполнителя. Штраф выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в соответствующем требовании.

Согласно п. 5.14, 5.15 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по выплате штрафа исполнитель вправе требовать оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательств в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также убытков, связанных с ненадлежащим исполнением условий договора.

Судом установлено, что заказчиком не представлено документальное подтверждение снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования. Претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ оставлена без ответа и удовлетворения.

В настоящее время ответчик обязательства свои не исполняет: переданное по акту приема-передачи оборудование не возвращено, оплата по тарифу не производится.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в подтверждение заявленных требований, а именно факта заключения договора и передачи ответчику оборудования предоставил Договора и акт приема-передачи оборудования.

Оценив в совокупности предоставленные доказательства, принимая во внимание отсутствие на день рассмотрения дела судом сведений о признании заключенного между сторонами договора недействительным, проверив расчет истца, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по договору оказания услуг, а именно, суммы задолженности за тариф в размере 64400,00 руб., суммы задолженности за оборудование в размере 12 900 руб. суммы задолженности за фискальный накопитель в размере 7 000 руб.,

Согласно предоставленному истцом расчету сумма задолженности пени на тариф составляет 147809,50 руб., сумма задолженности пени на оборудование – 54180,00 руб., сумму задолженности пени фискального накопителя – 29400,00 руб.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что размер пени на тариф, пени на оборудование и пени фискального накопителя, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд с учетом обстоятельств дела, считает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму задолженности пени на тариф до 32200,00 руб., сумму задолженности пени на оборудование до 6450,00 руб., сумму задолженности пени фискального накопителя до 3500,00 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 3729,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «ИЛМА» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт гражданина РФ серия 3915 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>, код подразделения 910-003, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «ИЛМА» (ОГРН 1091001002509 ИНН 1001219735) задолженности в размере 126450,00 рублей, из которых: 64400,00 рублей- сумма задолженности за тариф; 32200,00 рублей – сумма задолженности пени на тариф; 12900,00 рублей – сумма задолженности за оборудование; 6450,00 рублей- сумма задолженности пени на оборудование; 7000,00 рублей- сумма задолженности за фискальный накопитель; 3500,00 рублей - сумма задолженности пени фискального накопителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья В.Ф. Камынина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.