Гражданский кодекс часть 1

Наро-Фоминский городской суд в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием представителя истца ООО «» по доверенности ФИО7, ответчика ФИО1, ее представителя по ордеру и доверенности ФИО8, третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью » к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику и с учетом уточнений просит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере № руб., расходы за производство экспертизы № руб. расходы по оплате государственной пошлины № руб..

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № час. № мин. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей «» г/н № под управлением ФИО4 собственником которого является ФИО1, и автомобиля «» г/н № под управлением ФИО2, который принадлежит истцу.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управлявший автомобилем г/н № без полиса ОСАГО и без надлежащим образом оформленной доверенности на право управления указанным автомобилем.

с учетом износа заменяемых деталей - № руб.;

без учета износа заменяемых деталей - № руб..

До аварийная рыночная стоимость транспортного средства г/н № составляет № руб..

Величина ущерба, причиненного автомобилю, составляет-№ руб..Стоимость проведения оценки ущерба составляет № руб..

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 - владельца автомобиля г/н № на момент ДТП не была застрахована.

В момент ДТП за рулем автомобиля г/н № находился ФИО4. Документов, являющихся законным основанием для управления указанным автотранспортным средством, виновником аварии предоставлено не было, в связи с чем истец полагает возмещение ущерба, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на собственника автомобиля - ФИО1.

Определением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов, оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ. определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Указала, что авто продано за № руб., в связи с чем из до аварийной стоимости транспортного средства вычли указанную сумму.

Ответчик ФИО1 в судебных заседаниях против удовлетворения исковых требований возражала. Указала, что в момент рассматриваемого ДТП он находилась в служебной командировке в , принадлежащей ей авто управлял в момент ДТП ФИО4, потому он и должен отвечать за совершенное им ДТП. С ФИО4 они совместно проживают, он всегда пользовался ее автомашиной, так как был допущен к управлению данным транспортным средством в страховом полисе.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 поддержал доводы ответчика, указал, что ФИО4 на законных основаниях управлял транспортным средством ответчика, однако к нему исков не предъявлено, его вина не установлено, на осмотр транспортного средства ни ответчика ни третьего лица не приглашали. Просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО4 поддержал доводы стороны ответчика, указал, что действительно он управлял транспортным средством ответчика в момент ДТП, как и ранее, однако к нему никто не обращался.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 вышеназванной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу вышеприведенных положений гражданского законодательства юридически значимым обстоятельством по делу о возмещении ущерба являются наличие вреда и его размер, причинно-следственная связь между таким вредом и действиями ответчика. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом как потерпевшим. Отсутствие своей вины в причинении вреда должен доказать ответчик.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший, должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В связи с чем при определении размера возмещения судом учитывается стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № час. № мин. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей «» г/н № под управлением ФИО4, и автомобиля «» г/н № под управлением ФИО2.

Собственником автомобиля г/н № является ответчик ФИО1 согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации ТС (л.д. №)

Собственником автомобиля г/н № является общество с ограниченной ответственностью «», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.(л.д. №).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю г/н № причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого согласно представленному отчету экспертного центра « об оценке составляет: с учетом износа заменяемых деталей - № руб.; без учета износа заменяемых деталей - № руб.. До аварийная рыночная стоимость транспортного средства г/н № составляет №№ руб..(л.д. №).

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управлявший автомобилем г/н №..(л.д. №)

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

Как указано в ходе рассмотрения данного дела собственник автомобиля ФИО1 в момент совершения ДТП отсутствовала, находясь в служебной командировке в , что подтверждается трудовым договором, копией трудовой книжки и авиабилетами. (л.д. №), а ФИО4 пользовался указанным транспортным средством ранее поскольку они проживают совместно и ФИО4 указан лицом, допущенным к управлению транспортного средства, в страховом полисе (л.д. №), действие которого не было продлено лишь по причине отсутствия владельца автомобиля.

Данные обстоятельства указаны в ходе рассмотрения дела стороной ответчика и третьим лицом, и не оспаривались стороной истца.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 названного выше Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так как, транспортное средство марки « государственный регистрационный знак г/н № принадлежит ФИО1 на праве собственности, которым в момент указанного ДТП управлял водитель ФИО3, и которому было передано управление транспортным средством, то есть на момент ДТП являлся законным его обладателем и владельцем, то обязанность по возмещению причиненного ущерба и убытков подлежит возложению на ФИО4, требования к которому истцом не заявлялись.

Правовых оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, совершенного по вине водителя ФИО4, с ответчика ФИО1 у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств, и отсутствия вины ответчика ФИО1 в причинении повреждений транспортному средству, принадлежащего истцу, исковые требования о возмещении ущерба в размере №0 руб. удовлетворению не подлежат.

Взыскание расходов за производство экспертизы в размере № руб. и расходов по оплате государственной пошлины № руб. не возможно, поскольку эти требования являются производными от основного требования - возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, не удовлетворение которого влечет за собой отказ в удовлетворении и производного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере № руб., расходов по оплате за проведение оценки в размере № руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере № коп., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд .

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий :