Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Трейд» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Трейд» о взыскании неустойки.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 17 июля 2020 г. заключил с ответчиком договор купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ГК АРХЭКОВУД». Стоимость отчуждаемой доли составила 21 150 000 руб., оплата должна была быть произведена до 28 июля 2020 г. Со стороны истца все юридически значимые действия для оформления перехода права собственности на долю в уставном капитале были совершены, вместе с тем ответчик нарушил срок оплаты доли, произведя оплату лишь 12 августа 2020 г. Пунктом 4.2. Договора за нарушение срока оплаты доли покупатель по требованию продавца обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. По расчетам истца сумма договорной неустойки составляет 1 480 500 руб. 29 июня 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлен последним без ответа. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 480 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО2, являвшийся на момент заключения договора от 17 июля 2020 г. генеральным директором ООО «Холдинг Трейд».

В судебное заседании истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на том, что датой передачи платежного поручения в банк является 12 августа 2020 г., обратил внимание на то, что срок исполнения обязательств являлся существенным условием договора, ответчик был осведомлен о размере неустойки за ненадлежащее исполнение договора, вместе с тем должных мер для своевременного исполнения обязательств не предпринял. С учетом наличия на счету ООО «Холдинг Трейд» денежных средств ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство по частям. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не усматривал.

Представитель ответчика ООО «Холдинг Трейд» ФИО4 возражал относительно заявленных требований, указывал на то, что платежное поручение было предъявлено непосредственно банком в распечатанном виде 27 июля 2020 г., операционист банка платежное поручение не приняла, попросила предоставить «1. основание внесения денежных средств на счет Холдинг Трейд, 2. Договор от 17.07.2020». После предоставления необходимых документов операция была проведена. Также представитель ответчика просил в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку ответчик предпринимал меры для исполнения обязательства, истец же, в свою очередь, предъявил требования лишь спустя почти три года, что, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Третье лицо ФИО2 возражал относительно заявленных требований, поддержал изложенные представителем ответчика обстоятельства, указал, что все перечисленные действия совершал именно он, надеялся на устную договоренность с истцом, что последний не будет иметь никаких претензий, поэтому документального подтверждения действий у банка не запрашивал.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п.2).

В соответствии с п.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2020 г. между ФИО1 и ООО «Холдинг Трейд» был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ГК АРХЭКОВУД». Предметом договора являлась доля в размере 2/3 долей в уставном капитале указанного общества, принадлежащая истцу.

В соответствии с п.2.1 Договора стороны договорились, что номинальная стоимость отчуждаемой доли составляет 20 000 руб. 00 коп.

В силу п.2.2 Договора стороны оценили отчуждаемую долю в 21 150 000 руб. Покупатель покупает у Продавца долю Общества за 21 150 000 руб. 00 коп. с рассрочкой платежа. Покупатель обязуется уплатить 21 500 000 руб. безналичным способом на лицевой счет №, открытый на имя Продавца в Филиале № Банка ВТБ (публичное акционерное общество). Покупатель обязуется до 28 июля 2020 г. предоставить в банк подписанное Покупателем платежное поручение. Факт уплаты указанных денежных средств должен быть подтвержден банковским документом, с отметкой банка о принятии платежа к исполнению и банковской выпиской о наличии на расчетном счете Покупателя суммы достаточной для исполнения обязательств по оплате доли Общества. Стороны пришил к соглашению, что действия банка и иных органов по задержке зачисления вышеуказанной денежной суммы на лицевой счет Продавца в том числе в связи с организацией проверки Федеральной службой по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в соответствии с Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не является нарушением срока оплаты по Договору.

В соответствии с п.4.2 Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты доли, установленного в п.2.2 настоящего Договора, а также отказа Покупателя от исполнения договора, Продавец вправе потребовать следующее: выплаты неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от неоплаченной стоимости доли Общества; возмещения убытков, вызванных нарушением сроков оплаты и не покрытых неустойкой.

Из представленной истцом выписки по лицевому счету № следует, что денежные средства в сумме 21 150 000 руб. с основанием «оплата по договору купли-продажи доли от 17.07.2020 в размере 2/3 доли в уставном капитале ООО «ГК Архэковуд» №» поступили на счет 12 августа 2020 г.

Ответчиком и третьим лицом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст. 864 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

Указанные требования были установлены Положением Банка России от 19 июня 2012 г. №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

В силу п.2.5 Положения регистрация распоряжений в электронном виде, на бумажных носителях осуществляется в порядке, установленном банком, с указанием даты поступления распоряжения, при этом обязательной регистрации подлежат распоряжения взыскателей средств.

К обязательным реквизитам платежного поручения относятся, в том числе дата составления платежного поручения, дата поступления платежного поручения в банк.

В соответствии с п. 2 ст. 864 ГК РФ при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором.

Из представленных ответчиком в материалы дела копий документов (запроса на выполнение платежа от 27 июля 2020 г., платежного поручения 70, датированного 27 июля 2020 г. (без отметок банка)) не следует, что обязательства по предоставлению платежного поручения банк были исполнены ответчиком надлежащим образом, а задержка в проведении платежа произошла по не зависящим от сторон обстоятельствам.

Платежное поручение за номером 70 от 27 июля 2020 г. отметок банка о поступлении данного поручения не содержит, письменных уведомлений об отказе в принятии платежного поручения также не представлено.

На представленном в копии запросе в АО «Альфа-Банк» на выполнение платежа, датированном 27 июля 2020 г., каких-либо отметок банка о получении данного запроса не содержится.

В ответе АО «Альфа-Банк» от 12 августа 2020 г. на запрос ФИО2 содержится лишь сведения о согласовании перевода 12 августа 2020 г.

При этом согласно п.5.5. Положения платежное поручение действительно для представления в банк в течение 10 календарных дней со дня, следующего за днем его составления, что исключает исполнение платежного поручения, составленного 27 июля 2020 г., 12 августа 2020 г.

В ответе АО «Альфа-Банк» (без номера и даты) имеется лишь указание на внесение ФИО2 наличных денежных средств на расчетный счет ООО «Холдинг-Трейд» 20 июля 2020 г. в сумме 6 495 000 руб. и 27 июля 2020 г. в сумме 11 500 000 руб., а также на запрос банка о предоставлении документа, на основании которого было осуществлено внесение денежных средств.

В ходе рассмотрения дела стороне ответчика неоднократно предлагалось представить доказательства своевременного (до 28 июля 2020 г.) предоставления платежного поручения для исполнения в банк. Вместе с тем таких доказательств не представлено.

Более того, представителем ответчика к материалам дела было приобщено платежное поручение с отметкой об исполнении банком 12 августа 2020 г. с датой составления 06 августа 2020 г. и его поступлением в банк 12 августа 2020 г. Доказательств передачи данного платежного документа в день составления – 06 августа 2020 г. – не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что ООО «Холдинг Трейд» не исполнил надлежащим образом принятое на себя по договору купли-продажи, заключенному с истцом, обязательство по своевременной оплате доли в уставном капитале, что дает право истцу требовать взыскания неустойки за период просрочки с 29 июля 2020 г. по 11 августа 2020 г.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размере истребуемой истцом неустойки суд не усматривает, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Вместе с тем мотивированного ходатайства о снижении неустойки ответчиком не заявлялось.

Довод ответчика и третьего лица о наличии в действиях истца, не обращавшегося с требованиями к ответчику в течение почти трех лет, является несостоятельным. Материалами дела подтверждается, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки в 2021 году, доказательств того, что стороной ответчика предпринимались меры по урегулированию спора в досудебном порядке, не имеется.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за период с 29 июля 2020 г. по 11 августа 2020 г. в сумме 1 480 500 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 603 руб. (с учетом фактически уплаченной государственной пошлины).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Трейд» о взыскании неустойки – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Трейд» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №) неустойку по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 17 июля 2020 г. за период с 29 июля 2020 г. по 11 августа 2020 г. в сумме 1 480 500 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15 603 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение (будет) составлено 05 сентября 2023 г.

Председательствующий А.А. Померанцева