Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансЭнергоМонтаж» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью Сервисная компания «БАРС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «СпецТрансЭнергоМонтаж» обратилось в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ... около 16 часов ФИО13 в городе ..., управляя экскаватором-погрузчиком «Елазовец ...», государственный регистрационный знак ..., нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Mercedes-Benz 223237», государственный регистрационный знак .... Вызванные на место сотрудники ОГИБДД УМВД России по ... РТ, осмотрели место происшествия, опросили участников дорожно-транспортного происшествия, установили все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а в последующем вынесли постановление о привлечении к административной ответственности ФИО14. Автомобиль «Mercedes-Benz 223237», государственный регистрационный знак ... принадлежит на праве собственности ООО «Солтекс». По договору цессии от ... ООО «Солтекс» уступил ООО «СпецТрансЭнергоМонтаж» право требования за причиненный ущерб ООО «Солтекс» в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место .... На момент дорожно-транспортного происшествия, риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании экскаватора-погрузчика «Елазовец ЭП-2630ОЕ», государственный регистрационный знак ... застрахован не был. Владельцем экскаватора-погрузчика «Елазовец ЭП-2630ОЕ», государственный регистрационный знак ..., на праве собственности является ООО «Стабильность». Для оценки суммы ущерба поврежденного автомобиля истец заключил договор с экспертом-техником ФИО4. Оплата услуг эксперта-техника составила 10 000 рублей. ... состоялся осмотр поврежденного транспортного средства «Mercedes-Benz 223237», государственный регистрационный знак .... О назначенном дне осмотра ответчик был уведомлен курьерской службой. По результатам проведенного осмотра экспертом-техником было составлено заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz 223237», государственный регистрационный знак ..., составила 239 595 рублей 56 копеек. Истец просил взыскать с ответчика 239 595 рублей 56 копеек - сумму ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Mercedes-Benz 223237», государственный регистрационный знак ..., полученную в дорожно-транспортном происшествии от ..., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за юридическую консультацию, составление искового заявления и представление интересов в суде 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Барс», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие».

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление об уточнении исковых требований, просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 207 508 рублей 49 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины. Дело просит рассмотреть без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО16 по доверенности ФИО8 заявленные исковые требования признал частично, указав о том, что сумма ущерба должна составлять 113 500 рублей, судебные расходы завышены.

Представитель ответчика ООО СК «Барс» по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования признал частично, указав о том, что сумма ущерба должна составлять 113 500 рублей, судебные расходы завышены, ущерб должен быть взыскан с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Представитель третьего лица ООО «Стабильность» по доверенности ФИО8 поддержал позицию ответчиков.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не направили.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года № 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года № 6-П).

В ходе разбирательства по делу судом установлено, что ... ответчик ФИО17, управляя экскаватором-погрузчиком «Елазовец ЭП-2630ОЕ», государственный регистрационный знак ..., нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Mercedes-Benz 223237», государственный регистрационный знак ....

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Mercedes-Benz 223237», государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля марки «Mercedes-Benz 223237», государственный регистрационный знак ..., является ООО «Солтекс».

Собственником экскаватора-погрузчика «Елазовец ЭП-2630ОЕ», государственный регистрационный знак ..., является ООО «Стабильность».

Постановлением от ...ФИО18 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По договору цессии от ... ООО «Солеткс» уступило ООО «СпецТрансЭнергоМонтаж» право требования ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии ..., в связи с повреждением автомобиля «Mercedes-Benz 223237», государственный регистрационный знак ....

Согласно договору аренды № ... от ... ООО «Стабильность» передало ООО СК «Барс» в аренду транспортное средство «Елазовец ЭП-2630ОЕ», государственный регистрационный знак .... Договор аренды был заключен на срок с ... по ....

Согласно акту экспертного исследования ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz 223237», государственный регистрационный знак ..., без учета износа составила 239 595 рублей 56 копеек.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО9.

Согласно выводам экспертного заключения ..., составленного ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz 223237», государственный регистрационный знак ..., рассчитанная по среднерыночным ценам, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ... без учета износа составляет 207 508 рублей 49 копеек, с учетом износа – 113 545 рублей 04 копейки.

Экспертное заключение ..., составленное ИП ФИО9, суд в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает допустимым доказательством. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством по делу. Экспертное исследование проведено на основании материалов данного гражданского дела. У суда нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу.

Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, его квалификация подтверждена соответствующими документами.

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд определяет размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., в размере 207 508 рублей 49 копеек, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО19 управлял экскаватором-погрузчиком «Елазовец ЭП-2630ОЕ», государственный регистрационный знак ..., находящимся в пользовании у ООО СК «Барс» на праве аренды по договору № ... от ..., и состоял в трудовых отношениях с ООО СК «Барс», то есть управлял транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно трудовому договору ... от ...... на момент дорожно-транспортного происшествия являлся сотрудником ООО СК «Барс», в должности машиниста ямобура.

Исходя из изложенного, по правилам пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный ... при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению ООО СК «Барс».

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО СК «Барс» в пользу истца ООО «СпецТрансЭнергоМонтаж» подлежит взысканию возмещение материального ущерба причиненного автомобилю истца в размере 207 508 рублей 49 копеек.

Правовых оснований для взыскания ущерба с ... суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К числу таких расходов относятся расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, которые понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связанных с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами; эти расходы подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, с ответчика ООО СК «Барс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины исходя из суммы уточненных исковых требований в размере 5 275 рублей 08 копеек.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении и приходит к выводу о том, что с ответчика ООО СК «Барс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью Сервисная компания «БАРС» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «БАРС» (ИНН ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансЭнергоМонтаж» (ИНН ...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 207 508 рублей 49 копеек, а также судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей, в возврат государственной пошлины в размере 5 275 рублей 08 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (УИД16RS0...-50), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ