Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Аэропорт» к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и обязании её сноса

ФИО3 В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО2, ссылаясь на то, что ФИО2 является собственником земельного участка №, расположенного в , с кадастровым номером №, площадью 414,00 кв.м. Данный участок приобретён ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от 13.07.2007 г., заключённого между ответчиком и ФИО1. Право собственности на данный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в собственности ответчика находится одноэтажный дом, общей площадью 107 кв.м. с условным номером №, расположенный на данном земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.11. 2010 г. (л.д. 31)

Истец просит признать данное строение, возведённое в границах земельного участка , самовольной постройкой.

Впоследствии истец требования иска уточнил, и просил признать часть строения общей площадью 5,1 кв.м. на земельном участке , расположенное в пределах трехметровой зоны внешней стороны периметра аэропорта г. Ростова -на-Дону, созданным на не отведенном земельном участке и снести часть строения площадью 5,1 кв.м. в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 против иска возражала.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования искового заявления не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка №, расположенного в , с кадастровым номером №, площадью 414,00 кв.м. Данный участок приобретён ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от 13.07.2007 г., заключённого между ответчиком и ФИО1. Право собственности на данный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Истец в одном из своих требований просит признать данное строение, возведённое в границах земельного участка , самовольной постройкой.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ «самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи».

Кроме того, необходимо учитывать ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Согласно ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Данный дом был построен на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства. Следовательно, к нему применим п.1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса, а именно, строительство на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства не требует получения разрешения на строительство.

Согласно с п.1. ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются:

документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

В соответствии с п.3 ст. 25.3 Закона о государственной регистрации, документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

Таким образом, исходя из вышеизложенного следует, что оспариваемое строение (домовладение) не является самовольной постройкой. Оно возведено без нарушений градостроительных норм (однако, нарушены строительные нормы и правила, касающиеся отступа от границы с соседним участком), поскольку в соответствии с действующим законодательстве не предусмотрено получение разрешения на строительство на земельном участке, предназначенном для ведения садоводства.

Вторым требованием истца является обязать ответчика за счёт собственных средств снести строение, возведённое в границах земельного участка в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Истец утверждает, что сохранение данной постройки нарушает его права и законные интересы как лица, осуществляющего приём, отправку или обслуживание воздушных судов, поскольку создаёт угрозу авиационной безопасности, жизни и здоровью граждан.

В своём возражении на исковое заявление ответчик ссылается на то, что территория аэропорта, которая граничит с земельным участком ФИО2, не является аэродромом, поскольку не используется истцом для взлёта, посадки, руления и стоянки воздушных судов. Однако, в своём исковом заявлении истец ссылается на представление Волго-Донской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии мер к устранению выявленных нарушений, влияющих на обеспечение безопасности полётов, и представление начальника Линейного отделения МВД РФ в аэропорту г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении нарушений ФАП №, в связи с наличием на дачном участке строения, расположенного рядом с периметровым ограждением аэродрома.

Кроме того, ответчик отмечает, что меры, обеспечивающие авиационную безопасность, направлены на исключение возможности захвата или угона воздушных судов или совершения иного противоправного действия, в том числе террористического акта, на воздушном транспорте, на аэродромах.

Согласно п. 1 ст. 40 Воздушного кодекса РФ аэродром - участок земли или акватория с расположенными на нём зданиями, сооружениями и оборудованием, предназначенный для взлёта, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

Исходя из данного определения, ответчик считает, что граничащая с его участком территория аэропорта не является аэродромом.

Однако, аэродром и аэропорт тождественны в вопросе правового регулирования, поскольку аэродром согласно п. 2. ст. 40 Воздушного кодекса входит в комплекс сооружения, образующих аэропорт. В п. 1 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утв. Приказом Минтранса России от 28 ноября 2005 г. № 142 между данными понятиями также проводится тождество.

В поддержку своей позиции, в соответствии с которой данная постройка нарушает его права и законные интересы как лица, осуществляющего приём, отправку или обслуживание воздушных судов, поскольку создаёт угрозу авиационной безопасности, жизни и здоровью граждан, истец ссылается на положения ст. ст. 84, 46 и 47 Воздушного кодекса РФ и п. 23 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утв. Приказом Минтранса России от 28 ноября 2005 г. № 142.

В соответствии со ст. 84 Воздушного кодекса РФ лица, осуществляющие прием, отправку или обслуживание воздушного судна, обязаны принимать меры по обеспечению авиационной безопасности. Требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Пунктом 23 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утв. Приказом Минтранса России от 28 ноября 2005 г. № 142 установлено, что с внутренней и внешней сторон периметрового ограждения полоса шириной 3 метра должна быть очищена от мусора, кустарника и деревьев. На ней не допускается строительство объектов, складирование оборудования и материалов, стоянка транспортных средств и т.п.

Данные 3 метра являются не только мерой авиационной безопасности, но и мерой охраны здоровья граждан, о чём свидетельствует ст. 46 Воздушного кодекса РФ.

Кроме того, даже в соответствии с п. 6.7. СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» минимальное расстояние от жилого строения (или дома) до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям также должно быть 3 метра.

Суду не предоставлено доказательств, что строение построено с нарушением данной 3-хметровой зоны. Истец утверждает, что часть строения, площадью 5,1 кв.м. находится в трехметровой зоне, а весь остальной дом не находится в трех метровой зоне. Истец ставит неисполнимые требования о сносе части строения, при этом истцу с достоверностью известно, что при сносе части строения разрушится весь дом. Поэтому суд считает, что заявлены требования не соответствующие нарушенному праву. Суд принимает довод ответчика о том, что земельный участок ему предоставлен на законных основаниях, он вошел в генеральный план именно как земельный участок садовода и не имеется указаний на то, что он частично попал в трехметровую зону (л.д.74). Истец утверждает, что 5,1 кв. м. дома находится в трехметровой зоне, однако не указано четко, какая именно часть и допустимых доказательств этому факту не представлено.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Если гражданин собирается разместить в районе аэродрома здание, сооружение, линию связи, линию электропередачи, радиотехнические и другие объекты, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, то такое размещение должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утв. Приказом Минтранса России от 28 ноября 2005 г. № 142 авиационная безопасность обеспечивается комплексом мер, предусматривающих создание и функционирование служб авиационной безопасности, охрану аэропортов, воздушных судов и объектов гражданской авиации, досмотр членов экипажей, обслуживающего персонала, пассажиров, ручной клади, багажа, почты, грузов и бортовых запасов, предотвращение и пресечение попыток захвата и угона воздушных судов.

Таким образом, спорной является только 3-хметровая зона, однако не имеется достоверных доказательств, на территорию аэропорта выступает часть дома и какая часть истец не определил. Спорный жилой дом зарегистрирован в установленном законом порядке и не является самовольной постройкой.

Таким образом, в удовлетворении искового заявления ОАО «Аэропорт Ростова-на-Дону» к ФИО2 отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194- 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ОАО «Аэропорт» к ФИО2 о сносе части строения, общей площадью 5,1 кв.м. на земельном участке отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в 10 дневный срок.

Председательствующий: В.А. Галицкая