Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ДАУ-Плюс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обязании устранить недостатки выполненных работ по договору об оказании услуг,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, с учетом уточнения исковых требований.

Свои требования истец мотивирует тем, что 24 июля 2010г. между истцом и ООО «ДАУ-Плюс» был заключен Договор № к заказу № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление, транспортировку и монтажу окон.

Согласно п. 5 данного договора срок выполнения работ с 17.09.2010 по 29.09.2010. Однако работа были выполнены 25.10.2010 года. Расчет неустойки: общая цена заказа составляет 128206, 18 руб. х 3% = 3846,18 рублей в день;С 29.09.2010г. по 25.10.2010г. (26 дней);

3846,18 руб. х 26 дней = 100000,68 рублей.

Уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору.

21 октября 2010г. истцом была выставлена претензия, в которой он просил снизить оплату за услугу по установке окон и выплаты в добровольном порядке неустойки в размере 100000,68 рублей. Данная претензия не была удовлетворена, а устно ему предложили компенсацию 15 000 - 20 000 руб.

В настоящее время претензия не удовлетворена. Работа по установке окон была продолжена, но некачественно, а именно: на первом и втором этажах дома в установленных окнах не закреплены и не отрегулированы ручки, на втором этаже не установлены оконные блоки.

В смонтированных оконных блоках не выполнены работы по прокладке наружной и внутренней уплотняющей ленты, которая должна препятствоватьобразованию мостиков холода (тепловых мостиков), приводящих к образованию конденсата.

Оконные блоки имеют недопустимое устройство выходных отверстий в верхней части оконной рамы, что недопустимо, в связи с тем, что образовавшийся конденсат будет стекать внутри рамы.

Вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинён существенный моральный вред, связанный с некачественного установкой окон, невозможностью их использования надлежащим образом.

Истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДАУ-Плюс» неустойку в размере 100 000, 68 руб. по договору № к заказу № от 24.07.2010 года от 17.08.2010 года, компенсацию морального вреда 15 000 руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ДАУ-Плюс» устранить недостатки выполненных работ по установки металлопластиковых окон в домовладении, расположенном по адресу: установить москитные сетки, отрегулировать фурнитуру на окнах, выполнить работы по прокладке наружной и внутренней уплотняющей ленты, которая должна препятствовать образованию мостиков холода и тепла, конденсата, выполнить выходные отверстия в верхней части оконных рам диаметром 5 мм., а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., расходы на оформление доверенности 200 руб.

Истец и его представитель, действующая на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Дау Плюс», директор ФИО4 В судебное заседание явился, исковые требования признал в части обязании выполнить работы по устранению недостатков о чем имеется его роспись в протоколе судебного заседания, что касается требований о взыскании неустойки, полагал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, представил суду письменный отзыв, в котором указала, что задержка срока выполнения работ произошла из-за проблем с поставщиками материалов.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Установлено, что 24 июля 2010г. между истцом и ООО «ДАУ-Плюс» был заключен Договор № к заказу № от 24.07.2010г. на изготовление, транспортировку и монтажу металлопластиковых окон в жилом доме, расположенном по адресу:

Согласно п. 5 данного договора срок выполнения работ установлен с 17.09.2010 по 29.09.2010 года.

ФИО2 свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, произвел оплату заказа в размере 128 206, 18 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.

Работы по договору выполнены 25.10.2010 года, как утверждает истец. Акт выполненных работ не составлялся. Ответчик данную дату не оспаривал.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства по договору составляет с 29.09.2010 по 25.10.2010 года = 26 дней.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3% от общей суммы заказа за каждый день просрочки (128206, 18 руб. х 3% = 3846,18 руб. х 26 дней = 100 000, 68 руб.).

Ответчик полагает, что размер неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям исполнения обязательства.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из компенсационной природы процентов, суд находит, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер неустойки подлежит уменьшению.

Суд уменьшает размер неустойки до 30 000 руб.

Судом не принимаются доводы ответчика, что размере неустойки установлен соглашением сторон в договоре в размере 0,2 % от общей суммы заказа за каждый день просрочки исполнения обязательства и не может быть увеличен любой из сторон сделки.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Таким образом, законодатель допускает увеличение размера законной неустойки соглашением сторон, но не ее уменьшение.

Истец утверждает, что работы по установке металлопластиковых окон выполнены некачественно, а именно на первом и втором этажах дома в установленных окнах не закреплены и не отрегулированы ручки, на втором этаже не установлены оконные блоки.

В смонтированных оконных блоках не выполнены работы по прокладке наружной и внутренней уплотняющей ленты, которая должна препятствовать образованию мостиков холода (тепловых мостиков), приводящих к образованию конденсата.

В подтверждение своих доводов истец представил заключение специалиста Центра судебных экспертиз по ЮФО от 25.10.2010 года, выполненного экспертом ФИО1

Ответчик данные обстоятельства не оспаривал, не возражал устранить указанные недостатки.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установлено, что ФИО5 причинены нравственные страдания по вине ответчика, выразившиеся в невозможности использовать окна по их прямому назначению. Истец вынужден был терпеть неудобства в холодное время года, что вызвало стрессовую ситуацию.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Суд находит исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 2000 руб. с учетом разумности, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также принимая во внимание, то обстоятельство, что до настоящего недостатки выполненных работ ответчиком не устранены. В остальной части исковых требований о размере компенсации морального вреда следует отказать.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя 11 000 руб., и расходы на оформление доверенности в размере 200 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

При удовлетворении исковых требований в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. с учетом составления искового заявления и участия в двух судебных заседаниях и на беседе, а также на оплату нотариально оформленной доверенности 200 руб., всего 5200 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из цены иска 30 000 руб., с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1100 руб.

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДАУ-Плюс» в пользу ФИО2 неустойку в размере 30 000 руб. по договору № к заказу № от 24.07.2010 года от 17.08.2010 года, компенсацию морального вреда 2000 руб., а всего 32 000 руб.(тридцать две тысячи руб.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДАУ-Плюс» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 200 руб., а всего 5200 руб. (пять тысяч двести руб.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДАУ-Плюс» в доход государства государственную пошлину в размере 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Решение принято в окончательной форме 19.01.2011 года.

Судья