Гражданский кодекс часть 1

С участием истца ФИО4, представителя истца ФИО3, представителя ответчика администрации <адрес> Волгограда – ФИО7, несовершеннолетнего ФИО2, представителя отдела по опеке и попечительства администрации <адрес> Волгограда ФИО8,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к администрации <адрес> Волгограда о признании постановления об отказе в даче согласия несовершеннолетнему на продажу доли жилого помещения незаконным и его отмене, возложении обязанности дать согласие несовершеннолетнему на продажу доли жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации <адрес> Волгограда о признании постановления администрации <адрес> №321-П об отказе в даче согласия несовершеннолетнему ФИО2 на продажу 1/2 доли двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> незаконным; отмене постановления администрации <адрес> №321-П об отказе в даче согласия несовершеннолетнему ФИО2 на продажу 1/2 доли двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>; возложении обязанности на администрацию <адрес> дать согласие несовершеннолетнему ФИО2 на продажу 1/2 доли двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, с одновременным дарением 1/4 доли жилого дома, площадью 169,4 кв.м. и 1/4 доли земельного участка площадью 1000 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности отцу - ФИО3 Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА> Постановлением администрации <адрес> №321-П было отказано в даче согласия на продажу 1/2 доли несовершеннолетнего ФИО2 в двухкомнатной квартире общей площадью 43,4 кв.м., жилой площадью 27,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, с одновременным дарением 1/4 доли жилого дома, площадью 169,4 кв.м. и 1/4 доли земельного участка площадью 1000 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО4 на праве собственности, в связи с тем, что в результате сделки имущественные права несовершеннолетнего будут нарушены, поскольку стоимость продаваемой 1/2 доли двухкомнатной квартиры по адресу: Волгоград <адрес>, принадлежащей несовершеннолетнему, существенно превышает стоимость 1/4 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, в результате сделки стоимость доли собственности несовершеннолетнего, не компенсируется. Считает, что основания для отказа, приведенные в оспариваемом постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, постановление принято с превышением полномочий; создает препятствия для осуществления права несовершеннолетнего на улучшение жилищных условий; лишает несовершеннолетнего права свободного распоряжения принадлежащим ему имуществом, ограничивает права и свободы второго собственника продаваемой квартиры. Считает, что отделом по опеке и попечительству администрации <адрес> был нарушен п.2.6.1. административного регламента по предоставлению государственной услуги "Выдача разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних", утвержденного постановлением администрации <адрес>№ от <ДАТА> года, так как в отдел по опеке и попечительству администрации <адрес> предоставлялись, но при принятии решения не были учтены, правоустанавливающие документы, а именно: договор купли продажи жилого дома и земельного участка от <ДАТА> года, а также кадастровые паспорта дома и земельного участка, в которых указаны их кадастровая стоимость. В постановлении указано, что общая площадь жилого дома по техническому паспорту не совпадает с общей площадью дома по правоустанавливающим документам. В представленной при первоначальном обращении, в отдел по опеке и попечительству <адрес> копии технического паспорта от <ДАТА> на дом, расположенный по адресу: <адрес>, указывается, что дом сдан в эксплуатацию по акту, утвержденному постановлением администрации от <ДАТА> с мансардой недостроенной на 35%. При проведении обследования объекта по состоянию на июнь 2015 года, сотрудником БТИ, по результатам осмотра было установлено, что общая площадь жилого дома увеличилась на 81,2 м2 в результате включения площади мансарды. Границы жилого дома не изменились. Данное примечание было внесено в выданный новый технический паспорт объекта. В результате включения площади мансарды, кроме увеличения общей площади дома, увеличилась и жилая площадь дома на 56 м2, увеличилось количество жилых комнат до 6. Указывает, что в доме, расположенном по адресу: <адрес> ведется не реконструкция, а капитальный ремонт, проведение строительных работ на объекте недвижимости, в котором выделяется доля несовершеннолетнему, не может рассматриваться как основание запрета проведения сделки, так как сам несовершеннолетний зарегистрирован и проживает в жилом доме, расположенном в <адрес>, принадлежащем заявителю на праве собственности. Считает, что администрацией <адрес> нарушен пункт 2.8.2. административного регламента по предоставлению государственной услуги "Выдача разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних", утвержденного Постановлением администрации <адрес>№ от <ДАТА> года. Принятием постановления об отказе в даче согласия несовершеннолетнему ФИО2 на продажу доли жилого помещения администрация <адрес>, администрация <адрес> Волгограда лишила несовершеннолетнего и его родителей права на повторное обращение с заявлением о даче согласия несовершеннолетнему ФИО2 на продажу 1/2 доли двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

Истец ФИО4, представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика администрации <адрес> Волгограда – ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Несовершеннолетний ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, не возражал против продажи принадлежащей ему доли квартиры.

Представителя отдела по опеке и попечительства администрации <адрес> Волгограда ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 26 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

Как следует из ч.2 ст. 37 ГК РФ, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

Согласно ч.1,2 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО2 являются собственниками по ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 05.12.2012г.

Постановлением администрации <адрес> Волгограда от 09.07.2015г. №321-п было отказано ФИО4 в дачи согласия несовершеннолетнему ФИО2 на продажу ? доли двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

Данным постановлением установлено, что ФИО3, зарегистрированный по адресу: Волгоград, <адрес>, ФИО4, зарегистрированная по адресу: Волгоград, <адрес>, действующая за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2, <ДАТА> года рождения, проживающего по адресу: Волгоград, <адрес> обратились с заявлениями о разрешении продажи двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: Волгоград, <адрес> общей площадью 43,4 кв. м, жилой площадью 27,5 кв. м, принадлежащей ФИО4, ФИО2 на праве общей долевой собственности, где несовершеннолетний ФИО2 является собственником 1/2 доле в вышеуказанной квартире. С целью компенсации доли собственности, принадлежащей несовершеннолетнему в продаваемом жилье, его отец, ФИО3, обязуется одновременно с продажей подарить ФИО2 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, г Краснослободск, <адрес>, общей площадью 169,4 кв. м, жилой площадью 112 кв. м, 1/4 долю земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м, принадлежащей на праве собственности ФИО3 Однако согласно предоставленному отделом по опеке и попечительству администрации Среднеахтубинского муниципального района <адрес> акту обследования жилищно-бытовых условий жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, следует, что в доме имеется централизованное электроснабжение, холодное водоснабжение, газовое отопление, септик. Горячая вода отсутствует. В настоящее время в домовладении ведется капитальный ремонт, работают строители по замене электропроводки, гидроизоляции фундамента, шпаклевки стен. Осуществляется замена крыши и окон. Согласно предоставленной технической документации, а именно, техническому паспорту от 16.06.2015, общая площадь жилого дома составляет 250, 6 кв.м, а общая площадь жилого дома по договору купли -продажи от 06.05.2015г. составляет 169,4 кв.м, что подтверждает факт ведения в доме реконструкции. В результате сделки имущественные права несовершеннолетнего будут нарушены, поскольку стоимость продаваемой 1/2 доли двухкомнатной квартиры по адресу: Волгоград, <адрес>, принадлежащей несовершеннолетнему, существенно превышает стоимость 1/4 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, в результате сделки стоимость ? доли собственности несовершеннолетней не компенсируется.

Как следует из ст. 19 Федерального закона от <ДАТА> № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных.

В соответствие со ст. 20 Федерального закона от <ДАТА> № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного.

Для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 21 Федерального закона от <ДАТА> № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного..

В соответствие с п.п.2.2.2, 3.5.2 Положения об администрации <адрес> Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от <ДАТА> № 40/1252, администрация осуществляет следующие полномочия: дает разрешение на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену, дарению имущества лиц, находящихся под опекой (попечительством), и несовершеннолетних, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечным и несовершеннолетним прав, раздел их имущества, выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечных и несовершеннолетних; принимает правовые акты в форме распоряжений и приказов главы Администрации по вопросам, отнесенным к его полномочиям.

Согласно п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п. 2 и п. 3 ст. 37 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ст. 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

Судом установлено, что оспариваемое истцом постановление издано на основании Постановлении администрации Волгограда от 01.10.2014г. № «Об утверждении административного регламента по предоставлению услуги «Выдача разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних».

В соответствии с п. 2.3 указанного регламента, результатом предоставления государственной услуги является выдача одного из следующих документов: уведомление об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего; постановление главы администрации района Волгограда о разрешении на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего. При этом форма уведомления об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего не утверждена и не разработана регламентом.

В соответствии с п. 1.4 Положения «Об администрации <адрес> Волгограда», утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 24.12.2010г. №40/1252, администрация принимает постановления по вопросам, связанным с осуществлением переданных отдельных государственных полномочий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что уведомление об отказе дачи согласия несовершеннолетнему ФИО2 продажи доли жилого помещения было правомерно оформлено администрацией <адрес> Волгограда в виде постановления.

Копия постановления 14.07.2015г. вручена заявителю, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Согласно предоставленному отделом по опеке и попечительству администрации Среднеахтубинского муниципального района <адрес> акту обследования жилищно-бытовых условий жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, в доме имеется централизованное электроснабжение, холодное водоснабжение, газовое отопление, септик. Горячая вода отсутствует. В настоящее время в домовладение ведется капитальный ремонт, работают строители по замене электропроводки, гидроизоляции фундамента, шпаклевки стен. Осуществляется замена крыши и окон.

Согласно предоставленной технической документации, а именно, техническому паспорту от 16.06.2015г., общая площадь жилого дома составляет 250, 6 кв.м., а общая площадь жилого дома по договору купли -продажи от 06.05.2015, составляет 169, 4 кв.м, что подтверждает факт ведения в доме реконструкции.

На рассмотрение опекунского совета представлены документы определяющие инвентаризационную стоимость квартиры и жилого дома: на основании справки МУП «Центральное межрайонное БТИ» № от 19.06.2015г. стоимость квартиры по <адрес>131 составляет 281658 рублей, на основании справки, выданной Волгоградским ГУП «Волгоградоблтехинвентаризация» Среднеахтубинский филиал № от 16.06.2015г., стоимость домовладения по адресу: <адрес> составляет 260167 рублей.

Таким образом, в результате сделки имущественные права несовершеннолетнего будут нарушены, поскольку стоимость продаваемой 1/2 доли двухкомнатной квартиры по адресу: Волгоград, <адрес>, принадлежащей несовершеннолетнему, существенно превышает стоимость 1/4 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, в результате сделки стоимость доли собственности несовершеннолетнего не компенсируется. Факт ведения в доме по адресу: <адрес> капитального ремонта установлен оспариваемым постановлением и не оспаривался участниками судебного разбирательства. Доказательств обратного суду не предоставлено, копия договора купли продажи жилого дома и земельного участка от <ДАТА> таковыми относимыми, безусловными, достоверными доказательствами не являются, поскольку в соответствие с положениями ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Таким образом, указание в договоре купли-продажи стоимости домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>, установленной исключительно свободной волей и соглашением сторон, не может являться безусловным доказательством действительной стоимости данного имущества. <адрес> Волгограда при вынесении оспариваемого постановления была исследована инвентаризационная стоимость квартиры и жилого дома. Доказательств несоответствия выводов о стоимости спорного жилого дома и квартиры, их площади, техническом состоянии дома, указанных в оспариваемом постановлении, суду не представлено. <адрес> Волгограда, напротив, предоставлены доказательства законности и обоснованности вынесения оспариваемого постановления.

Доводы стороны истца о том, что проведение строительных работ на объекте недвижимости, в котором выделяется доля несовершеннолетнему, рассматривалось администрацией <адрес> Волгограда как основание запрета проведения сделки, судом отклоняются, поскольку таковых выводов оспариваемое постановление не содержит. Факт ведения капитального ремонта в доме по адресу: <адрес> не является единственным основанием для вынесения оспариваемого постановления, а указан в совокупности с иными установленными при рассмотрения заявления о выдаче разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего обстоятельствами.

Анализ указанных доказательств позволяет суду сделать вывод, что обжалуемый отказ в даче разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних является мотивированным, обоснованным и направленным на защиту имущественных интересов несовершеннолетнего ФИО2, достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что указанное отчуждение направлено на улучшение жилищных прав несовершеннолетнего истцом не представлено, а, следовательно, оспариваемое распоряжение основано на законе, вынесено в пределах компетенции органа местного самоуправления и не подлежит отмене. Основания для отказа, приведенные в оспариваемом постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, не создает препятствий для осуществления права несовершеннолетнего на улучшение жилищных условий, не лишает несовершеннолетнего права распоряжения принадлежащим ему имуществом, не ограничивает права и свободы иных лиц. Доказательств нарушения прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО2, а также истца ФИО4, суму истцом не представлены. Доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований заявителя, отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации <адрес> Волгограда о признании постановления администрации <адрес> №321-П об отказе в даче согласия несовершеннолетнему ФИО2 на продажу 1/2 доли двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> незаконным; отмене постановления администрации <адрес> №321-П об отказе в даче согласия несовершеннолетнему ФИО2 на продажу 1/2 доли двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>,; возложении обязанности на администрацию <адрес> дать согласие несовершеннолетнему ФИО2 на продажу 1/2 доли двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, с одновременным дарением 1/4 доли жилого дома, площадью 169,4 кв.м. и 1/4 доли земельного участка площадью 1000 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности отцу - ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации <адрес> Волгограда о признании постановления администрации <адрес> №321-П об отказе в даче согласия несовершеннолетнему ФИО2 на продажу 1/2 доли двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> незаконным; отмене постановления администрации <адрес> №321-П об отказе в даче согласия несовершеннолетнему ФИО2 на продажу 1/2 доли двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>; возложении обязанности на администрацию <адрес> дать согласие несовершеннолетнему ФИО2 на продажу 1/2 доли двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, с одновременным дарением 1/4 доли жилого дома, площадью 169,4 кв.м. и 1/4 доли земельного участка площадью 1000 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности отцу - ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Судья -