Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Насырова Ф.З, к индивидуальному предпринимателю Мартовому С.О. о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств,

У С Т А Н О В И Л:

Насыров Ф.З. обратился в суд с иском к ИП Мартовому С.О. о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Требования мотивированы тем, что 29.11.2017 между истцом (покупатель по договору) и ответчиком (поставщик по договору) был заключен договор № в соответствии с которым, ответчик взял на себя обязательство поставить и передать истцу в собственность звуковое оборудование, в количестве, ассортименте и на условиях согласно спецификации, а также произвести его монтаж и пуско-наладку. Согласно спецификации стоимость оборудования с монтажом и пуско-наладкой составили 441 000 рублей. 29.11.2017 истец оплатил стоимость согласованного оборудования в полном объеме, в размере 416 000 рублей, без учета работ по монтажу, составляющих 25 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением договора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата уплаченных средств. Однако претензию ответчик проигнорировал, денежные средства не вернул. 15.06.2018 истец обратился в Тюменский районный суд с иском о взыскании денежных средств. До рассмотрения дела по существу, ответчик вернул истцу выплаченные денежные средства, в связи с чем производство по делу было прекращено. В рамках указанного дела, требование о взыскании пени истцом не заявлялось. Вместе с тем, в соответствии с п. 2.1.3 договора, поставщик взял на себя обязательство поставить оборудование в течение 30 дней с момента полной оплаты. Полная оплата за оборудование внесена истцом 29.11.2017, следовательно, срок поставки истек 30.12.2017. Денежные средства ответчик вернул 02.07.2018. Таким образом, просрочка исполнения обязательства поставщиков составила 183 календарных дня, сумма процентов составила 380 640 рублей. Просит взыскать с ответчика пени за ненадлежащее выполнение обязательств в размере 380 640 рублей, а также моральный вред в сумме 5000 рублей.

Истец Насыров Ф.З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца Сунгурова О.Е., действующая на основании доверенности от 05.10.2018, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Мартовой С.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика Демченко М.С., действующий на основании доверенности от 05.10.2018, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил снизить неустойку, отказать в удовлетворении требования о взыскании морального вреда. Суду пояснил, что 29.11.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор смешанного характера, поскольку колонки нужно было встраивать. Объект к моменту поставки не был готов. Претензию ответчик получил в мае 2018 и была рассмотрена. Денежные средства были возвращены 02.07.2018. Ответчик вел себя добросовестно, однако ненадлежащим образом оформлял документы о невозможности выполнения работ по договору.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29.11.2017 ИП Мартовой С.О. (поставщик) и Насыров Ф.З. (покупатель) заключили договор №, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя продукцию (оборудование) в количестве, ассортименте и на условиях, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, также произвести монтаж и пусконаладку оборудования, а покупатель обязуется принять оборудование и уплатить за него цену в порядке и на условиях настоящего договора. В соответствии с п.2.1.3 поставщик обязан поставить оборудование в течении 30 дней с момента полной оплаты. В силу пп.3.4., 3.4.1, расчет за поставляемое оборудование и монтажные работы осуществляются в порядке: покупатель оплачивает стоимость оборудования в полном объеме, монтажные работы – после сдачи объекта (л.д.9-16).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.11.2017 №, Насыров Ф.З. произвел оплату по договору от 29.11.2017 на сумму 441 000 рублей (л.д.17).

Однако как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, 29.11.2017 истцом была внесена предоплата в сумме 416 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП Мартовым С.О. обязательств по договору, истцом 07.05.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть уплаченные денежные средства (л.д.18).

02.07.2018 ИП Мартовой С.О. произвел возврат предоплаты по договору № от 29.11.2017, что подтверждается расходным кассовым ордером от 02.07.2018 № (л.д.23).

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пункт 5.2. договора № от 29.11.2017 предусматривает, что в случае просрочки поставщиком своих обязательств, предусмотренных п. 2.1.3. договора на срок более 15 календарных дней, покупатель может потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного оборудования за каждый день просрочки поставки, начиная с 16 дня просрочки обязательств, но не более 3% его стоимости.

В судебном заседании установлен факт просрочки поставщиком своих обязательств, следовательно, требования истца о взыскании неустойки за нарушения срока передачи оборудования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу п.3 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

При определении размера неустойки суд, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, принимает расчет истца, так как он арифметически верен, соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств поставщиком составила 183 календарных дня (с 31 декабря 2017 года по 1 июля 2018 года). Следовательно сумма процентов составила 380 640 рублей, из расчета 416 000 : 100 х 0,5 х 183.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (статья 333 ГК РФ).

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке, поскольку исключительным мотивом, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым, является то, что тяжких последствий в связи с нарушением ответчиком сроков поставки оборудования - не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, цену договора, период нарушенного обязательства, суд приходит к убеждению, что сумма неустойки, заявленная истцом несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд считает необходимым уменьшить неустойку до 100 000 руб. В остальной части требований следует отказать.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд, с учетом выше названных норм закона считает, что следует определить компенсацию морального вреда за указанный истцом период просрочки с ответчика, вынужденного обращения истца за разрешением спора в суд, и с учётом всех указанных выше обстоятельств по делу, требований разумности, справедливости, степени вины ответчика, степени нравственных страданий, отсутствия физических страданий, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Насырова Ф.З, удовлетворить частично.

Взыскать с Мартового С.О. в пользу Насырова Ф.З. пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2018 года.