Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» (далее-истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-ф, по которому ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля марки «Hyundai Solaris», идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, кузов № №, цвет – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выписка. С целью обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. Задолженность составила <данные изъяты> коп., из которых: текущий долг по кредиту в размере <данные изъяты> коп., срочные проценты на сумму текущего долга в размере <данные изъяты> коп., долг по погашению процентов в размере <данные изъяты> коп., задолженность по процентам в размере <данные изъяты> коп. В силу положений п.1 ст. 334, ч.2 ст. 348 ГК РФ, ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспечительных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. В ст. 352 ГК РФ содержится перечень основания для прекращения залога. Таким образом, истец не утратил права на удовлетворение требований за счет заложенного имущества. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом право сохранение залога при переходе права собственности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не поступало, причин уважительности своей неявки не представил.

Ответчик ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте, ходатайства об отложении дела не поступало, причин уважительности своей неявки не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, кузов № №, цвет – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выписка (л.д.15-17)

С целью обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз.(л.д.18)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 30-34).

Заемщик не надлежаще исполнил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> руб., в том числе: текущий долг по кредиту в размере <данные изъяты> коп., срочные проценты на сумму текущего долга в размере <данные изъяты> коп., долг по погашению процентов в размере <данные изъяты> коп., задолженность по процентам в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается расчетом суммы задолженности (л.д. 69-72).

Суд, проверив предоставленный расчет задолженности, находит его обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, при этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В соответствии с пунктом 5.1. договора залога транспортного средства взыскание на имущества для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Истец имеет право на обращение взыскания на заложенное имущество. Разрешая требовании об обращении взыскания на предмет залога, и определяя его стоимость, суд руководствуется ст. 334, 337, 348 ГК РФ и исходил из условий договора залога.

При таких обстоятельствах исковые требования об обращении взыскания на предмет залога законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из материалов дела, усматривается из письменных доказательств по делу, предмет залога зарегистрирован на ответчика ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 111).

Согласно представленной истцом оценке, рыночная стоимость залогового автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, кузов № №, цвет – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выписка, на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей (л.д.46-68)

Установив ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, исполнение которого обеспечено договором залога автомобиля, а также отсутствие условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, суд пришел к выводу об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов в размере стоимости, определенной рыночной оценкой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает обоснованным ходатайство истца о взыскании с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Русфинанс Банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 334 005 руб. 79 коп., государственную пошлину в размере 6 540 руб.06 коп.

Взыскать в пользу ООО «Русфинанс Банк» с ФИО2 государственную пошлину в размере 6 000 руб.00 коп.

Обратить взыскание на залоговое имущество автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, двигатель № № кузов № №, цвет – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выписка, принадлежащий на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 526 000,00 рублей.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (мотивированного) 21 октября 2018 года.

Судья Е.А.Леоненко