Гражданский кодекс часть 1

Савкин И.А. обратился в суд с иском к АО «Мерседес-Бенц РУС» с требованием о взыскании неустойки в размере 8767305 рублей, штрафа. В обоснование требований указал, что апелляционным определением от 18 мая 2017 года исковые требования Савкина И.А. (далее - Истец) к АО «Мерседес-Бенц Рус» (далее - Ответчик) удовлетворены частично. С АО «Мерседес-Бенц Рус» взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль Mercedes Benz №, в размере 6 900 000 руб.; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 28 октября 2016 года по 07 ноября 2016 в сумме 756 394 рубля 98 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 3 828 697 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 461 рубль. Как следует из выписки банковского счета Савкина И.А. денежные средства в счет погашения задолженности по судебному постановлению поступили на его счет 21 июля 2017 года в сумме 11 520 553 руб. 50 коп.. Апелляционным определением Тверского областного суда от 18 мая 2017 года установлено, что стоимость автомобиля «Mersedes Benz №» для неопределенного круга лиц с 01 января 2017 г. составляет 6 876 318 рублей. Таким образом, размер неустойки за неправомерный отказ Ответчика в возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, за период с 08 ноября 2016 года по 21 июля 2017 года (255 дней), составляет: 6 876 318 руб.*1%*255 дней = 17 534 611 руб. С учетом принципа разумности и несоразмерности неустойки в размере 17 534 611 руб. последствиям нарушения обязательства, Истец считает возможным добровольно уменьшить ее размер в два раза, в результате чего размер требуемой неустойки составит 8 767 305 руб. Истец обратился к Ответчику с требованием в добровольном порядке выплатить заявленную ко взысканию неустойку, что подтверждается соответствующей претензией, однако Ответчик в удовлетворении требований отказал. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взысканию подлежит штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Савкин И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд своих представителей.

Представители истца по доверенности Чернов А.Ф. и ордеру Иванов В.А. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Подтвердили, что истцом получена выплата в размере 181408 рублей 96 коп., однако указали, что данная сумма в качестве неустойки не соответствует критериям разумности, ответчиком не представлен какой –либо расчет, подтверждающий обоснованность размера произведенной выплаты. Указали, что заявляя требования истец добровольно снизил размер неустойки в два раза с учетом разумности и соразмерности. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям не имеется, доказательств исключительности случая ответчиком не представлено.

Представитель ответчика АО «Мерседес–Бенц РУС» по доверенности Марченко Т.Д. возражала против заявленных требований. В обоснование возражений указала, что ответчиком небыли нарушены сроки удовлетворения требований, поскольку ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусматривает одновременную обязанность возвратить товар и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Возврат товара импортеру предполагает либо его физическую передачи либо обеспечение условий, при которых импортер сможет забрать этот товар. В отношении автомобиля такие условия предполагают в частности передачу документов. Указывает на то, что истцом не был соблюден порядок предъявления требований, поскольку товар не был возвращен, документы не переданы. Документы были переданы только 28 июля 2017 года. В связи с чем, полагает, что ввиду нарушения истцом установленного п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей порядка предъявления претензии требование о возврате стоимости товара не может считаться предъявленным. Просила применить положения ст.ст. 405, 406 ГК РФ, а именно то, что при отсутствии документов о проведенных ремонтных работах и их сроках у ответчика оснований для удовлетворения претензии Савкина не имелось. В суд первой инстанции эти документы также не были представлены. Решение суда первой инстанции от 18 января 2017 года подтверждает факт отсутствия у Ответчика оснований для удовлетворения досудебной претензии. Требование о выплате неустойки ответчиком выполнено. Указала, что была перечислена та сумма, которую ответчик считает соразмерной нарушенному обязательству. Просила о применении ст. 333 ГК РФ, указала, что неустойки и штраф не должны служить средством обогащения. Заявленные неустойка и штраф в два раза превышает стоимость автомобиля и удовлетворение требований в полном объеме приведет к нарушению прав ответчика.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Заволжского районного суда г. Твери от 18 января 2017 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований Савкина И.А. к акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС» отказать в полном объеме».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 мая 2017 года постановлено: «решение Заволжского районного суда г. Твери от 18 января 2017 года отменить, постановить по делу новое решение следующего содержания.

Взыскать с акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС» в пользу Савкина И.А. денежные средства, уплаченные за автомобиль Mercedes Benz №, в размере 6 900 000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 28 октября 2016 года по 07 ноября 2016 года в сумме 756 394 рубля 98 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 3 828 697 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34461 рубль.

Возложить на ответчика акционерное общество «Мерседес-Бенц РУС» обязанность принять автомобиль Mersedes Benz №, двигатель №, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серия №, цвет кузова - черный, год выпуска - 2016.

В удовлетворении остальной части исковых требований Савкина И.А. к акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ г. Тверь в размере 13200 рублей».

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 26 апреля 2016 года между ООО «МБ-Тверь» (продавец) и Савкиным И.А. (покупатель) был заключен договор купли- продажи транспортного средства №, согласно которому покупателю передан автомобиль марки «Mersedes Benz №», двигатель №, VIN №, цвет - черный, год выпуска - 2016, стоимостью 6900000 рублей, уплаченной истцом в полном объеме. Указанный автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи 24 июня 2016 года.

Также установлено, что истец Савкин И.А. не имел возможности использовать автомобиль «Mersedes Benz №» вследствие его нахождения на гарантийном ремонте в течение первого года гарантийного срока более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из персонального предложения ООО «МБ-Тверь» от 16 мая 2017 года, которое действительно для неопределенного круга лиц и действует с 01 января 2017 года, стоимость автомобиля «Mersedes Benz №», аналогичного приобретенному истцом, составляет 6 876 318 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

На основании установленных обстоятельств, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам взыскана неустойка за период с 28 октября 2016 года по 07 ноября 2016 года (11 дней), составляет 756394,98 рублей, из расчета: 6 876 318 х 1% х 11.

Поскольку фактически выплата денежных средств, уплаченных за автомобиль Mercedes Benz №, в размере 6 900 000 рублей произведена 21 июля 2017 года, то за указанный период подлежит начислению неустойка в размере 17534611 рублей.

Однако, заявляя требования истец самостоятельно снизил размер заявленной неустойки до 8767305 рублей, что соответствует принципу разумности и соразмерности.

Основания применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки у суда не имеется.

Также на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя с ответчика подлежит начислению штраф в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, который составляет 4383652 рубля 50 коп.

Поскольку штраф в данном случае является законной неустойкой, направлен на восстановление нарушенных ненадлежащим исполнением прав, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, он может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ, при этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от 14.03.2001 N 80-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о возможности снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, штраф не должна служить средством обогащения кредитора и должен соответствовать последствиям нарушения, также суд учитывает период просрочки ответчиком исполнения обязательств, а также совокупный размер взысканных неустойки штрафа, стоимость приобретенного истцом транспортного средства, а также с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности определить ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 100000 рублей.

Доводы представителя ответчика на то, что на стороне истца имеет место просрочка кредитора, и данное обстоятельство освобождает АО «Мерседес-Бенц РУС» от уплаты штрафных санкций, не могут быть приняты во внимание, как основание для отказа в удовлетворении требований истца. Апелляционным определением установлено о наличии возможности получения необходимо информации у официального дилера, что не лишало возможности ответчика выполнить свои обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска в размере 38837 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.26 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13199 рублей 52 коп.

руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Савкина И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу Савкина И.А. неустойку в размере 8767305 рублей, штраф 100000 рублей, госпошлину в размере 38837 рублей, а всего 8906142 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Мерседес-Бенц РУС» в доход муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 13199 рублей 52 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заволжский районный суд г. Твери.

Председательствующий подпись Н.Б.Рапицкая

Решение в окончательном виде изготовлено 26 октября 2018 года.