Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая на том, что между ним и кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по одномандатному избирательному округу № 40 «Алтайский край-Рубцовский одномандатный избирательный округ» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания услуг в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику возмездные услуги политтехнолога избирательного штаба кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по одномандатному избирательному округу № «....-Рубцовский одномандатный избирательный округ» ФИО1. В соответствии с договором, исполнитель по заданию заказчика оказал услуги по осуществлению мониторинга активности штабов-конкурентов и даче соответствующих рекомендаций, по организации работы с Лидерами Общественного Мнения, по осуществлению анализа предпочтений избирателей, по оказанию помощи в подготовке выступлений ФИО2 перед избирателями, по принятию мер в рамках его компетенции для формирования положительного образа ФИО2

Согласно п.3.1 договора заказчик обязан оплатить исполнителю оказанные услуги в сумме 75000 руб. ( без учета НДФЛ и других отчислений). До настоящего времени ответчиком не выполнены обязательства по оплате. Размер задолженности составляет 75 000 руб.

Кроме того, ответчик допустил просрочку оплаты услуг, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 5 342 руб. 39 копеек.

Просил взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении услуг в размере 75 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из действующей на соответствующие периоды ключевой ставки, в размере 5 342 руб. 39 копеек., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 611 руб.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил, что вся работа, указанная в договоре им была проведена и услуги оказаны в полном объеме, однако оплачены не были. Он осуществлял и организовывал агитационные мероприятия, инструктировал людей, которые участвовали в этом, а также сборщиков подписей, осуществлял контроль, готовил встречи, материалы по созданию положительного образа кандидата в депутаты, участвовал в совещаниях, осуществлял мониторинг активности штабов конкурентов, организовывал работу с лидерами общественного мнения, делал анализ избирательных предпочтений жителей города, оказывал помощь ФИО2 в подготовке выступления ФИО2 перед избирателями. Вся работа осуществлялась в городе Рубцовске по устному указанию ФИО4, который действовал по доверенности от имени ФИО2. Большая часть работы носила именно аналитический характер, он проводил анализ, мониторинг и устно докладывал о результатах. Никаких замечаний по его работе не было, об этом свидетельствует электронная переписка с Овиденко. Однако по окончании срока действия договора акт выполненных работ не был подписан. Данный акт он направлял по почте ФИО2, доверенному лицу акт не направлял. Акт до настоящего времени не подписан. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель в судебном заседании требования не признали. ФИО2 пояснил, что действительно от его имени по доверенности, был заключен договор оказания услуг с П-вым. Однако последним по договору почти ничего сделано не было. В связи с чем, полагает, что оказано услуг на сумму не более 15 000 руб. Частично были оказаны услуги по п.1.2.2 –мониторинг активности штабов-конкурентов, и 1.2.4 – анализ предпочтений избирателей. Частично оказаны в том, что в Рубцовскую зону входил не только город Рубцовск, однако истцом осуществлялась работа по указанным пунктам договора только в городе Рубцовске. Никакой помощи в подготовке выступления перед избирателями ФИО5 ему не оказывал, все речи он составлял сам, при этом устных консультаций тоже не было. Полагают, что истцом оказаны услуги на 15 000 руб., с учетом выполнения только по г.Рубцовску.

3-е лицо ФИО4 требования истца не поддержал, ссылаясь на те же доводы, что и ответчик. Пояснил, что отдельного поручения о выполнении работы по договору только по г.Рубцовску он не давал. В Рубцовскую территориальную группу входило кроме города Рубцовска еще 4 зоны- Рубцовский район, Волчихинский район, Егорьевский район, ФИО11 район. Истцом были частично выполнены работы по договору только по г.Рубцовску. В частности, осуществлялся мониторинг активности штабов-конкурентов и анализ предпочтений избирателей города Рубцовска. В остальной части работа не выполнена. ФИО5 был технологом-координатором территориальной группы. Им в электронном варианте направлялся истцу документ под названием «Зона ответственности», где было указано, что осуществляет технолог-координатор (ФИО5) и что выполняет ФИО6- уполномоченный по финансовым вопросам, юрист по Рубцовской территориальной группе -округ 40. По данной зоне ответственности ФИО5 частично осуществлялась организация и проведение подписной компании, изучались портреты кандидатов ( сильные, слабые стороны, группы поддержки и др) по округу 32 и округу 40, работа со СМИ, мониторинг агитационно-пропагандистких материалов противников, анализ креатуры событий, участие в закрытых совещаниях центрального штаба и контрагитация в тергруппе. Агитационная деятельность велась, в ней ФИО5 также принимал участие. С требованиями о подписании акта выполненных работ к нему истец не обращался. Договор был подписан им от имени ФИО2 по доверенности.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым закон относит, в частности, условие о предмете договора, его сроке, цене.

Пункт 1 ст. 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, объем выполненных услуг, а ответчик должен доказать своевременную оплату оказанных ему услуг либо отсутствие оснований для их оплаты.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ по одномандатному избирательному округу № «....-Рубцовский одномандатный избирательный округ» ФИО2, в лице уполномоченного по финансовым вопросам ФИО4, действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО7 и ФИО5 был заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику возмездные услуги политтехнолога избирательного штаба кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по одномандатному избирательному округу № 40 «Алтайский край-Рубцовский одномандатный избирательный округ» ФИО2 ФИО15.

Пунктом 1.2 установлено, что исполнитель оказывает услуги по заданию заказчика:

1.2.1 разрабатывает, реализует мероприятия в «Рубцовской территориальной группе», направленные на повышение явки избирателей и побуждении голосовать за ФИО2;

1.2.2 осуществляет мониторинг активности щтабов-конкурентов и дает соответствующие рекомендации;

1.2.3 Организует работу с Лидерами Общественного мнения;

1.2.4 осуществляет анализ предпочтений избирателей;

1.2.5 оказывает помощь в подготовке выступлений ФИО2 перед избирателями;

1.2.6 принимает иные меры в рамках своей компетенции для формирования положительного образа ФИО2

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 3 договора предусматривает порядок оплаты услуг, согласно которого за оказанные услуги, указанные в п.1.2 заказчик оплачивает исполнителю 75 000 руб. ( без учета НДФЛ и других отчислений).

Оплата услуги производится в течение 3-х дней в полном объеме после подписания акта приема-передачи оказанных услуг по реквизитам исполнителя.

Обращаясь в суд с иском, ФИО5 ссылается на то, что услуги оказаны в полном объеме.

В подтверждение оказанных услуг представлены фотографии с расклеенной наглядной агитацией, ведомости на оплату за расклейку наглядной агитации за кандидата в ГД РФ ФИО2,, договора безвозмездного оказания услуг по расклейке агитационного материала, список лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей в поддержку выдвижения избирательным объединением «Региональное отделение Всероссийской политической партии «Родина» в Алтайском крае» кандидата в депутаты Алтайского краевого законодательного собрания ФИО2, 15 подписных листов выборов в депутаты Алтайского краевого Законодательного собрания от избирательного объединения Региональное отделение Всероссийской политической партии «Родина» в Алтайском крае», личную переписку с уполномоченным по финансовым вопросам кандидата ФИО2 – ФИО8

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10 показали, что с ФИО5 знакомы, последний пригласил их поучаствовать в выборной компании за кандидата в депутаты ФИО1 в качестве агитаторов. Инструктаж о том, как и где расклеивать агитационный материал с ними проводил Попов, отчитывались за выполненную работу также перед ним, Попов проводил собрания, встречи. ФИО10 также пояснил, что дополнительно участвовал в сборе подписей за кандидатов партии «Родина». Инструктаж по сбору подписей осуществляли ФИО12 и ФИО3

Оценивая в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан весь объем услуг, предусмотренных договором.

Судом из представленных документов, пояснений свидетелей установлено, что ФИО5 частично выполнены услуги, предусмотренные п.1.2.1 (разрабатывает, реализует мероприятия в «Рубцовской территориальной группе», направленные на повышение явки избирателей и побуждении голосовать за ФИО2), куда суд относит работу, выполняемую П-вым в части агитационной деятельности и участие в сборе подписей; п. 1.2.2 – мониторинг активности щтабов-конкурентов и дает соответствующие рекомендации и п.1.2.4 осуществляет анализ предпочтений избирателей.

Несмотря на отсутствие письменных доказательств по оказанию услуг, касающихся п.1.2.4 и п.1.2.2, как ответчик, так и третье лицо Овиденко, который фактически осуществлял контроль за выборной кампанией кандидата в Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ по одномандатному избирательному округу № 40 «Алтайский край-Рубцовский одномандатный избирательный округ» ФИО2, подтвердили выполнение данных услуг истцом по городу Рубцовску.

Суд соглашается с доводами ответчика об оказания данных услуг в части, поскольку из договора следует, что ФИО5 принял на себя обязательство оказать услуги политтехнолога избирательного штаба кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по одномандатному избирательному округу № 40 «Алтайский край-Рубцовский одномандатный избирательный округ» ФИО2 ФИО15, по «Рубцовской территориальной группе».

Согласно представленных документов, в «Рубцовскую территориальную группу» входил город Рубцовск, и 4 района - Рубцовский, Волчихинский, Егорьевский и ФИО11.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ФИО5, как политтехнологом, велась работа в рамках заключенного договора по указанным районам, суду не представлено, также как не представлено и доказательств, подтверждающих внесение изменений в договор, либо поручение осуществлять работу политтехнолога только по г.Рубцовску.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исследовав подписанный сторонами договор, суд приходит к выводу, что основанием для оплаты фактически выполненных работ является факт принятия надлежаще выполненных услуг истца и только после этого факт оплаты.

Истцом не представлено доказательств факта оказания услуг в заявленном размере, при том, что оказание услуг должно подтверждаться соответствующими документами, которые должны содержать информацию о наименовании и объеме услуг и указание на принятие этих услуг заказчиком.

Из материалов дела следует, что акт о приеме –сдаче выполненных услуг не подписан.

Последний был направлен истцом ответчику по почте в ноябре 2016 года, однако вручен не был.

Доказательств, подтверждающих, что корреспонденция вручалась с соблюдением требований оказания услуг почтовой связи не имеется, поскольку представленная квитанция не содержит отметок почтового отделения о том, когда и сколько раз адресат приглашался за корреспонденцией, в связи с чем, невозможно сделать однозначный вывод о злоупотреблении правом ответчика на получение корреспонденции и ее надлежащем вручении.

Из содержания договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость каждого вида услуги стороны не определили, а лишь указали общую цену вознаграждения за выполнение всего договора в целом.

С учетом изложенного и отраженного в п.1.2 договора видов услуг, суд полагает, что фактически истцу было поручено осуществить услуги по п.1.2.1- 1.2.5, поскольку пункт 1.2.6 - принимает иные меры в рамках своей компетенции для формирования положительного образа ФИО2- не материализован и подлежит выполнению в рамках всего договора.

Таким образом, суд полагает правильным, с учетом общей цены договора, 75 000 руб. и предусмотренных договором видов услуг в количестве 5 единиц, определить, что каждый вид услуги стороны согласовали в 15 00 руб. каждый ( 75 000 /5).

Учитывая, что судом установлено выполнение услуг по п.1.2.1, п.1.2.2, п.1.2.4 ( 45 000 руб. ), за фактически оказанные услуги ( выполнение услуг только по г.Рубцовску) подлежит взысканию сумма вознаграждения в размере 30 000 руб.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, исходя из объема фактически оказанных и доказанных услуг.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что договором определен срок оплаты в течение 3-х дней после подписания акта сдачи-приема оказанных услуг, который не был подписан, суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Анализируя в совокупности доказательства по делу, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 975 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 в пользу Попова ФИО14 сумму по договору возмездного оказания услуг в размере 30 000 руб., судебные расходы 975 руб. 20 коп.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья Малешева Л.С.