Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о расторжении договора о совместной деятельности по освоению земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5, в котором просили расторгнуть заключенный между сторонами по делу 01 апреля 2011 года договор о совместной деятельности по освоению земельных участков.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 01 апреля 2011 года между ФИО5, ФИО3 и ФИО4 заключен трехсторонний договор о совместной деятельности по освоению земельных участков. Истцы считают настоящий договор подлежащим расторжению в судебном порядке на основании ст. 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по уважительно причине. В качестве уважительных причин приводят обстоятельства того, что в соответствии с законодательством Российской Федерации сторонами спорного договора могут быть исключительно индивидуальные предприниматели, понятия «зеленый туризм» законодательство РФ не содержит, сторонами совместная деятельность по достижению предусмотренной договором цели длительное время (с мая 2014 года) не ведется, ответчик на принадлежащих ему земельных участках осуществляет обособленную предпринимательскую деятельность.

Представитель истцов на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы и требования искового заявления, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований искового заявления. Указал на то, что обособленная эксплуатация построенного во исполнение спорного договора комплекса каждой из сторон технически невозможна, никаких уважительных причин расторжения спорного договора в настоящее время не имеется, ответчики чинят препятствия в достижении предусмотренной договором цели.

Истцы и ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, воспользовались правом на ведение своего дела в суде через представителей.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих деле.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем.

Судом установлено, что 01 апреля 2011 года между ФИО5, ФИО3 и ФИО4 заключен трехсторонний договор о совместной деятельности по освоению земельных участков, в соответствии с п. 1 которого стороны объединяют усилия, а также принадлежащие имущественные права на земельные участки в районе <адрес> для осуществления их совместного освоения, путем общей застройки земельных участков, принадлежащих сторонам, с целью организации и функционирования и развития объекта индивидуальных крестьянских хозяйств с услугами «зеленого туризма» согласно действующего законодательства.

Согласно п. 5.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного достижения цели, указанной в предмете договора.

Настоящий договор может быть расторгнут: по соглашению сторон; по инициативе одной из сторон, если вторая сторона уклоняется от исполнения или не надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства (п.п. 5.2, 5.2.1, 5.2.2 договора).

Сторонами указанного договора объединены имущественные права в отношении следующих земельных участков:

- кадастровые номера № и № (собственник ФИО5);

- кадастровые номера № и № (собственник ФИО3);

- кадастровые номера № и № (собственник ФИО4).

Согласно материалам дела, в ходе осуществления совместной деятельности между ЧАО «<данные изъяты>» (исполнитель), с одной стороны, и ФИО5, ФИО3 и ФИО4 (заказчики), с другой стороны, заключен договор № от 15 июля 2011 года на выполнение проектных работ по проектированию «Индивидуальные крестьянские хозяйства с услугами зеленого туризма» в городе Севастополе», утверждено задание на проектирование.

В материалы дела представлен рабочий проект «<данные изъяты> в г. Севастополе. Ограждение территории. Архитектурно-строительные решения» № 05511-11-АС от 2011 года, а также рабочие проекты «Личные крестьянские хозяйства с услугами зеленого туризма в районе СТ «<данные изъяты>» в г. Севастополь» от 2013 года: «Общая пояснительная записка» № 05511-ПЗ; «Проект организации строительства» № 05511-ПОС; «Генеральный план» № 05511-ОО-ГП.

В соответствии с приведенными рабочими проектами на земельных участках сторон по делу осуществлено строительство. Рабочие проекты в полном объеме не реализованы. Возведенные строения в эксплуатацию не введены, право собственности на них в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Приведенные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Правоотношения по спорному договору являются длящимися и возникли до образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, то есть с 18 марта 2014 года (часть 3 статьи 1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», далее - Закон N 6-ФКЗ).

С указанной даты на территории вновь созданных субъектов Российской Федерации действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным выше Законом (часть 1 статьи 23 Закона N 6-ФКЗ).

Согласно п. 2 ст. 4 ГК РФ отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 ГК РФ.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 30 ноября 1994 N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условия договоров, заключенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, сохраняют силу, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В связи с тем, что нормы Закона № 6-ФКЗ не имеют обратного действия, то на правоотношения сторон, возникшие из ранее заключенного договора, распространяется законодательство, которое действовало в момент его заключения. При этом нормы материального права законодательства Украины применяются с учетом отсутствия противоречий их нормам законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1130 Гражданского кодекса Украины (здесь и далее - в редакции, действовавшей в момент заключения спорного договора) по договору о совместной деятельности стороны (участники) обязуются совместно действовать без образования юридического лица для достижения определенной цели, не противоречащей закону.

Совместная деятельность может осуществляться на основе объединения вкладов участников (простое общество) или без объединения вкладов участников (ч. 2 ст. 1130 ГК Украины).

В соответствии со ст. 1132 ГК Украины по договору простого товарищества стороны (участники) обязуются объединить свои вклады и совместно действовать с целью получения прибыли или достижения иной цели.

В силу ч. 1 ст. 1133 ГК Украины вкладом участника считается все то, что он вносит в совместную деятельность (общее имущество), в том числе денежные средства, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Внесенное участниками имущество, которым они владели на правах собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы находятся в общей долевой собственности участников, если иное не установлено договором простого товарищества или законом (ч. 1 ст. 1134 ГК Украины).

Согласно ч. 1 ст. 1135 ГК Украины при ведении общих дел каждый участник имеет право действовать от имени всех участников, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками или совместно всеми участниками договора простого товарищества.

При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех участников.

Одним из оснований прекращения договора простого товарищества является отказ участника от дальнейшего участия в договоре простого товарищества или расторжения договора по требованию одного из участников, если соглашением его участников не предусмотрено сохранение договора относительно других участников (п. 4 ч. 1 ст. 1141 ГК Украины).

Участник может сделать заявление об отказе от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества не позднее, чем за три месяца до выхода из договора.

Условие об ограничении права на отказ от бессрочного договора простого товарищества является ничтожным (ч. 1 ст. 1142 ГК Украины).

Согласно ч. 2 ст. 1142 ГК Украины участник договора простого товарищества, заключенного на определенный срок, или договора, в котором достижение цели определены как отменительное условие, имеет право требовать расторжения договора в отношениях с другими участниками по уважительной причине с возмещением другим участникам реальных убытков, причиненных расторжением договора.

Аналогичные положения содержит законодательство Российской Федерации.

Так, согласно п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества.

В силу статьи 1051 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление об отказе должно быть сделано не позднее чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора. Соглашение об ограничении права на отказ от бессрочного договора простого товарищества является ничтожным.

Статьей 1052 ГК РФ предусмотрено, что наряду с основаниями, указанными в пункте 2 статьи 450 настоящего Кодекса, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора.

Принимая во внимание приведенные нормы законодательства, исходя из условий заключенного между сторонами договора, последний является договором простого товарищества с указанием в нем цели в качестве отменительного условия– общая застройка земельных участков, принадлежащих сторонам, с целью организации и функционирования и развития объекта индивидуальных крестьянских хозяйств с услугами «зеленого туризма».

Содержащимися в материалах дела письменными доказательствами подтверждается факт совершения всеми сторонами спорного договора действий, направленных на достижение поставленной в договоре цели: объединение имущественных прав в отношении земельных участков, заключение договора на выполнение проектных работ, получение рабочих проектов, осуществление строительных работ в соответствии с рабочими проектами, финансирование строительства.

Таким образом, воля сторон спорного договора очевидно была направлена на исполнение его условий.

Факт нахождения сторон по делу в состоянии действующего договора о совместной деятельности установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 апреля 2017 года по делу №.

В материалах дела имеется уведомление о расторжение спорного договора от 04 июня 2019 года, направленное истцами в адрес ответчика. Согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции уведомление о расторжении договора получено ответчиком 08 июня 2019 года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Вместе с тем, поскольку спорный договор имеет четко определенную цель в качестве отменительного условия, то есть является срочным, его действие не может быть прекращено вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в нем(п. 4 ч. 1 ст. 1141, ч. 1 ст. 1142 ГК Украины, абзац 5 пункта 1 статьи 1050, статья 1051 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, направление истцами ответчику уведомления о расторжении спорного договора не повлекло последствий, предусмотренных п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, однако свидетельствует о соблюдении истцами установленного п. 2 ст. 452 ГК РФ для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 того же кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договор от 01 апреля 2011 года заключен с указанием цели в качестве отменительного условия, поэтому по настоящему делу применимы основания расторжения договора, указанные в статье 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1). Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4).

Таким образом, договор от 01 апреля 2011 года может быть расторгнут по требованию одной из сторон только в следующих случаях: 1) если сторона приведёт уважительные причины расторжения договора; 2) при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, суд не может признать доказанным то обстоятельство, что ответчиком допущено такое нарушение условий заключенного между сторонами договора, которое причиняет истцам такой ущерб, что они в значительной мере лишились того, на что вправе были рассчитывать, учитывая следующее.

Как уже было установлено судом, сторонами, в том числе ответчиком, предпринимались меры для соблюдения условий договора, связанных с возможностью осуществления строительства оговоренного в договоре объекта.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 апреля 2017 года по делу № по административному исковому заявлению ФИО5 к Управлению земельного контроля г. Севастополя об оспаривании решения органа государственной власти – предписания об устранении земельного правонарушенияпризнаны незаконными и отменены предписания Управления земельного контроля г. Севастополя № и № от 14 октября 2016 года об устранении земельного правонарушения.

Основанием вынесения административным органом оспариваемых предписаний послужило использование ФИО5 земельного участка для целей, не связанных с возделыванием сельскохозяйственных структур, а также возведение на территории земельного участка объектов капитального строительства, имеющих признаки самовольной постройки, строительство которых не допускается в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.

Факт оспаривания ФИО5 указанных предписаний подтверждает его заинтересованность в достижении целей, указанных в договоре от 01 апреля 2011 года, а также свидетельствует об отстаивании им интересов всех товарищей по спорному договору.

Следует отметить, что договором от 01 апреля 2011 года сроки строительства объекта сторонами не установлены. Таким образом, сам по себе факт того, в последнее время сторонами не ведется совместная деятельностьпо освоению земельных участков, не может служить уважительной причиной расторжения спорного договора.

В части длительности сроков строительства суд отмечает, что строительство указанного в договоре комплекса не является тем обязательством, где должником является ответчик, а кредиторами – истцы. Следовательно, ответчик не может нести на себе полную ответственность за длительную реализацию планов сторон договора.

Доказательств виновных действий ответчика в препятствии достижению цели договора истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ суде не предоставлено.

Не может суд согласиться и с доводами стороны истцов об уважительности приведенных ими в обоснование требований искового заявления причин расторжения спорного договора.

Так, законодательство Украины, действовавшее на территории Республики Крым в момент заключения спорного договора не предусматривало обязанности наличия у физического лица – стороны договора простого товарищества – статуса предпринимателя, а потому условия заключенного между сторонами по делу договора сохраняют свою силу и после образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Кроме того, из условий договора не следует, что он заключается для осуществления предпринимательской деятельности. Данный вывод также подтверждается наличием в договоре четко определенной цели в качестве отменительного условия, что само по себе несовместимо с понятием предпринимательской деятельности, как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке

После окончания застройки земельных участков товарищей действие договора простого товарищества согласно его условиям прекращается, а потому систематическое получение прибыли в рамках данного договора не предусмотрено.

В этой связи, поскольку договор простого товарищества ограничен моментом окончания застройки земельных участков в соответствии с рабочими проектами, обстоятельство наличия либо отсутствия в законодательстве Российской Федерации понятия «зеленый туризм» правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Довод стороны истцов об отсутствии совместной деятельности в качестве уважительной причины расторжения спорного договора отклоняется судом ввиду следующего.

Ответчиком совершаются действия, направленные на исполнение условий спорного договора, согласно позиции, изложенной представителем ответчика в судебном заседании, ответчик от исполнения договора не отказывается, желает продолжить совместную с истцами деятельности в рамках договора от 01 апреля 2011 года.

Истцами доказательств отказа оветчика от исполнения договора суду не предоставлено.

Истцы же, согласно приведенной их представителем позиции, не имеют интереса в продолжении совместной деятельности, желают расторгнуть договор от 01 апреля 2011 года.

При таких обстоятельствах действия истцов фактически являются односторонним отказом в отношении ответчика от исполнения условий заключенного между сторонами договора, однако закон такого поведения не допускает.

Кроме того, осуществлению совместной деятельности препятствуют не объективные причины, а как следует из материалов дела систематические судебные разбирательства, сторонами которых являются стороны спорного договора. При этом из содержания текстов судебных постановлений по данным делам усматривается необоснованность требований сторон друг к друг, а также их предъявление и обоснование без учета нахождения сторон в состоянии действующего договора о совместной деятельности, то есть в фактическом игнорировании без уважительных причин условий такого договора.

Что касается доводов стороны истцов о том, что ответчик на принадлежащих ему земельных участках осуществляет обособленную предпринимательскую деятельность, то таковые в нарушение ст. 56 ГПК РФ документально не подтверждены.

При этом, использование одним сособственником общего имущества в целях получения прибыли порождает у остальных сособственниковправо требовать компенсации полученной прибыли пропорционально принадлежащим им долям, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Суд также отмечает, что поскольку действия сторон по осуществлению предпринимательской деятельности не ограничены спорным договором, осуществление такой деятельности кем-либо из сторон договора самостоятельно не может служить уважительной причиной расторжения договора.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют как об отсутствии существенных нарушений со стороны ответчика, так и об отсутствии уважительных причин для расторжения договора от 01 апреля 2011 года, а также не исключают возможность сторон устранить обстоятельства, препятствующие исполнению спорного договора, в силу чего предусмотренных законом оснований для удовлетворения искового заявления суд не усматривает.

Приходя к такому выводу, судом также учтено, что доказательств наличия обстоятельств,с которыми договор связывает возможность его расторжения (п.п. 5.2, 5.2.1, 5.2.2 договора), истцами суду не представлено.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясьст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о расторжении договора о совместной деятельности по освоению земельных участков - отказать.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путём подачи апелляционной жалобы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, или принесения апелляционного представления прокурором в течение месяца со следующего дня после принятия решения в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 15 октября 2019 года.

Председательствующий –