Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2288/2018 по иску Баталова Анатолия Евгеньевича к ООО «ЭВАЛЬД» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд к ответчику с требованиями о расторжении договора № 3900 м3 от 27.10.2017 г., согласно которого ответчик обязался изготовить и передаче истцу набора мебели, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 88 086 руб., неустойки за неудовлетворение в срок требований потребителя, мотивируя свои требования тем, что ответчик, гарантировавший качество изделия, включая качество механизмов, не исполнил свои обязательства, а именно установил мебель с нарушением к установке требований, вследствие чего от набора мебели отвалилась его тяжелая часть, требования истца об устранении недостатка, ответчик проигнорировал.

Истец, представитель истца по доверенности ФИО5 настаивали на заявленных требованиях, по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика по доверенности ФИО6, ФИО7 с иском не согласились, полагая, что истец своими действиями препятствует устранению недостатков.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГФИО2 заключил с ООО «Эвальд» (торговый магазин «Визард») по <адрес> городе Тюмени, Договор №/м3 на оказание услуг по изготовлению мебели. Стоимость договора составила 86 900, которые были уплачены истцом.

ДД.ММ.ГГГГ, в результате необходимых изменений было заключено дополнительное соглашение к договору на изготовление мебели, согласно которому он доплатил 1 186 руб., общая стоимость по договору составила 88 086 руб.

В период времени с 7 по ДД.ММ.ГГГГ мебель согласно приложения № к вышеуказанному договору была установлена по адресу: <адрес>- 137.

Как следует из доводов иска, ДД.ММ.ГГГГ отвалился фасад выдвижного ящика вследствие того, что данный предмет был прикреплен к самому выдвижному ящику на двухсторонний скотч в трех местах, что делает невозможным использование мебели по назначению.

Факт того, что работниками ответчика проведены работы по креплению фасада мебели, представителями ответчика не отрицался, а также подтвержден показаниями свидетеля ФИО8, подтвердившего, что фасад был прикреплен на двухсторонний скотч, вместо полагающихся саморезов.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель в праве, кроме прочего, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате оплаченных по договору денежных средств. Ответом на указанную претензию ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований со ссылкой на то, что он принял мебель по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, который свидетельствует о полном и надлежащем выполнении обязательств сторонами, что материалами дела не подтверждается.

Довод ответчика о том, что при выявленных недостатках договор не расторгается, а производится их устранение по гарантии является необоснованным, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по установке товара, а также каких-либо нарушений покупателем правил эксплуатации товара, повреждения товара третьими лицами, ответчиком суду не представлено, дефекты набора мебели были выявлены в течение гарантийного срока, что не оспаривалось ответчиком, следовательно, требования иска о расторжении вышеуказанного договора, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, в размере 88 086 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Соответственно требования, заявленные в претензии, должны были быть удовлетворены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования Истца проигнорированы.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 88 086*0,01*22 (дня) = 19 378,92 руб.

Кроме того, согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд определяет размер компенсации морального вреда в 10 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 58 732,46 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика судом взыскивается в доход муниципального образования город Тюмень госпошлина в размере 3 949 руб.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309-310, 314 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор № 3900/м3 от 27.10.2017 г. с дополнительным соглашением от 01.11.2017 г., заключенный между Баталовым Анатолием Евгеньевичем и ООО «ЭВАЛЬД».

Взыскать с ООО «ЭВАЛЬД» в пользу Баталова Анатолия Евгеньевича денежные средства, оплаченные по договору в размере 88 086 руб., неустойку в размере 19 378 руб. 92 коп., в компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 58 732 руб. 46 коп.

Взыскать с ООО «ЭВАЛЬД» государственную пошлину в размере 3 949 руб. в доход муниципального образования город Тюмень.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2018 г.

Судья

Копия верна