Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области – ФИО1, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации – ФИО2, представителя третьего лица УМВД России по г.Волжскому – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО4 к МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании суммы.

В дальнейшем к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечено МВД России.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве СО-2 СУ УМВД России по г.Волжскому расследуется уголовное дело №..., по которому ФИО4 признан потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 подано ходатайство о предоставлении копии постановления о приостановлении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ, копию процессуального решения о передачи уголовного дела из СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Волгоградской области в СУ УМВД России по г.Волжскому.

Поскольку копии документов получены не были, то следователю ФИО5 было подано ходатайство о предоставлении сведений по ранее поданному ходатайству. В удовлетворении данного ходатайства следователем ФИО5 было отказано. Судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ бездействие следователя было признано незаконным. ФИО4 в связи с судебной защитой своих прав понес расходы на услуги представителя в размере 30000 руб.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ следователю было подано ходатайство о выдаче копии постановления о прекращении уголовного преследования в отношении конкретного лица и документы, подтверждающий факт вручения либо направления копии данного постановления потерпевшему. Данное ходатайство оставлено без рассмотрения. Судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ бездействие следователя ФИО5 было признано незаконным. ФИО4 в связи с судебной защитой своих прав понес расходы на услуги представителя в размере 30000 руб.

На основании изложенных обстоятельств, просит взыскать с ответчиков сумму в счет компенсации понесенных убытков в общем размере 60000 руб. и судебные расходы по настоящему делу в размере 30000 руб. на услуги представителя.

Истец, его представитель и третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены были в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо ФИО5 просила о рассмотрении дела без её участия, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России, он же представитель третьего лица ГУВД МВД России по Волгоградской области, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считает их необоснованными. Свои доводы мотивировал тем, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как требования истца подлежат рассмотрению в порядке уголовно-процессуального законодательства. В случае удовлетворения требований истца, просит уменьшить до разумных пределов заявленные истцом расходы на услуги представителя, понесенные при рассмотрении жалоб истца в порядке уголовно-процессуального законодательства, и понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, мотивируя тем, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представителя третьего лица УМВД России по г.Волжскому в судебном заседании поддержала позицию представителя МВД России.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В судебном заседании установлено, что в производстве СО-2 СУ УМВД России по г.Волжскому расследуется уголовное дело №..., по которому ФИО4 признан потерпевшим.

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно: копиями судебных актов; копиями документов, подтверждающих расходы истца на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания в пользу истца суммы в счет компенсации понесенных истцом расходов на услуги представителя с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

В силу правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 №355-О, суд не вправе уменьшать размер соответствующих расходов произвольно, однако, не лишен права оценивать разумность понесенных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема защищаемого права и характера участия в деле представителя.Исходя из положений 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом объема выполненной представителем работы, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика МВД России в счет компенсации понесенных убытков расходы по оплате услуг представителя в общем размере 10000 руб., исходя из расчета по 5000 руб. за участие по каждой жалобе. Данную сумму суд считает разумной и справедливой. В остальной части требований ФИО4 к МВД России о взыскании суммы суд решает отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, заявленных к Министерству финансов Российской Федерации, суд решает отказать, так как в рассматриваемом случае Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу.

Доводы представителя ответчика МВД России о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как заявленные требования истца подлежат рассмотрению в порядке уголовно-процессуального законодательства, суд признает ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками по уголовному делу являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые потерпевшему его законному представителю на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу). Перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (например, расходы, связанные с участием педагога, психолога и иных лиц в производстве следственных действий). К ним также относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

В силу ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ст. 131 и ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 №1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (Положение, Положение о возмещении процессуальных издержек).

Указанным Положением установлены порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, связанных с производством по уголовному делу (за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части 2 указанной статьи).

Данное положение не предусматривает возмещение потерпевшему по уголовному делу расходов, которые им понесены на услуги представителя, нанятого для участия в рассмотрении жалобы судом на решения, действия (бездействия) следователя.

Пунктом 30 Положения установлено, что иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств при производстве по уголовному делу, возмещаются за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на соответствующий год судам и государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, непосредственно не связаны с собиранием и исследованием доказательств при производстве по уголовному делу.

Изложенные выше нормы статей 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Положения о возмещении процессуальных издержек в своей взаимосвязи не предусматривают возмещение таких расходов за счет средств федерального бюджета в порядке уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, расходы заявителя на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к числу процессуальных издержек в смысле, придаваемом ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц, по смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, довод о том, что разрешение вопроса о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением жалобы, поданной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, основан на неправильном толковании процессуального закона.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего спора истец понес расходы на услуги представителя в размере 30000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. В остальной части требований о возмещении расходов на услуги представителя суд решает отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 сумму в счет возмещения убытков в размере 10000 руб. и судебные расходы в размере 3000 руб.

В остальной части требований ФИО4 к МВД России о взыскании суммы и возмещении судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании суммы – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья- подпись О.А. Полянский