Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, МОРАС ГИБДД №1 УМВД России по Приморскому краю, УМВД России по Приморскому краю, третье лицо - ФИО4, о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным (ничтожным), возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что на основании договора купли-продажи от 13.02.2019 (г.Владивосток) им был приобретен автомобиль "Lexus LX450D" государственный номер №, 2016 года выпуска. Согласно ПТС № собственником транспортного средства являлся ФИО4 на основании договора купли-продажи от 26.08.2016. Транспортное средство было ему передано, а он передал денежные средства ФИО3 (доверенному лицу) в размере 5 800 000 руб., о чем свидетельствует расписка в получении от 13.02.2019. В этот же день автомобиль был доставлен в ЕАО , на регистрационный учет поставлен не был. После чего он уехал отдыхать в респ. Вьетнам на 3 месяца. По возвращению в РФ в этот же день убыл в западную часть РФ, откуда вернулся в ЕАО примерно в октябре 2019. В марте 2021 ему стало известно, что транспортное средство было зарегистрировано в ГИБДД на имя ФИО2 на основании договора купли-продажи от 15.02.2021. При этом в качестве продавца указан ФИО3, тогда как согласно ПТС собственником транспортного средства являлся ФИО4, а ФИО3 не мог осуществить куплю-продажу автомобиля, т.к. документ, уполномочивающий его на представление интересов ФИО4, находится у него в оригинале. О данном факте им было подано заявление о преступлении в УМВД России по г.Владивостоку 12.04.2021. Таким образом, т.к. титульным собственником транспортного средства является ФИО2 (согласно ПТС), а реальным собственником (согласно договора купли-продажи от 13.02.2019, заключенным между предыдущим собственником ФИО4 в лице уполномоченного представителя ФИО3 и ФИО1) является он, то договор купли-продажи от 15.02.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО2 является недействительным (ничтожным). Истец просит признать договор купли-продажи от 15.02.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО2 недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на МОРАС ГИБДД №1 УМВД России по Приморскому краю исключить (признать недействительной) запись о регистрации транспортного средства "Lexus LX450D" государственный номер <***>, 2016 года выпуска, осуществленную на основании договора купли-продажи от 15.02.2019 в карточке учета транспортного средства; взыскать с ФИО2, ФИО3 в его пользу государственную пошлину в размере 300 руб.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснил, что спорный автомобиль находился в собственности ФИО4, а его отец ФИО3 действовал при продаже от его имени по доверенности. Он купил машину у ФИО4 примерно в феврале 2019. Не зарегистрировал машину на свое имя, т.к. уехал на отдых. ФИО5 стояла в гараже, приобретал автомобиль, чтобы вложить свободные деньги, на тот момент на него было зарегистрировано около 35 автомобилей. Вернулся с отдыха в 2020, о том, что вернулся в октябре 2019 в исковом заявлении указано ошибочно. О том, что автомобиль продан, не знал. Полагает, что ФИО2 сама написала договор купли-продажи, т.к. ФИО3 ей машину не продавал. Когда приезжал в Россию, машина стояла в гараже, ею никто не пользовался. При рассмотрении дела по иску ФИО6 к ФИО2, ООО "Саммит Моторс" об истребовании имущества из чужого незаконного владения в Индустриальном районном суде г.Хабаровска участвовали его представители, он принимал участие при рассмотрении дела в Хабаровском краевом суде. Дополнительное оборудование на автомобиль не устанавливалось, покупку дополнительного оборудования он не оплачивал. С ФИО7 перед покупкой автомобиля 14.02.2019 переписку не вел. ФИО2 автомобиль не покупала, денежных средств для этого не имела, в г.Владивосток для покупки автомашины не приезжала.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО8, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в иске, в возражениях от 28.06.2022, дополнительно пояснил, что сделка от 15.02.2019, совершенная между ФИО3 и ФИО2 является ничтожной сделкой. Поскольку ФИО1 не является стороной оспариваемой сделки, применение 3 летнего срока исковой давности в данном случае невозможно, поскольку в данном случае, срок исковой давности для ФИО1 не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки. Кроме того, с момента поступления иска ФИО1 по делу №2-152/2022 в Ленинский районный суд г.Владивостока (03.06.2021) по дату вынесения определения об оставления без рассмотрения (14.02.2022), течение срока исковой давности было приостановлено. Дважды обращались в УМВД по г.Владивостоку с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, до настоящего времени процессуальные решения не поступали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что ФИО1 являлся сожителем ее матери, участвовал в покупке машины, помогал ее выбирать. ФИО1 поехал в г.Владивосток раньше, 14.02.2019 скинул несколько ссылок на автомобили, которые продавались, она выбрала один из них и 14.02.2019 выехала в г.Владивосток. По приезду во Владивосток автомобиль был приобретен, на него было установлено дополнительное оборудование, он был зарегистрирован в ГИБДД на ее имя. Договор купли-продажи она не читала. Знает о том, что для получения номера с цифрами 777, на ее имя была приобретена другая машина "Жигули", но узнала об этом, когда пришло уведомление об оплате транспортного налога. Доверенность у ФИО3 не проверяла, документы в ГИЬБДД сдавала сама, но ФИО1 при этом присутствовал, доверенность выдавала, потому что так сказал ФИО1 Она не вдавалась в подробности приобретения и оформления автомобиля, т.к. все делалось по совету ФИО1, с которым были хорошие доверительные отношения, поскольку тот являлся членом ее семьи. Когда вернулись в г.Хабаровск, автомобиль был поставлен на обслуживание в "Лексус Центр", ФИО1 во всех документах был указан как контактное лицо, он пользовался автомобилем, был вписан в страховку, что он подтвердил в суде. В марте 2020 отношения испортились, у нее пропали документы на машину, в том числе расписка о получении денег ФИО3 за автомобиль от нее. ФИО1 похитил все документы, по данному факту она обращалась в полицию, в возбуждении уголовного дела было отказано. Деньги на машину она накопила, рассчитывалась наличными денежными средствами. Она отдала деньги ФИО1 и тот рассчитывался с ФИО3 Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО9, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО1 по доводам и основаниям, изложенным в отзыве, согласно которого Индустриальным районным судом г.Хабаровска рассмотрены исковые требования ФИО1 об истребовании из незаконного владения автомобиля "Лексус" и передаче его ФИО1, в требованиях ФИО1 было отказано, т.к. установлено, что ФИО2 владеет спорным автомобилем на законных основаниях, решением Хабаровского краевого суда отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 Указанное решение имеет преюдициальное значение. Фактически реализация автомобиля ФИО10 В произошла 15.02.2019, деньги им получены в полном объеме от ФИО2, именно 15.02.2019 автомобиль был передан ФИО2 и постановлен на учет в ГИБДД УМВД по Приморскому краю на имя ФИО2 ФИО1 непосредственно участвовал вместе с ФИО2 в приобретении автомобиля и постановке его на учет, тем самым выражал согласие на то, что владельцем автомобиля является ФИО2 Сделка между ФИО10 и ФИО1 от 13.02.2019 носила формальный характер и не сопровождалась сторонами реальным исполнением, поскольку автомобиль ФИО1 не передавался. Кроме того, договор купли-продажи между Кудря и ФИО10 является оспоримой сделкой, ФИО1 участвовал в приобретении автомобиля на имя ФИО2 15.02.2019, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 15.02.2019, иск подан 22.02.2022, в связи с чем, срок пропущен. Дополнительно пояснил, что иск подан ненадлежащим лицом, т.к. права ФИО1 не нарушены. Судом установлено, что ФИО1 оплачивал часть дополнительного оборудования, установленного на спорный автомобиль, которое приобреталось у ФИО3 Кудрей В.Г., ФИО1 знал о том, что автомобиль приобретен и оформлен на ФИО11 Таким образом, ФИО1 не является собственником автомобиля, данный вопрос был рассмотрен судом, решение вступило в силу. ФИО3 при продаже автомобиля ФИО2 действовал на основании доверенности от ФИО12 Также при рассмотрении дела было установлено, что ФИО1 пользовался автомобилем, также он пояснял, что автомобиль он приобретал для жены. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель УМВД России по Приморскому краю, действующая на основании доверенности ФИО13, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1 в части возложения обязанности на УМВД России по Приморскому краю, по доводам и основаниям, изложенным в возражениях, из которых следует, что требование о возложении обязанности по исключению записи о регистрации транспортного средства заявлено истцом необоснованно и преждевременно, поскольку вступившее в законную силу решение суда является самостоятельным основанием для государственной регистрации прав. Дополнительно пояснила, что заявления ФИО1 о незаконности действий УМВД России по Приморскому краю при регистрации права собственности ФИО2 на спорный автомобиль являются голословными, т.к. действия не оспаривались и незаконными признаны не были. Государственная услуга по регистрации оказана на основании представленных документов. Обстоятельств, которые бы вызвали сомнения у лица, проводящего регистрацию, установлено не было, в орган был предоставлен пакет документов, достаточный для совершения регистрационных действий. ФИО3 действовал на основании доверенности от ФИО4

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны. В судебном заседании 28.06.2022 ФИО3 пояснил, что он продал спорный автомобиль ФИО1 по доверенности, деньги получал наличными от ФИО1, чтобы их проверить обратились в ДВбанк и положили их в ячейку 13.02.2019. Доверенность от имени ФИО4 отдал ФИО1, т.к. она была ему не нужна. Договор между ним и ФИО1 подписан им 13.02.2019, заключал его он. От ФИО1 поступила просьба выполнить дополнительные работы - установить дополнительное оборудование, он пояснил, что это займет 1-2 дня. За установление дополнительного оборудования ФИО1 рассчитывался картой. Дополнительное оборудование устанавливалось на следующий день. Автомобиль забирали 15.02.2019 ФИО1 с молодым человеком, который привез его на машине. Почему в смете заказчиком указана ФИО2, пояснить не может. ФИО2 впервые увидел 08.02.2021, она пришла поговорить с Олегом, попросила выдать документы, которые были оформлены при купле-продаже "Лексуса". Сказала, что она дочь бывшей жены ФИО1, поэтому он выдал ей копии документов. После этого она звонила, склоняла к сотрудничеству. ФИО2 у него ничего не покупала. Почему в реализации №30, а также в квитанции на сумму 81 000 руб. указана ФИО2, пояснить не может. В ГИБДД его не было. Договор от 15.02.2019 он не подписывал, автомобиль ФИО2 не продавал. Он является директором центра "Кугар" ИП ФИО4, ФИО4 - его сын, от его имени он продал примерно 30 машин. Слышал от ФИО1, что у него есть жена и дочь, фамилию которых ФИО1 не называл.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что он знаком с ФИО1 и ФИО2 примерно 10 лет, отношения дружеские. Зимой 2019 он вместе с ФИО1 ездил в г.Владивосток покупать автомобиль. Сначала выбирали автомобиль в Интернете по объявлениям, потом по приезду во Владивосток ездили по салонам. Приехали к ФИО10, имя-отчество не помнит, в салоне было 2 автомобиля, которые понравились. Купили не сразу, думали несколько дней, торговались. Потом вернулись и купили автомобиль в салоне ФИО3 Ездили в банк, чтобы положить деньги в ячейку. После этого вернулись в салон и оформили документы. Дополнительное оборудование на автомобиль устанавливалось, оно было установлено спустя пару дней после приобретения. Автомобиль не перерегистрировали. ФИО2 в г.Владивосток не приезжала.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст. 454 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно Паспорта транспортного средства № от 10.06.2016 ФИО4 на основании договора купли-продажи от 20.07.2016 являлся собственником транспортного средства "Lexus LX450D" государственный номер №, 2016 года выпуска.

В соответствии с договором купли - продажи от 13.02.2019, ФИО4 продал ФИО1 автомобиль "Lexus LX450D", государственный номер №, 2016 года выпуска, за 5 200 000 руб., в договоре указано, что продавец деньги получил, транспортное средств передал, покупатель деньги передал, транспортное средство получил, данный договор подписан покупателем ФИО1 и продавцом ФИО3

Из пояснений ФИО1 и ФИО3 следует, что данный договор был заключен не ФИО4, а его отцом ФИО3, действующим на основании доверенности от 01.09.2018, которой ФИО4 уполномочил ФИО3 распоряжаться указанным автомобилем, в том числе продать его.

Вместе с тем, какие-либо сведения о том, что договор со стороны продавца заключался ФИО3, действующим на основании доверенности, в самом договоре отсутствуют.

Из искового заявления, пояснений истца, данных в судебных заседаниях следует, что транспортное средство было ему передано 13.02.2019, денежные средства ФИО3 в размере 5 800 000 руб. им переданы в этот же день, о чем свидетельствует расписка в получении денежных средств ФИО3 от 13.02.2019, также 13.02.2019 автомобиль был доставлен в ЕАО .

Согласно расписки от 13.02.2019, ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства за автомобиль в сумме 5 800 000 руб., однако, стоимость автомобиля в договоре купли-продажи автомобиля от 13.02.2019 указана в размере 5 200 000 руб.

Также судом учитывается, что из пояснений ФИО3 автомобиль из центра "Кугар" забирал ФИО1 с молодым человеком не 13.02.2019, а 15.02.2019 поскольку на него устанавливалось дополнительное оборудование, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО14

Согласно протокола осмотра письменных доказательств от 11.03.2021 нотариусом нотариального округа г.Хабаровска на основании заявления ФИО2 была осмотрена онлайн-переписка с пользователем "ФИО1" по онлайн-мессендрежу ВатсАпп, из которой следует, что ФИО1 14.02.2019 советовался с ФИО2 о том, какой автомобиль стоит приобретать.

Из представленного УМВД России по Приморскому краю договора следует, что 15.02.2019 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), согласно которого ФИО11 приобрела транспортное средство автомобиль "Lexus LX450D", государственный номер №, 2016 года выпуска, стоимостью 10 000 руб.

При этом, как установлено, ФИО3 был уполномочен на продажу данного автомобиля в соответствии с доверенностью от 01.09.2018.

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиля "Lexus LX450D", государственный номер №, 2016 года выпуска, 15.02.2019 УМВД России по Приморскому краю в связи с изменением собственника внесены изменения в регистрационные данные автомобиля, присвоен новый регистрационный знак <***>, в качестве владельца транспортного средства зарегистрирована ФИО2, регистрационные действия были произведены на основании доверенности, выданной ФИО2 на имя ФИО15

Действия УМВД по Приморскому краю по осуществлению регистрационных действий обжалованы не были, незаконными не признаны, доказательств обратного не предоставлено.

Также судом установлено, что на спорный автомобиль Установочным центром "Кугар" ИП ФИО4 15.02.2019 было установлено дополнительное оборудование, что подтверждается пояснениями ФИО3 и свидетеля ФИО14, кроме того, из имеющихся в материалах дела документов: реализации товаров №30 от 15.02.2019, сметы №10 от 15.02.2019 следует, что названное в данных документах оборудование было приобретено ФИО2, при этом оплата по реализации товаров №30 от 15.02.2019 произведена с карточки ФИО1, открытой в ВТБ Банке, что подтверждается копией чека, оплата по смете №10 от 15.02.2019 выполнена ФИО2, что подтверждается квитанцией в приходному кассовому ордеру №14 от 15.02.2019.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, по имеющимся в материалах дела доказательствам суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел подтверждение факт передачи спорного транспортного средства 13.02.2019 ФИО1

Из искового заявления, доводов истца и его представителя следует, что договор купли-продажи автомобиля от 15.02.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО3 является недействительным, т.к. ФИО3 не являлся собственником транспортного средства.

Согласно п.п.35, 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

11.03.2021 Индустриальным районным судом г.Хабаровска было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ООО "Саммит Моторс" (Хабаровск)" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО2 к ФИО6 о признании недействительным договора, по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Саммит Моторс (Хабаровск)" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, решением суда были удовлетворены требования ФИО2 к ФИО6, в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2, ООО "Самми Моторс (Хабаровск" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Саммит Моторс "Хабаровск" об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

При этом судом учитывается, что в обоснование требований, рассмотренных Индустриальным судом г.Хабаровска, ФИО1 были представлены: договор купли продажи от 13.02.2019, заключенный между ним и ФИО4, расписка ФИО4 от 13.02.2019, а также доверенность от имени ФИО4 от 01.09.2018. по запросу суда УМВД России по Приморскому краю был представлен договор купли-продажи от 15.02.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО3 Из чего следует, что данные доказательства были оценены судом при рассмотрении дела.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 26.08.2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Указанным определением установлено, что после того, как спорный автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО2, ему был присвоен новый государственный номер, автомобилем также пользовался ФИО1, который в судебном заседании не отрицал факт нахождения спорного автомобиля в пользовании ФИО2 в течение длительного времени, ссылаясь на то, что он не знал о том, что автомобиль зарегистрирован на ее имя. Рассматривая требования ФИО1 об истребовании имущества из чужого владения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на протяжении длительного времени ФИО1 признавал собственником спорного автомобиля ФИО2, настоящее его обращение в суд по прошествии полутора лет (с февраля 2019) с момента покупки указанного автомобиля и регистрации на имя ФИО2 до 24.08.2020 связано с возникшими конфликтными отношениями, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения не установил.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства, указывающие на поведение каждой из сторон сделки, как при формировании воли на ее заключение и возникновение тех правовых последствий, которые возникают в результате отчуждения имущества, так и исполнении сделки ее сторонами, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 о признании договора купли-продажи от 15.02.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО2 недействительным.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи отказано, требования истца о возложении на МОРАС ГИБДД №1 УМВД России по Приморскому краю исключить запись о регистрации транспортного средства, осуществленной на основании договора купли-продажи от 15.02.2019, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 –198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, МОРАС ГИБДД №1 УМВД России по Приморскому краю, УМВД России по Приморскому краю, третье лицо - ФИО4, о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным (ничтожным), возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного

суда г. Владивостока Н.А. Ярошева

мотивированное решение изготовлено 11.08.2022