Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы задолженности. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 18.02.2019г. между ФИО4 и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому ФИО4 принял на себя право требования о взыскании суммы страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» в размере материального ущерба, причиненного ФИО3, в результате ДТП. По данному договору ФИО3 получил от ФИО4 денежные средства в размере 57 500 руб. После заключения договора, ФИО4, за счет собственных средств, организовал и провел оценку поврежденного автомобиля. 10.03.2020г. ФИО4 уступил ИП ФИО2 право на взыскание материального ущерба с САО «РЕСО-Гарантия» по страховому случаю, причиненному ФИО3, в результате ДТП, произошедшего 15.02.2019г., что подтверждается договором уступки права требования (цессии) от 10.03.2020г. №. ИП ФИО2 направил в адрес страховой компании заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате данного ДТП. САО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату не произвело, ввиду того, что ранее произведена выплата страхового возмещения ФИО5 (собственнику автомобиля на момент ДТП). Таким образом, истец не может воспользоваться своим правом по договору цессии на получение страхового возмещения. Согласно п. 3.1 договора стороны несут имущественную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. Таким образом, сумма задолженности ФИО3 перед ИП ФИО2 составила 57 500 руб. 21.09.2021г. ИП ФИО2 в адрес ФИО3 направлена претензия с требованием возврата денежных средств по договору уступки права требования (цессии), но данные требования ФИО3 не исполнены. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 сумму задолженности по договору уступки права требования в размере 57 500 руб., сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 500 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., сумму почтовых расходов в размере 198 руб. 04 коп., сумму госпошлины в размере 1 925 руб.

В судебном заседании ФИО1, представитель по доверенности ИП ФИО2, поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 18.02.2019г. между ФИО4 и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому ФИО4 принял на себя право требования о взыскании суммы страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» в размере материального ущерба, причиненного ФИО3, в результате ДТП, имевшего место 15.02.2019г.

По данному договору ФИО3 получил от ФИО4 денежные средства в размере 57 500 руб., что подтверждается материалами дела.

После заключения договора, ФИО4, за счет собственных средств, организовал и провел оценку поврежденного автомобиля.

10.03.2020г. ФИО4 уступил ИП ФИО2 право на взыскание материального ущерба с САО «РЕСО-Гарантия» по страховому случаю, причиненному ФИО3, в результате ДТП, произошедшего 15.02.2019г., что подтверждается договором уступки права требования (цессии) от 10.03.2020г. №.

ИП ФИО2 направил в адрес страховой компании заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате данного ДТП.

САО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату не произвело, ввиду того, что ранее произведена выплата страхового возмещения ФИО5 (собственнику автомобиля на момент ДТП) на основании договора купли-продажи автомобиля, согласно которому собственник ФИО6 продал автомобиль ФИО5

Таким образом, истец не мог воспользоваться своим правом по договору цессии на получение страхового возмещения, так как страховой компанией ранее произведена выплата страхового возмещения предыдущему собственнику автомобиля.

Согласно п. 3.1 договора стороны несут имущественную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 390 ГК РФ, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В силу ч. 2 ст. 390 ГК РФ, при уступке цедентом права требования должны быть соблюдены следующие условия, в том числе: цедент правомочен совершать уступку. При нарушении вышеуказанного условия, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возвещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

21.09.2021г. ИП ФИО2 в адрес ФИО3 направлена претензия с требованием возврата денежных средств по договору уступки права требования (цессии), но данные требования ФИО3 не исполнены.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ФИО3 получены от ФИО4 денежные средства по договору уступки права требования о взыскании суммы страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия», в свою очередь, ФИО4 переуступлено ИП ФИО2 право требования взыскания страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия», причиненного ФИО3, в результате ДТП 15.02.2019г., при этом, САО «РЕСО-Гарантия» отказано ИП ФИО2 в выплате страхового возмещения, так как, ранее страховой компанией произведена выплата страхового возмещения предыдущему собственнику автомобиля, в свою очередь, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 сумму, оплаченную по договору цессии, в размере 57 500 руб.

Из содержания искового заявления следует, что истец вынужден произвести независимую оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО3 транспортного средства, стоимостью 15 500 руб.

Ввиду того, что страховой компанией выплачено страховое возмещение, следовательно, признан факт причинения собственнику автомобиля материального ущерба, в результате данного ДТП, учитывая размер соответствующих услуг в Краснодарском крае, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ИП ФИО2 при подаче иска заявлено требование о взыскании суммы почтовых расходов в размере 198 руб. 04 коп., что подтверждается материалами дела, которые суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ИП ФИО2 при подаче иска заявлено требования о взыскании суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 29.09.2021г. № 45 и квитанцией об оплате от 21.09.2021г. № 000875.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, требования разумности, справедливости, целесообразности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

ФИО7 при подаче иска оплачена сумма госпошлины в размере 1 925 руб., что подтверждается чеком-ордером от 19.11.2021г., которую суд считает возможным взыскать в его пользу с ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 сумму задолженности по договору уступки права требования в размере 57 500 рублей, сумму по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, сумму почтовых расходов в размере 198 рублей 04 копеек, сумму госпошлины в размере 1 925 рублей, а всего 79 623 рублей 04 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов