Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Кирова с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в обоснование указала, что ФИО1 с 02.10.2006г. по 06.07.2010г. занималась индивидуальной предпринимательской деятельностью по оказанию транспортных грузовых автоперевозок, транспортной обработке грузов. С 06.07.2010г. прекратила индивидуальную предпринимательскую деятельность, о чем произведена соответствующая запись в государственный реестр индивидуальных предпринимателей. 18 августа 2009г. заключила с ответчиком договор простого товарищества (о совместной деятельности). В соответствии с п. 1.1, 2.1 указанного договора, стороны обязались соединить вклады для эксплуатации и дальнейшей продажи совместного имущества, которым является автобус (марка), дата регистрации в органах ГИБДД 17 августа 2009г. Автобус был зарегистрирован на ответчика. Рыночная стоимость автобуса на момент оценки 21 марта 2011г. составляла 489 600 рублей. В соответствии с положениями п.3.1 дополнительно к общему имуществу стороны договора внесли в совместную деятельность в равных долях денежную сумму в размере 150 000 рублей. Кроме того, в соответствии с п. 3.2 ИП ФИО2 внесла в совместную деятельность денежную сумму в размере 112 000 рублей, а ФИО3 – 45 000 рублей (п. 3.3 договора). Разница составила 67 000 рублей, которую истец обязалась возместить ИП ФИО2 при продаже автобуса (п. 3.5 договора), либо погасить из полученной прибыли от сдачи автобуса в аренду (п. 3.6 договора). В соответствии с п. 4.1 договора ведение общих дел товарищей возлагалось на ИП ФИО2, в том числе ведение бухгалтерского и налогового учета. В соответствии с п. 6.2 договор был заключен сроком на один год, т.е. прекратил свое действие 18 августа 2010 года. В ходе осуществления совместной деятельности автобус ИП ФИО2 неоднократно сдавался в аренду различным организациям г.Кирова, требования истца о предоставлении сведений о полученных доходах от сданного в аренду автобуса оставлялись ответчиком без удовлетворения. 30 июня 2010г. истец потребовала от ИП ФИО2 раздела общего имущества, т.е. автобуса и доходов. Письмом от 12.07.2010 ответчик отказал в добровольном удовлетворении указанных требований. На основании изложенного просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца денежную сумму в размере 244 800 рублей, то есть половины оценочной стоимости автобуса.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивали. Дополнительно пояснили, что в мае 2007 года от имени ИП ФИО2 был заключен договор финансовой аренды автобуса. Первоначальная выплата была произведена ответчиком и супругом истца ФИО5 в равных долях по 75.000 рублей. После получения автобуса ответчик и ФИО5 заключили договор о намерениях распределения прибыли после продажи автобуса. В последствие решили автобус не продавать, а получать прибыль от его эксплуатации, в силу чего стороны заключили 18.08.2009 года договор простого товарищества №1, договор о намерениях уничтожили. По условиям договора от 18.08.2009 года истец за период с августа 2009 по февраль 2010 года получила от ответчика в виде дивидендов 44000 рублей от сдачи автобуса в аренду. В силу того, что ответчик скрывал от истца реальные доходы, ФИО3 предложила ИП ФИО2 выкупить половину доли, на что последняя ответила отказом. Возможности представить финансовых документов не имеется, поскольку всю финансовую и отчетную работу вела ответчик ИП ФИО2.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО6

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил суду, что истец требует половину стоимости автобуса. Однако автобус является собственностью ответчика. По договору простого товарищества № 1 от 18.08.09г. ФИО1 не внесла своего вклада в общее имущество, допустимых и достоверных доказательств уплаты вклада по договору не представила. Кроме того истец добровольно утратила статус индивидуального предпринимателя, поэтому утратила право как должника, так и кредитора, прекратились какие-либо обязательства сторон. Считает, что истец расторгла в одностороннем порядке указанный договор своим письмом от 30.06.2010г. Просил суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Привлеченный в качестве третьего лица на стороне истца ФИО5 в судебном заседании подтвердил доводы, приведенные истцом, просил требования удовлетворить.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2009 года индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО1 заключили договор №1 простого товарищества (о совместной деятельности).

Как следует из п.1.1 указанного договора товарищи обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях эксплуатации и дальнейшей продажи автобуса (марка).

В соответствии с положениями части 2 статьи 1042 ГК РФ, вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Вклады товарищей в совместную деятельность определены п.п. 3.1 -3.4 указанного договора, согласно которых первоначальный вклад в общее имущество товарищей составил 150000 рублей, в равных долях по 75000 рублей, при этом ИП ФИО2 дополнительно к первоначальному вкладу внесла 112000 рублей, а ИП ФИО3 – 45000 рублей, то есть разница дополнительных вкладов составила 67000 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что фактически денежный вклад в указанном размере не был внесен ИП ФИО3 суд находит несостоятельным, поскольку указанный размер определен договором №1 простого товарищества (о совместной деятельности) от 18.08.2009 года, заключенным в установленном законом порядке, который не оспаривался ответчиком и не признан недействительным, кроме того из условий самого договора следует, что ведение общих дел товарищей, в том числе ведение бухгалтерского и налогового учета поручено ответчику (п.4.1 договора), в связи с чем суд допускает, что у истца отсутствует возможность предоставить иные надлежащие доказательства в подтверждение уплаты указанных взносов, по причине нахождения документации у ответчика. Также сторонами подтверждено в судебном заседании, что в период действия указанного договора ИП ФИО2 частично выплачивала ИП ФИО3 денежные средства, полученные от указанной деятельности по договору простого товарищества по эксплуатации автобуса.

В соответствии со статьей 1048 ГК РФ, прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Пунктами 3.5 – 3.6 указанного договора установлено, что при продаже автобуса ИП ФИО3 возмещает ИП ФИО2 фактическую сумму разницы дополнительных вкладов, то есть 67000 рублей, при этом до продажи автобуса разница суммы дополнительных вкладов может быть возмещена из полученной доли прибыли от сдачи автобуса в аренду.

Согласно п.5.1 договора доходом от совместной деятельности признается доход, полученный в результате сдачи автобуса в аренду. При этом в соответствии с п.5.2 указанного договора, прибыль между товарищами распределяется поровну.

Из объяснений сторон и материалов дела в судебном заседании установлено, что в течение всего периода действия договора простого товарищества от 18.08.2009 года, автобус (марка), эксплуатировался путем сдачи сторонним организациям в аренду с целью извлечения прибыли. При этом распределение полученных от эксплуатации автобуса доходов и выплате денежных средств ФИО3 подтверждено ответчиком только в части: расходными кассовыми ордерами от 30.09.2009 года на сумму 7712 руб., от 02.12.2009 – 20000 руб., от 01.02.2010 – 7858 руб., 28.02.2010 – 8697 руб. Допустимых доказательств иных выплат истцу полученных по договору простого товарищества доходов суду не предоставлено.

Кроме того из пояснений сторон и представленных суду документов следует, что, усомнившись в добросовестности действий ответчика по договору от 18.08.2009 года, истец ИП ФИО3 в июне 2010 года потребовала предоставить сведения о доходах, полученных от сдачи в аренду автобуса, а в дальнейшем 30.06.2010 года уведомила о намерении прекратить индивидуальную предпринимательскую деятельность и предложила прекратить договор простого товарищества от 18.08.2009 года и произвести раздел общего имущества и доходов по договору, на что получила отказ ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.1050 ГК РФ, договор простого товарищества прекращается вследствие расторжения договора простого товарищества, заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей в отношениях между ним и остальными товарищами, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

В соответствии с абз.3 ч.2 ст.1050 ГК РФ, раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктом 2.1 договора №1 простого товарищества от 18.08.2009 года определено, что общим имуществом товарищей является автобус (марка).

Из экспертного заключения №506 от 21.03.2011 года ООО (наименование) следует, что стоимость указанного автобуса составляет 489600 рублей. Доказательств об иной стоимости автобуса суду не предоставлено.

На основании изложенного, учитывая положения договора простого товарищества №1 от 18.08.2009 года, установленные в судебном заседании факты, а также то, что выдел доли в натуре истца из общего имущества товарищей по договору простого товарищества невозможен, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о взыскании стоимости ее доли из общего имущества – (марка), стоимостью 489600 рублей, в размере 244800 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что истец утратила право требования выдела доли из общего имущества по договору №1 о простом товариществе от 18.08.2009 года и полученных по нему доходов, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5648 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 244800 руб. и расходы по госпошлине в сумме 5648 руб., а всего – 250448 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней.

Судья Старикова Т.Н.