Гражданский кодекс часть 1

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Соболевой О.О., при секретаре ПузанковойО.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Союзинструмент» к ФИО10, ФИО11 о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО«Союзинструмент» обратилось в суд с иском к ФИО1. ФИО3 о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности П. заявленные требования с учетом их протокольного уточнения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 8) поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом как покупателем и ответчиками как продавцами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества – земельного усадебного участка с объектом недвижимости (квартирой) по адресу: <адрес> Во исполнение указанных в Предварительном договоре условий стороны заключили соглашение о задатке, по которому ООО«Союзинструмент» перечислило на указанный ему счет средства <данные изъяты> рублей, составляющую предоплату и рассматриваемую сторонами как задаток в целях обеспечения исполнения предварительного договора. Средства перечислялись несколькими платежами. Затем истец, выступая как цедент, уступил свои права по предварительному договору ФИО2 как цессионарию. Оплата по договору цессии должна была быть осуществлена в момент государственной регистрации перехода прав по основному договору купли-продажи. Договор цессии предусматривал, что в случае отказа продавцов от заключения основного договора сделка по уступке прав расторгалась с последующей реституцией. Основной договор был подписан и передан на государственную регистрацию. При этом, до момента передачи документов в регистрирующий орган от имени ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области ФИО4, действовал ФИО5 В период регистрации сделки ФИО3 отменил названную доверенность, о чем был извещен регистрирующий орган, а потому переход прав не состоялся, договор цессии между ООО«Союзинструмент» и ФИО2 был расторгнут. Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчиков в равных долях двойную сумму задатка, проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты> рубля, судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также издержки на проезд в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО3 в заседании против иска возражал, в обоснование чего пояснил суду, что действительно им была выдана доверенность на имя ФИО5 на право отчуждения принадлежащей ему доли в квартире по адресу: <адрес> Вместе с тем, отметил, что доверенность не предусматривала передачу полномочий по распоряжению земельным участком. Далее указал, что после заключения предварительного договора никакие денежные средства, полученные ФИО5 для передачи ФИО1 и ФИО3 по сделке, он не получал. Узнав о совершенной сделке, он отменил свою доверенность, о чем известил заинтересованных лиц. Полагал требования, предъявленные к нему, необоснованными и незаконными. Просил в иске отказать.

Ответчик ФИО1 в заседание не явился, был извещен судом о времени и месте заседания надлежащим образом (т. 2 л.д. 18). Его представитель Ц.К.НБ. прислал суду письменный отзыв на иск (т. 1 л.д. 67), из которого усматривается, что иск в части, предъявленной к Ц.Н.НБ., он не признает. Полагает, что двойной задаток и неустойка, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, а также судебные расходы истца подлежат взысканию в полном объеме с соответчика ФИО3 как лица, уклонившегося от заключения основного договора. Также указал, что денежные средства, полученные по предварительному договору, были переданы ФИО3 в соответствующем его доле в праве размере. Просил в части взыскания с ФИО1 денежных средств в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо без самостоятельных требований, привлеченное по инициативе суда, – ФИО5 в заседание не явился, представив свои возражения в письменном виде (т. 2 л.д.32-33), в которых позицию, изложенную от имени ответчика Ц.Н.НБ., поддержал. Просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участвующих в деле лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО3, изучив доводы ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО5, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению иска по следующим причинам.

В заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО«Союзинструмент» и ФИО1 – лично, ФИО3 – в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому стороны сделки договорились в дальнейшем заключить договор купли-продажи недвижимого имущества – земельного усадебного участка с объектом недвижимости (квартирой) по адресу: <адрес> По предварительному договору была предусмотрена предоплата, определенная сторонами как задаток во исполнение принятых на себя обязательств (т. 1 л.д. 12-13).

Задаток был перечислен несколькими платежами истцом на счет ФИО5 в соответствии с п. 2.1.3 предварительного договора (т. 1 л.д. 14-22).

Свои права покупателя по предварительному договору ООО«Союзинструмент» по договору цессии передало ФИО2 (т. 1 л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действовавший от своего имени, а также как представитель от ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия (т. 1 л.д. 214-216), заключил договор с З.Н.ФБ., выступавшей как покупатель, на переход прав по возмездному договору на квартиру по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 203-204).

Для регистрации перехода прав договор был представлен в управление Росреестра по Краснодарскому краю, куда впоследствии поступило извещение об отмене доверенности, выданной ФИО5 на совершение сделки от имени ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 55, 115, 193).

В соответствии со ст. 549-551 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В силу ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Суд соглашается с истцом, что поскольку основной договор не был зарегистрирован надлежащим образом, он не может считаться заключенным.

Вместе с тем, при установленных в заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предварительный договор, в рамках которого стороны договорились о такой обеспечительной мере, как задаток, фактически сторонами был исполнен в момент подписания основного договора купли-продажи имущества, поскольку во время совершения сделки ФИО1, выступающий от своего имени и от имени ФИО3, действовал в пределах полномочий, т.к. доверенность от ФИО3 в пользу ФИО5 на тот момент не была отменена.

В действительности, имеет место уклонение ФИО3 от регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества по мотиву непередачи ему полагающихся по договору денежных средств.

Об этом свидетельствует тот факт, что доверенность была отменена после подписания основного договора, но до его государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, истцу надлежало избрать другой способ защиты права, который предусмотрен ст. 429 ГК РФ, отсылающей к п. 4 ст. 445 ГК РФ, т.е., понуждение к заключению договора, что, несмотря на соответствующие разъяснения, сделано не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.

В заседании истцом, ответчиком ФИО1 и третьим лицом ФИО5 не доказано, что средства, переданные в качестве задатка по предварительному договору, были вручены каким-либо образом Ц.В.НБ.

Судом истцу разъяснялось право привлечь к участию в деле Ц.К.НБ. как соответчика, чем представитель ООО«Союзинструмент» воспользоваться не пожелал.

Возражения ФИО3 о том, что предварительный договор не может считаться исполненным, поскольку соответствующая доле часть средств от продажи имущества ему не была передана, суд отвергает, поскольку в данном случае усматриваются иные правоотношения между ним и Ц.К.НБ., вытекающие из договора поручения. Данные правоотношения являются самостоятельным спором и не относятся к предмету рассматриваемого дела.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований к удовлетворению иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Союзинструмент» к ФИО12, ФИО13 о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2013 года.

Судья: О.О. Соболева