Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Союз потребителей Санкт-Петербурга» в защиту интересов ФИО1 к ООО «К-раута Рус» о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст.ст. 17, 45 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Санкт-Петербургская региональная общественная организация «Союз потребителей Санкт-Петербурга» обратилась в суд в защиту интересов ФИО1 с иском к ЗАО «Х», ООО Х о признании бездействия противоправным, взыскании компенсации морального вреда.

Как указано в иске, 07.10.2013 года потребитель ФИО1, проживающая по адресу: Х, обратилась в Санкт-Петербургскую региональную общественную организацию «Союз потребителей Санкт-Петербурга» с заявлением, содержащим просьбу о выступлении в защиту ее прав как потребителя и обращении в суд с заявлением в порядке ч. 2 ст. 4 и ст. 46 ГПК РФ, ст.ст. 17, 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 27, 29 ФЗ «Об общественных объединениях».

В соответствии со ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей вправе обращаться в суд в защиту прав и законных интересов потребителей.

После замены ответчика ЗАО «Х» его правопреемником ООО «К-раута Рус», и прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска в части требований к ООО Х, истец в окончательной форме просила взыскать с ООО «К-раута Рус» в свою пользу денежные средства в размере 181740 руб. в счет возмещения материального ущерба и компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В обоснование иска истец указала, что 04.07.2013 г. в квартире № Х по адресу Х, произошел разрыв колбы фильтра очистки горячей воды (далее, Изделие). Ввиду разрыва изделия произошел залив нижерасположенной квартиры № Х.

Квартира № Х принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.04.2012 г. серия Х.

Квартира № Х принадлежит Х. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.06.2012 г. серия Х.

Указанное изделие было приобретено ФИО1 23.02.2013 г. у ЗАО «Х» в магазине «Х», расположенном по адресу Х. За данное изделие ФИО1 уплатила 2 208 рублей 69 копеек, что подтверждается кассовым чеком № Х от 23.02.2013 г.

Факт разрыва изделия и залива нижерасположенной квартиры № Х подтверждается актом от 17.07.2013 г., составленным представителями ООО Х - ФИО2, ФИО3

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон), продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Учитывая, что на данный фильтр гарантийный срок установлен не был, то согласно абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона, в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

ФИО1 обратилась в ООО «Х» с целью получения экспертного заключения по качеству изделия и причинах его разрыва.

Согласно Заключению эксперта от 07.10.2013 г. № Х, причиной повреждения фильтра являются:

1. Наличие производственных недостатков, возникших в процессе технологии литья изделия, вызвавших нарушение заданных прочностных характеристик изделия и ранней усталости материала корпуса колбы, проявившихся с момента начала эксплуатации изделия и которые привели к
проявлению начальных признаков, предшествующих образованию повреждения за счет нарушения структуры материала, из которого изготовлена колба;

2. В результате гидроудара в системе горячего водоснабжения (ГВС), возникшего в результате ненадлежащего оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, что и привело к терминальному развитию начальных повреждений, образованию сквозной трещины и заливу помещений (аварии);

3. Ненадлежащего оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома — из-за непроведения плановых осмотров жилых помещений и оборудования, своевременное проведение которых позволило бы предотвратить аварию.

Истец указывает, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2014 года по делу № Х установлено, что 17.07.2013 года специалистами ООО Х составлен акт, которым в принадлежащей Х. квартире зафиксированы протечки из вышерасположенной квартиры № Х (собственник ФИО1), установлена причина протечки - разрыв корпуса фильтра кухни в квартире № Х (п. 4 акта). Объем ущерба составил 172 000 рублей. Также объем ущерба увеличен за счет расходов на проведение оценки в размере 5 000 рублей и государственной пошлины в размере 4 740 рублей, а всего с ФИО1 в пользу Х. взыскана сумма в размере 181 740 рублей.

Ссылаясь на то, что причиной протечки воды из фильтра, приобретенного у ответчика 23 февраля 2012 года, послужил производственный брак, обнаруженный в указанном фильтре, в результате чего истец обязана возместить вред, причиненный протечкой фильтра, собственнику нижерасположенной квартиры Х., ФИО1 настаивает на взыскании с ответчика в свою пользу взысканной с нее решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2014 года суммы в размере 181 740 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

СПРОО «Союз потребителей Санкт-Петербурга», истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещены в надлежащем порядке через представителя Г. (л.д. 184), в судебное заседание не явились.

Представитель истца ФИО1 Г., действующая на основании доверенности от 08.08.2013 г. (сроком на три года), в судебное заседание явилась, заявление об изменении исковых требований поддержала по доводам, изложенным в иске (л.д. 188-190).

Представитель ответчика ООО «К-раута Рус» ФИО4, действующая на основании доверенности № 165/13 от 22.11.2013 г. (сроком на один год), в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, указала, что вследствие утраты истцом приобретенного у ответчика фильтра ответчик лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в частности, право на предоставление и исследование доказательств, а также ходатайствовать о назначении судебной экспертизы с целью установления причин возникновения недостатка в данном товаре, ранее заявленного ответчиком. В связи с изложенным, ответчик лишен возможности представить доказательства того, что в фильтре Гейзер отсутствуют недостатки, за которые по законодательству ответственность возложена на продавца.

Кроме того, ООО «К-раута Рус» полагает, что представленные истцом доказательства не являются достоверными и достаточными для удовлетворения судом иска, поскольку ни в представленном истцом акте о протечке от 17 июля 2013 года, выданном ООО Х, ни в решении суда по иску собственника поврежденной в результате протечки квартиры к истцу (дело № Х по иску Х. к ФИО1) не указано наименование фильтра, установленного в квартире истца, вследствие чего невозможно сделать однозначный вывод, что это именно тот фильтр, который был приобретен истцом у ответчика. Ответчик ссылается также на противоречия, имеющиеся в заключении эксперта № Х от 07 октября 2013 года, и в решении суда от 12.03.2014 г. Кроме того, ответчик отмечает, что истец не обращался к ответчику за досудебным урегулированием данного спора, не сообщал о проведении экспертизы товара, лишив ответчика возможности участия в данном исследовании, а в дальнейшем истец заявил, что товар утрачен (л.д. 185-186).

Представитель третьего лица ООО Х ФИО5, действующая на основании доверенности от 01.12.2013 г. (сроком на три года), в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные ответчиком, полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо Х. о времени и месте судебного заседания извещена в надлежащем порядке, в судебное заседание не явилась.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу представило заключение по делу, которым полагало исковые требования подлежащими удовлетворению в случае подтверждения в ходе рассмотрения дела судом противоправных действий ответчика, выразившихся в нарушении прав ФИО1 как потребителя, просило рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д. 85-89).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассматривать дело в отсутствие истца, третьего лица и представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судом, 04.07.2013 г. в квартире № Х по адресу Х, принадлежащей ФИО1 (л.д. 61), произошел разрыв колбы фильтра очистки горячей воды, вследствие разрыва изделия произошел залив нижерасположенной квартиры № Х, принадлежащей Х.

Факт разрыва корпуса фильтра ГВС и залива нижерасположенной квартиры № Х подтверждается актом от 17.07.2013 г., составленным работниками организации, осуществляющей управление многоквартирным домом Х - ООО Х, а именно, управляющим З. и мастером Т. (л.д. 121).

Как усматривается из материалов дела, собственник нижерасположенной квартиры № Х Х. обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей квартиры.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2014 года по делу № Х установлено, что 17.07.2013 года специалистами ООО Х составлен акт, которым в принадлежащей Х. квартире зафиксированы протечки из вышерасположенной квартиры № Х (собственник ФИО1), установлена причина протечки - разрыв корпуса фильтра кухни в квартире № Х (п. 4 акта), а также объем ущерба.

Указанным решением суда с ФИО1 в пользу Х. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 172 000 рублей, расходы на проведение оценки 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 740 рублей, а всего - 181 740 рублей (л.д. 192-194).

На дату рассмотрения дела решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2014 года по делу № Х в законную силу не вступило.

В обоснование требований к ответчику истец ссылается на то, что причиной протечки воды из фильтра, приобретенного у ответчика, послужил производственный брак, указанный фильтр был приобретен ФИО1 23.02.2012 г. у ЗАО «Х», правопреемником которого является ООО «К-раута Рус», в магазине «Х», расположенном по адресу Х, по цене 2 208 рублей 69 копеек, в обоснование чего представляет кассовый чек № Х от 23.02.2013 г., корпус Х (л.д.64).

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующего спорные правоотношения, продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Положения закона, регулирующего правоотношения, возникшие из возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг, содержатся в параграфе 3 главы 59 ГК РФ.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Сведения о том, что на корпус Х установлен гарантийный срок, в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей » потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Между тем, потребитель ФИО1 не обращалась к продавцу ООО «К-раута Рус» с требованием о возмещении убытков, причиненных недостатками приобретенного товара до обращения в суд, приобретенный товар для проверки его качества в нарушение ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец ответчику не предоставляла.

С целью получения заключения по качеству фильтра и причинах его разрыва ФИО1 обратилась в ООО «Х».

Согласно Заключению эксперта ООО «Х» Н. от 07.10.2013 г. № Х, причиной разрушения колбы магистрального фильтра очистки воды в виде образования сквозной трещины явилось ослабление или несоответствие прочностных характеристик корпуса колбы магистрального фильтра по причинам, указанным в исследовательской части заключения (л.д. 72).

В заключении от 07.10.2013 г. № Х также указано, что причиной повреждения колбы корпуса магистрального фильтра являются: наличие производственных недостатков, возникших в процессе технологии литья изделия, гидроудар в системе горячего водоснабжения (ГВС), возникшего в результате ненадлежащего оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, что и привело к терминальному развитию начальных повреждений, образованию сквозной трещины и заливу помещений (аварии) (л.д. 72).

В судебном заседании 30.04.2014 г. Н., допрошенный в качестве свидетеля, выводы заключения поддержал, при этом указал, что при проведении исследования документация на фильтр ему не предоставлялась, модель представленного ему для исследования фильтра он определял путем сравнения его с фотографиями, найденными в сети ИНТЕРНЕТ, из ИНТЕРНЕТА он брал и маркировочные обозначения, при этом забыл в заключении сделать ссылку на получение им справочных сведений из сети ИНТЕРНЕТ.

Свидетель пояснил также, что указание в заключении на то, что залив нижерасположенной квартиры произошел в сентябре 2013 года, является технической ошибкой.

При этом в решении Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2014 года по делу № Х указано, что 17.07.2013 года специалистами ООО Х составлен акт, которым в принадлежащей Х. квартире зафиксированы протечки из вышерасположенной квартиры № Х (собственник ФИО1), установлена причина протечки - разрыв корпуса фильтра кухни в квартире № Х (п. 4 акта), между тем, истец ссылалась на то, что фильтр был установлен не на кухне, а в санузле квартиры № Х.

Принимая во внимание многочисленные противоречия в материалах дела относительно места залива, места установки фильтра, а также в целях представления доказательств отсутствия своей вины в выходе из строя товара и определения причин возникновения недостатка в товаре (производственный или эксплуатационный дефект), ответчик неоднократно ходатайствовал о назначении судебной экспертизы (л.д. 135), в связи с чем направил ООО «Х» запрос о представлении суду фильтра (л.д. 165).

Как усматривается из ответа ООО «Х» на запрос суда, объект исследования указанным учреждением был утрачен и отсутствует в помещениях ООО «Х» (л.д. 173). Факт утраты фильтра подтвердил также эксперт Н. (свидетель).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств.

Между тем, в ходе судебного разбирательства удовлетворить ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы с целью определения причины возникновения недостатка в товаре (производственный или эксплуатационный дефект) не представилось возможным.

Не уведомив ответчика об обнаружении недостатков в приобретенном товаре и не предоставив товар продавцу для проведения проверки его качества, а, обратившись по своему усмотрению без уведомления продавца в ООО «Х», утратившее фильтр, истец лишила истца возможности реализовать свое процессуальное право на представление доказательств путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представленное истцом заключение эксперта ООО «Х» от 07.10.2013 г. № Х, по мнению суда, не является доказательством выхода из строя фильтра, приобретенного истцом у ответчика более года назад (23.02.2012 г.), в отсутствие изделия не имеется оснований полагать, что ООО «Х» исследовало именно товар, приобретенный истцом у ответчика, поскольку какая-либо документация на данное изделие у ООО «Х» отсутствовала, необходимые сведения о характеристиках товара эксперт находил в ИНТЕРНЕТЕ.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Т. (работник управляющий компании), участвовавшего в составлении акта о заливе квартиры от 17.07.2013 г., также не усматривается, что установленный в санузле квартиры истца фильтр был приобретен истцом у ответчика. Не доверять показаниям допрошенного свидетеля оснований не имеется, поскольку свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересован в исходе спора.

Ссылка истца на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2014 года по делу № Х в обоснование довода о выходе фильтра из строя вследствие производственного дефекта, представляется суду неосновательной, поскольку, указанным решением не установлена причина разрыва фильтра, установленного в квартире истца.

Кроме того, указанное решение в законную силу на дату рассмотрения данного дела не вступило, в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, так как ответчик при рассмотрении гражданского дела № Х не участвовал.

В судебном заседании представитель истца подтвердила, что взысканную с истца решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2014 года по делу № Х сумму в размере 181740 руб. она Х. не возмещала.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, представитель истца не отрицала тот факт, что никакие расходы в связи с выходом фильтра из строя на дату рассмотрения дела истцом не понесены, наличие не вступившего в законную силу решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2014 года по делу № Х, которым с истца в пользу Х. взыскан материальный ущерб в размере 181740 руб., не свидетельствует о том, что указанные расходы будут ею безусловно понесены.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 181740 руб. отсутствуют.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку нарушение ответчиком прав потребителя ФИО1 в ходе судебного разбирательства не установлено, не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150000 руб., в связи с чем суд полагает отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4834 руб. 80 коп., от уплаты которой истец была освобождена в силу закона, подлежит возврату из бюджета на основании справки, выданной судом.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Санкт-Петербургской региональной общественной организации в защиту интересов ФИО1 к ООО «К-раута Рус» о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 181740 руб., компенсации морального вреда в размере 150000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4834 руб. 80 коп. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья