Гражданский кодекс часть 1

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сат А.Е., при секретаре Монгуш Х.А., с участием прокурора Шаравии Е.Ю., представителя истца ФИО1, представителя ответчиков Ондара А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ФИО о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов, в обосновании указав что, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления об оставлении предмета залога за собой от ДД.ММ.ГГГГ№, решения суда от ДД.ММ.ГГГГ№, протокола от ДД.ММ.ГГГГ№ АО «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала приобрело в собственность квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире в настоящее время проживает бывший собственник ФИО Данное обстоятельство является препятствием для осуществления банком законных прав собственника.ДД.ММ.ГГГГ банком направлялось требование о выселении ФИО которое до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал уточненное исковое заявление, из которого следует, что в спорной квартире в настоящее время проживают ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые были вселены в данное помещение бывшим собственником без разрешения банка. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления банком законных прав собственника.

Просит признать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселить ответчиков из указанного помещения, взыскать с ответчиком в солидарном порядке государственную пошлину.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» ФИО1, действующая по доверенности, в судебное заседание поддержала исковое заявление по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались по последнему известному адресу жительства, по которому не проживают, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствии в порядке ст. 119 ГПК РФ, назначив им представителя – адвоката Ондара А.М.

Представитель ответчиков – адвокат Ондара А.М. поддержал истца, полагая, что требования обоснованы.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Прокурор Шарави Е.О. в заключении указала, что иск не подлежит удовлетворению, так как ответчики в данной квартире не живут.

Выслушав участников судебного производства, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35).

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Статья 288 ГК РФ устанавливает, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Частью 2 статьи 292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из материалов дела установлено, что решением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворен. Постановлено: «Взыскать с ФИО в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в счет задолженности по кредитному договору 2325 521 рубль 56 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 19 827 рублей 61 копейка; в обеспечении погашения задолженности ФИО обратить взыскание на имущество - заложенную по ипотеке 4-хкомнатную благоустроенную жилую квартиру общей площадью 71,3 кв.м, находящуюся на 2 - этаже, номер на поэтажном плане 54-167, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в 2800 000 рублей.».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является АО «Российский Сельскохозяйственный банк». Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поквартирной карточке, выданной ООО УК ЖЭУ «Ангарский» 11.012.2018, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является АО «Россельхозбанк», в квартире нет зарегистрированных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ФИО требование о выселении в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение направления данного требования истец приложил опись заказных отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что Банк направил требование о выселении по трем адресам ФИО 1) <адрес>; 2) <адрес>; 3) <адрес>.

Поскольку данное требование банка не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец представил суду постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам предварительной проверки по заявлению АО «Россельхозбанк» о том, что в квартиру, принадлежащую АО «Россельхозбанк» и находящуюся по адресу: <адрес>, незаконно проникли и проживают граждане.

Из объяснения ФИО2, полученного старшим УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Кызылу ФИО12, следует, что в <адрес> проживает с разрешения владельца квартиры ФИО с марта 2017 года, о том, что квартира якобы принадлежит АО «Россельхозбанк» не знала, постоянно живет одна.

Согласно письму УМВД России по г. Кызылу от ДД.ММ.ГГГГ, при неоднокартной проверке адреса: <адрес>, двери никто не открывает. Ранее по данному адресу проживала ФИО2.

Из письма УУП ОУУП и ПДН ФИО8 без даты и исходящего номера следует, что по адресу: <адрес>, проживают ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом также установлено, что ФИО зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно адресным справкам от ДД.ММ.ГГГГ:

- ФИО2 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес>;

- ФИО3 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес>;

- ФИО4 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес>

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 зарегистрированной не значится.

При извещении ответчиков о судебном разбирательстве судом установлено, что ответчик ФИО в квартире истца не проживает, а фактически проживает в <адрес>, о чем свидетельствуют адресная справка, письмо УУП ОУУП и ПДН, объяснения ФИО2, данное участковому уполномоченному, доверенности ФИО на ФИО7, удостоверенное нотариусом <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 на момент вынесения решения в квартире истца по адресу: <адрес>, не проживает, о чем свидетельствуют: возвратившееся заказное письмо с уведомлением с отметкой о том, что по вышеуказанному адресу адресат не проживает; уведомление телеграфа о том, что телеграмма не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает; почтовое уведомление с отметкой и подписью ФИО2 о получении почтового отправления с извещением суда по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО3 на момент вынесения решения в квартире истца по адресу: <адрес>, не проживает, о чем свидетельствуют: возвратившееся заказное письмо с уведомлением с отметкой о том, что по вышеуказанному адресу адресат не проживает; уведомление телеграфа о том, что телеграмма не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает; почтовое уведомление с отметкой и подписью ФИО2 о получении почтового отправления с извещением суда по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО4 на момент вынесения решения в квартире истца по адресу: <адрес>, не проживает, о чем свидетельствуют: возвратившееся заказное письмо с уведомлением с отметкой о том, что по вышеуказанному адресу адресат не проживает; уведомление телеграфа о том, что телеграмма не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает.

Ответчик ФИО5 на момент вынесения решения в квартире истца по адресу: <адрес>, не проживает, о чем свидетельствуют: возвратившееся заказное письмо с уведомлением с отметкой о том, что по вышеуказанному адресу адресат не проживает; уведомление телеграфа о том, что телеграмма не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает.

ПисьмоУУП ОУУП и ПДН ФИО8 о том, что по адресу: <адрес>, проживают ФИО2, ФИО3ФИО4, ФИО5, суд во внимание не берет, поскольку письмо не имеет даты, поступило в суд раньше тех обстоятельств, изложенных выше. При этом обстоятельства о проживании ответчиков по указанному адресу могли измениться.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на момент вынесения решения не проживают в квартире, принадлежащей истцу, по адресу:<адрес>, то суд приходит к выводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчики в спорном жилом помещении не зарегистрированы, фактически в спорном жилом помещении не проживают, права собственника не нарушают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Кызылский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2018 года.

Судья А.Е. Сат