Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Торговый Дом» «СтройГрад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Торговый Дом» «СтройГрад» о взыскании неустойки и процентов за нарушение сроков передачи квартиры. В обосновании требований указал, что между ним, ФИО1, (далее — Участник) и ООО «Торговый Дом» «СтройГрад» (далее - Застройщик) заключен Договор №.... участия в долевом строительстве от «20» ноября 2017 г., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, дата регистрации 01.12.2017 (далее - Договор). Договор заключен согласно Закона № 214-ФЗ. Объектом долевого строительства по Договору является Квартира №....(строительный номер по проекту), расположенная в Многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <...> (в створе с <...>) II этап строительства: 24 этажный многоквартирный жилой <...> со встроенными офисными помещениями дом (далее - Квартира).

Согласно п. 2.3., вышеуказанного Договора, срок передачи Застройщиком Квартиры Участнику до 01.03.2018

Истец направил претензию с требованиями уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа. Никаких выплат застройщик на сегодняшний день не выплатил. Согласно п. 2.4., вышеуказанного договора, Участник при надлежащем выполнении своих обязательств по Договору получает право требования на передачу Квартиры от Застройщика Участнику. В соответствии со ст. 6 ФЗ-214 Застройщик обязан был сообщить о переносе сроков передачи квартиры за два месяца до срока, указанного в Договоре, однако этого сделано не было.

Со своей стороны, он все условия по настоящему Договору исполнил полностью и надлежащим образом. Оплатил по условиям Договора стоимость квартиры в размере 1623000 рублей, что подтверждается справкой об оплате от <...>. Застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства.

Ответчику была подана претензия, с просьбой уплатить неустойку в размере 185 306,03 руб. Ответчик на сегодняшний день оплаты неустойки не производил. Просит взыскать с ООО «Торговый Дом» «СтройГрад» в его пользу 3 246 000 рублей из которых: основной долг в размере 1 623 000,00 руб, и сумму процентов по всем задолженностям которая составляет 1 623 000,00 руб.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования уточнил, просил привлечь в качестве надлежащего ответчика ООО «СтройГрад», поддержав исковые требования, сослался на доводы изложенные в иске. Под основным долгом следует понимать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, предоставить пояснения и расчет, что подразумевается под «суммой процентов по всем задолженностям в размере 1 623 000,00 руб.» не смог.

Представитель ответчиков «Торговый Дом» «СтройГрад» ООО «Стройград» ФИО2 в суд не явился, предоставив отзыв на иск, в котором указал, что в соответствии с проектной документацией (Разделы 1.2013/<...>-1-ПОС, 1.2013/<...>-2-ПОС), строительство «Комплекса многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автопарковкой по <...> (в створе с <...>) в <...>» осуществляется в 2 этапа, при этом срок строительства I этап строительства: 24-этажный многоквартирный жилой дом №1 со встроенно-пристроенными торговыми и офисными помещениями» - 36 месяцев или с 01 марта 2014г. по 01 марта 2017г., II этап строительства: 24-этажный многоквартирный жилой дом №2 со встроенными офисными помещениями - еще 25 месяцев или с 01 марта 2017г. по 01 апреля 2019г.

Однако администрацией города Ульяновска были выданы Разрешения на строительство по каждому этапу с едиными сроками строительства - с 01 марта 2014г. по 01 марта 2017г., не учтя проектные сроки строительства II этапа. При этом в последующем продления Разрешения на строительство 2 этапа производились Администрацией города только по 12 месяцев - до 01 марта 2018г., затем до 01 марта 2019г.

Таким образом, технически соблюдая проектные сроки строительства II этапа Комплекса, ответчик вынужден был при заключении договора долевого участия (и последующих договорах уступки права требования), указывать сроки окончания строительства по выданным Разрешениям, в связи с чем формально образовались просрочки исполнения обязательства по сдаче в эксплуатацию Объекта, в частности, в договоре с ФИО1, заключенным 20.11.2017г., действовало Разрешение со сроком сдачи до 01.03.2018г.

При этом, несмотря на общее тяжелое финансовое положение, кратное повышение цен на строительные материалы и подрядные работы в ходе строительства, работы ведутся, объект готовится к вводу в эксплуатацию.

Утверждение истца о том, что Застройщик не уведомил его о переносе сроков сдачи объекта, не соответствует действительности, поскольку в адрес ФИО1 направлялись уведомления с предложением заключить дополнительное соглашение о переносе срока передачи Объекта долевого строительства, письма истцом были получены, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма адресату, отчет об отслеживании почтового отправления. Однако обратный ответ в их адрес не поступил.

Расчет процентов по задолженности, указанный гр. ФИО1 в исковом заявлении, грубо нарушает положения ч. 2, ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов». Согласно ч. 2, ст. б ФЗ № 214: «В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку, (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере».

Однако в нарушение положений данной статьи, истец производит расчет, согласно которому ответчик должен вернуть полную стоимость договора, истец обозначает эту сумму в качестве основного долга, и высчитывает неустойку в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки. По результатам расчета истец просит суд взыскать с ответчика полную стоимость договора уступки права требования в размере 1 623 000 рублей и проценты в размере 1 623 000 рублей, что составляет 100% от стоимости договора уступки права требования.

При этом в качестве подтверждения истец ссылается на положения Закона РФ о защите прав потребителей, мотивируя это тем, что истец является физическим лицом и договор был заключен им для личных, семейных и домашних нужд, Положения ч. 9, ст. 4 ФЗ № 214 от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», предусматривают, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответственность застройщика прямо указана в ст. 6 ФЗ № 214 от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», применение иных нормативно- правовых актов в данной ситуации недопустимо. Таким образом, на основании вышеизложенного считает размер неустойки, соответствующий требованиям положений ч. ст. 6 ФЗ №» 214 от 30.12.2004г. составляет 426 740,80 рублей, которая явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства в связи с чем просит снизить ее до 213 370,40 рублей.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, просит назначить в минимальном размере.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 9 статьи 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статья 6 Закона устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Закона).

Частью 2 статьи 6 Закона определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 № 111-ФЗ).

Кроме того, пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ссылаясь на указанные правовые нормы и заявляя требование о возложении на ООО «СтройГрад» обязанности по уплате неустойки и штрафа, истец указал на то, что ответчик в нарушение условий договора в предусмотренные договором сроки квартиру не передал.

Данный факт нашел свое подтверждение, в связи с чем, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что передача объекта долевого строительства участникам не произошла по объективным доказательствам изложенным в отзыве на иск, не является основанием для отказа в удовлетворения требований.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Вместе с тем, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, согласно которой положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В качестве оснований для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судом учитывается непродолжительность периода образования неустойки, фактический срок сдачи дома в эксплуатацию, принятие ответчиком мер к завершению строительства жилого дома, исполнение своих обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам, в связи с чем, снижает ее до суммы, которую ответчик считает приемлемой равной 213 370,40 рублей, руководствуясь при этом ст. 333 ГК РФ.

Поскольку судом истец был обязан предоставить расчет и дать пояснения, что подразумевается под «суммой процентов по всем задолженностям в размере 1 623 000,00 руб.», однако данных сведений ФИО1, суду не предоставил, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ

Поскольку ООО «СтройГрад» требования истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в добровольном порядке исполнены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В силу пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя влечет взыскание в его пользу штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Оснований, как просит представитель ответчика, для снижения данной суммы, закон не предусматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО «СтройГрад» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 333 ГК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 213 370,40 рублей и штраф в размере 106682,2 рубля, в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» в пользу МО «Старомайнский район» Ульяновской области госпошлину в размере 6400,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья