Гражданский кодекс часть 1

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Алтунина А.В., при секретаре Русаковой В.А., с участием истца Ахмедова Р.Р., его представителя - Севницкого В.В., представителя ответчика – Влах Е.Г., представителя третьего лица – Драгомирецкого Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедова Р. Р. к Федеральному государственному казенному учреждению здравоохранения «Санаторий «Ратник» войск национальной гвардии», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация города Ялта Республики Крым, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Ахмедов Р.Р. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению здравоохранения «Санаторий «Ратник» войск национальной гвардии» (далее - Санаторий «Ратник») со следующими требованиями: истребовать из незаконного владения и пользования Санатория «Ратник» здание туалета литера «А» площадью 64,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) регистрационную запись о праве оперативного управления Санатория «Ратник» на указанное недвижимое имущество; исключить из ЕГРН регистрационную запись о праве собственности Российской Федерации на указанное недвижимое имущество. В обоснование своих требований указал, что спорное здание туалета принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 25.12.2009 года. С момента приобретения он непрерывно открыто владел спорным объектом недвижимости. Вместе с тем, в результате неправомерных действий ответчика, спорный объект был включен в Перечень недвижимого имущества, передаваемого из государственной собственности Республики Крым в Федеральную собственность, утвержденный Распоряжением Совета министров Республики Крым от 02.03.2016 N 211-р «О безвозмездной передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность». На основании данного распоряжения право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Санатория «Ратник» было зарегистрировано в ЕГРН. Считает, что действиями ответчика были нарушены его права как собственника недвижимого имущества.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечены: в качестве соответчиков - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация города Ялта Республики Крым.

В судебном заседании истец Ахмедов Р.Р. и его представитель Севницкий В.В. поддержали иск, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель Санатория «Ратник» Влах Е.Г. возражал против иска, ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости не выбывал из владения Санатория «Ратник», а представленный истцом договор купли-продажи от 25.12.2009 года является следствием совершения преступления.

Представитель Администрация города Ялта Республики Крым Дргомирецкий Г.В. также возражал против иска, указав, что спорный объект не выбывал из владения ответчика.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе представило письменное возражение против иска, в котором указало, что право собственности на спорный объект возникло у Республики Крым, а затем у Российской Федерации в силу закона.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы данного дела, а также материалы гражданского дела №2-1169/2019, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Установлено, что на основании решения собрания акционеров ЗАО «Укрпрофзравница» от 21.03.2001 г. «О продаже санатория «Буревестник» в г. Ялта», договора купли-продажи от 12.07.2001г. № 250, заключенного между ЗАО «Укрпрофзравница» и Главным управлением внутренних войск Министерства внутренних дел Украины, и составленного на его основании акта приема-передачи, имущество санатория «Буревесник», находилось на балансе Медицинского реабилитационного центра внутренних войск Министерства внутренних дел Украины и являлось государственной собственностью Украины.

Спорное здание туалета литера А, расположенное по адресу: <адрес> входило в состав имущества санатория «Буревестник», что подтверждается актом передачи пляжа с баланса санатория «Мисхор» на баланс санатория «Буревестник» от 25.03.1993 года.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, ст. 4 Федерального конституционного закона от 17.12.2001г. № 6-ФКЗ "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации», Договором между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, Республика Крым 18.03.2014г. принята в Российскую Федерацию.

Согласно Постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014г. № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» все государственное имущество (государства Украины) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, а также движимое и недвижимое имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению, до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью учитывается как собственность Республики Крым.

В соответствии с ч. 1 ст. 2-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014г. № 38-3PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17.03.2014г. на территории Республики Крым, следует считать прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014г. № 1745-6/14 «О независимости Крыма», в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

Таким образом, на основании указанных норм закона, в связи с принятием Республики Крым в состав Российской Федерации, все имущество государства Украины, в том числе на целостный имущественный комплекс МРЦ ВВ МВД Украины «Ратник» бывшего санатория «Буревестник», перешло в собственность Республики Крым.

На основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 02.03.2016г. № 211-р, приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 29.04.2016г. № 324, объект недвижимого имущества - туалет лит. А, площадью 64,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №<номер>, безвозмездно передан из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность и закреплен на праве оперативного управления за Санаторием «Ратник».

19.05.2016г. право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Санатория «Ратник» зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 Постановления Пленума No 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ истец по виндикационному иску обязан доказать свое право собственности (если иск заявлен законным владельцем -иное право) на спорную вещь. При этом одновременно доказывается, что вещь, принадлежащая истцу на праве собственности, находится во владении ответчика.

Таким образом, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в их совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В настоящем случае истец Ахмедов Р.Р., заявляя о своих правах на спорное недвижимое имущество, представил суду договор купли-продажи от 05.12.2009 г., согласно которому он приобрел данное имущество у ООО «Стоматолог» (л.д.15).

Из материалов дела следует, что ООО «Стоматолог» приобрело спорное здание у ООО «Тамед» на основании договора купли-продажи от 16.04.2008 года.

В свою очередь ООО «Тамед» приобрело спорное здание на основании решения Хозяйственного суда АР Крым от 11.12.2007 года.

В соответствии с указанным решением Хозяйственный суд АР Крым, рассмотрев дело по иску ООО «Тамед» к ЗАО «Укрпрофздравница» о признании права собственности на нежилое здание, признал за ООО «Тамед» право собственности на спорное недвижимое имущество: нежилое здание туалета, общей площадью 64,2 кв.м., которое находится по адресу: <адрес>

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Из содержания решения Хозяйственного суда АР Крым от 11.12.2007 года следует, что правопредшественники ответчиков - Главное управление внутренних войск Министерства внутренних дел Украины и МРЦ «Ратник», не принимали участия в деле. Вопрос о правомерности отчуждения ЗАО «Укрпрофздравница» здания туалета в собственность ООО «Тамед» суд не исследовал. Следовательно, указанное решение не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах правомерность отчуждения спорного недвижимого имущества из государственной собственности в частную, и добросовестность действий приобретателей этого имущества, подлежат судебной оценке в рамках настоящего дела.

Из содержания решения Хозяйственного суда АР Крым от 11.12.2007 года следует, что право собственности на здание туалета было признано за ООО «Тамед» на основании договора купли-продажи от 27.02.2001 года, заключенного между ЗАО «Укрпрофздравница» и ООО «Тамед». В соответствии с указанным договором ЗАО «Украпрофздравница», действуя на основании решения Совета ЗАО «Укрпрофздравница» №Р2-7 от 03.08.2000 года «Об отчуждении основных фондов ЗАО «Укрпрофздравница» передало в собственность покупателя ООО «Тамед» здание туалета, общей площадью 64 кв.м. по адресу: <адрес>

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент принятия Хозяйственным судом АРК решения от 11.12.2007 года у Главного управление внутренних войск Министерства внутренних дел Украины, МРЦ «Ратник» имелись возражения относительно признания за ООО «Тамед» права собственности на здание туалета, по тем основаниям, что в соответствии с договором купли-продажи от 12.07.2001 года, заключенным на основании решения Совета ЗАО «Укрпрофздравница» от 21.03.2001 года о разрешении продажи целостного имущественного комплекса санатория «Буревестник», весь имущественный комплекс санатория «Буревестник», включая здание туалета пляжа, передан по акту приема передачи от 12.11.2001 года в собственность Главного управления внутренних войск Министерства внутренних дел Украины, и находится на балансе МРЦ «Ратник».

При этом решение Совета ЗАО «Укрпрофздравница» №Р2-7 от 03.08.2000 года «Об отчуждении основных фондов ЗАО «Укрпрофздравница», указанное в качестве основания для заключения договора купли-продажи от 27.02.2001 года, не содержит предписания об отчуждении здания туалета. Из содержания указанного решения следует, что разрешение о продаже принято в отношении спального корпуса №6 и здания прачечной санатория «Мисхор»; административного и лечебного корпуса №1 санатория «Буревестник»; корпусов №1, №7, №8 и четырех летних домиков пансионата «Кастрополь». То есть решение об отчуждении здания туалета в пользу ООО «Тамед» Советом ЗАО «Укрпрофздравница» в действительности не принималось.

Таким образом, договор купли-продажи от 27.02.2001 года был заключен помимо воли органа, уполномоченного распоряжаться государственной собственностью.

Об отсутствии воли ЗАО «Укрпрофздравница» на отчуждение здания туалета в пользу ООО «Тамед» свидетельствует и то, что договор купли-продажи от 27.02.2001 года фактически не был исполнен сторонами в соответствии с требованиями статьи 224 Гражданского кодекса УССР, действовавшей на дату подписания договора. Спорное здание в составе имущественного комплекса санатория «Буревестник» было передано другому лицу - МРЦ «Ратник», и из владения последнего никогда не выбывало.

Так, из материалов дела следует, что по состоянию на 2000 год на балансе санатория «Буревестник» находилось недвижимое имущество, расположенное на земельном участке площадью 4,8495 га, предоставленном на праве постоянного пользования на основании решения 36 сессии 21 созыва Кореизского поселкового совета от 21.06.1995 года.

Также санаторию «Буревестник» принадлежало недвижимое имущество, переданное с баланса санатория «Мисхор» по акту от 25.03.1993 года, расположенное за парком санатория «Мисхор» у пляжа.

В соответствии с указанным актом санаторию «Буревестник» с баланса санатория «Мисхор» переданы две карты пляжа, имущество и сооружения в соответствии с описью, являющейся приложением к указанному акту (пункт 1 акта), а также здание туалета балансовой стоимостью 562 048 карбованцев (пункт 2 акта). В списке передаваемого имущества к п. 1 акта указан медицинский павильон, сторожевой домик, буна, бетонные цветочники, раздевалки, бетонные урны, грибки солнцезащитные.

Согласно инвентаризационной описи основных средств по состоянию на 01.01.2001 года на балансе санатория «Буревестник» стояли пляж на 2 карты и туалет на пляже.

Таким образом, в состав имущественного комплекса санатория «Буревестник» входило спорное здание туалета.

По договору купли-продажи от 12.07.2001 года Главное управление внутренних войск Министерства внутренних дел Украины приобрело у ДП «Ялтакурорт» ЗАО «Укрпрофздравница» имущественный комплекса санатория «Буревестник».

Согласно справке о первичной и остаточной стоимости по состоянию на 01.10.2001 года на балансе санатория «Буревестник» стояли пляж на 2 карты, в том числе медицинский павильон, сторожевой домик, и туалет на пляже.

Согласно описи имущества основного фонда санатория «Буревестник», являющегося приложением к акту приема-передачи от 12.11.2001 года в собственность Главного управления внутренних войск Министерства внутренних дел Украины передано все недвижимое имущество санатория «Буревестник» исключая реализованное ранее на основании решения Совета ЗАО «Укрпрофздравница» №Р2-7 от 03.08.2000 года «Об отчуждении основных фондов ЗАО «Укрпрофздравница», имущество в виде административного и лечебного корпуса №1 санатория «Буревестник». В том числе в собственность Главного управления внутренних войск Министерства внутренних дел Украины было передано имущество санатория «Буревестник» поступившее от санатория «Мисхор», что подтверждается содержанием указанной описи имущества в которой указано: 2 карты пляжа; медицинский павильон пляжа; сторожевой домик пляжа; туалет пляжа.

Из материалов инвентаризационного дела на здание туалета, расположенное по адресу: <адрес>, следует, что впервые инвентаризация указанного туалета произведена 07.11.2002 года на основании письма №151 от 01.11.2002 года МРЦ «Ратник», тогда же указанному зданию был впервые присвоен указанный адрес, а также уточнена его площадь 64,2 кв.м.

Согласно дополнительному соглашению, заключенному между ООО «Тамед» и ЗАО «Укрпрофздравница» сведения об адресе объекта: <адрес> а также о его точной площади - 64,2 кв.м. внесены в договор купли-продажи от 27.02.2001 года - 18.12.2002 года, то есть непосредственно после инвентаризации, произведенной по заявлению МРЦ «Ратник».

В дальнейшем, вплоть до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации спорное здание туалета продолжало находится во владении МРЦ «Раиник», что подтверждается перечнем недвижимого имущества на балансе МРЦ «Ратник» на 01.01.2007 года, ведомостью фактического наличия основных средств в МРЦ «Ратник» по состоянию на 09.12.2009 года, инвентаризационными описями по состоянию на 01.11.2009 года, 01.11.2011 года, 01.07.2012 года, 01.11.2012 года, 01.11.2013 года.

Приведенные обстоятельства установлены также вступившими в законную силу решениями Ялтинского городского суда Республики Крым от 17.10.2018 года по делу 2-256/2018, от 14.03.2019 года по делу 2-1169/2019, и соответствующими апелляционными определениями Верховного Суда Республики Крым от 24.01.2019 по делу 33-663/2019, от 26.06.2019 года по делу №33-5536/19.

Допустимых доказательств того, что спорное здание когда-либо находилось во владении ООО «Тамед», ООО «Стоматолог» либо истца Ахмедова Р.Р., материалы не содержат.

Таким образом, спорное имущество в надлежащем порядке в собственность указанных лиц не передавалось и, следовательно, из государственной собственности не выбывало.

При таких обстоятельствах истец не вправе виндицировать спорное имущество на основании статьи 301 ГК РФ, поскольку никогда не являлся его собственником, утратившим владение вещью.

Учитывая изложенное, суд оставляет без удовлетворения требование истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и производные от него требования об исключении регистрационных записей о правах ответчиков на спорное имущество из ЕГРН.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Ахмедова Р. Р. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья А.В. Алтунин

В окончательной форме решение суда принято 28 октября 2019 года.